УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-415/2020 (33-5909/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
28 января 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2168/2019 по апелляционной жалобе Полякова Александра Федоровича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2019 года,
по которому постановлено:
исковые
требования Хафиятуллова Равиля Федоровича к Полякову Александру Федоровичу о
взыскании излишне перечисленных денежных средств по исполнительному
производству удовлетворить.
Взыскать с Полякова Александра Федоровича в пользу
Хафиятуллова Равиля Сулеймановича излишне перечисленные денежные средства в
размере 182 490 руб. 92 коп. по исполнительному
производству № *** о взыскании с Хафиятуллова Равиля Сулеймановича долга в
размере 708 692 руб. 14 коп. в пользу взыскателя Полякова Александра Федоровича
по решению Димитровградского городского суда по делу № 2-1962/2007, вступившему
в законную силу 25 декабря 2007 года, а также по исполнительному производству №
*** от 16 апреля 2008 года о взыскании с Хафиятуллова Равиля Сулеймановича
процентов за пользованием займом в размере 15% годовых на сумму 377 500 руб.,
начиная с 4 декабря 2007 года по день фактического возврата займа в пользу
Полякова Александра Федоровича по решению
Димитровградского городского суда по делу № 2-1962/2007, вступившему в законную
силу 25 декабря 2007 года.
Взыскать с Полякова Александра Федоровича в пользу
Хафиятуллова Равиля Сулеймановича расходы по оплате госпошлины в размере 4849
руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Полякова А.Ф. - Яфарова М.К., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя Хафиятуллова Р.С. - Бабаева А.В., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хафиятуллов Р.Ф. обратился в суд с иском к Полякову А.Ф. о
взыскании излишне перечисленных денежных средств по исполнительному
производству.
В
обоснование исковых требований указал, что решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года,
его обязательства по погашению долга взысканного заочным решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2007 года в
пользу Полякова А.Ф. в размере 708 692 руб. 14 коп., процентов за пользование
займом в размере 15% годовых на сумму займа 377 500 руб., начисленных за период
с 4 декабря 2007 года по день фактического возврата займа, признаны
исполненными. Данным решением установлено, что за период с 2 декабря 2007 года по
15 октября 2018 года в счет погашения долга перед Поляковым А.Ф. было внесено
денежных средств на сумму 994 995 руб. 26 коп. Общая сумма долга истца
перед ответчиком по двум исполнительным производствам с учетом начисленных
процентов на сумму долга, составила 812 504 руб. 64 коп. Таким образом,
Полякову А.Ф. было излишне перечислено денежных средств на сумму
182 490 руб. 92 коп.
Просил взыскать с Полякова А.Ф. в его пользу излишне
перечисленные денежные средства в размере 182 490 руб. 92 коп. по исполнительным
производствам № *** и № ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
судебный пристав исполнитель ОССП по г.Димитровграду УФСП России по Ульяновской
области Шустова Е.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Поляков А.Ф., не соглашаясь с
состоявшимся решением, просит его отменить.
Выражает несогласие с расчетом взысканных денежных сумм, а
именно расчетом процентов за
пользование займом в размере 15% годовых на сумму 377 500 руб.
Полагает, что решение Димитровградского городского суда от
11 декабря 2018 года по делу № 2-2402/2018 не имеет преюдициального значения для
настоящего спора.
Считает, что доказыванию подлежит полный размер имеющихся
обязательств и факт их исполнения сверх того, а так же факт перечисления ФССП
полученных денежных средств ответчику (Полякову А.Ф.), поскольку судебными
приставами из полученных средств удерживался, в том числе исполнительский сбор.
Кроме того, при пересчете обязательств Хафиятуллова Р.С. не были учтены
платежные поручения о возврате удержанных сумм, имеющиеся в материалах дела №
2-2402/2018.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что заочным решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2007 года с
Хафиятуллова Р.С. в пользу Полякова
А.Ф. взыскано по
договору займа от
25 октября 2015 года 377 500 руб., проценты за пользование займом за
период с 25 октября 2005 года по
3 декабря 2007 года - 163 188 руб. 70 коп., проценты за просрочку
возврата суммы займа за период с 2 сентября 2006 года по 6 ноября 2007 года -
160 000 руб., в возмещение судебных расходов - 8003 руб. 44 коп., всего -
708 692 руб. 14 коп.; проценты за пользование займом в размере 15 %
годовых на сумму 377 500 руб., начиная с 4 декабря 2007 года по день
фактического возврата займа.
16
апреля 2008 года на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским
городским судом Ульяновской области 14 января 2008 судебным
приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду в отношении должника Хафиятуллова
Р.С. было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в пользу
Полякова А.Ф. задолженности в размере 708 692 руб. 14 коп.
16
апреля 2008 года на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским
городским судом Ульяновской области 14 января 2008 судебным
приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду в отношении должника Хафиятуллова
Р.С. было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в пользу
Полякова А.Ф. процентов за пользование займом
в размере 15% годовых на сумму 377 500 руб., начиная с 4 декабря 2007 года
по день фактического возврата займа.
15
октября 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду вышеуказанные производства
объединены в сводное производство № ***.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 декабря 2018 года его (истца) обязательства по погашению долга,
взысканного вышеуказанным решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области, признаны исполненными.
Ссылаясь на то обстоятельство, что по исполнительным
производствам, возбужденным в отношении должника Хафиятуллова Р.С., излишне
были взысканы денежные средства на сумму 182 490 руб. 92 коп., истец
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Хафиятуллову Р.С., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса
Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
законом.
Из сводного исполнительного производства № *** следует, что общая сумма долга Хафиятуллова Р.С. перед Поляковым А.Ф. по
двум исполнительным производствам № *** и № *** с учетом начисленных процентов на сумму долга до момента исполнения решения суда, составила
812 504 руб. 64 коп.
В период с 2 декабря 2007 года по 15 октября
2018 года Хафиятулловым Р.С. в счет погашения долга перед Поляковым А.Ф. по вышеуказанным исполнительным производствам
было внесено денежных средств на сумму 994 995 руб. 26 коп. (146
000 руб. + 150 000 руб.+ 111 157 руб. 46 коп. + 42 398 руб. 22 коп. + 545 439 руб. 58 коп.). Данные
денежные средства получены Поляковым А.Ф. и не находятся на депозитном счете
судебных приставов.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года, установлено,
что с учетом представленных суду расписок на сумму 296 000 руб. и с учетом
удержанных из заработной платы истца денежных средств по октябрь 2009 года,
сумма основного долга в размере 377 500 руб. по состоянию на октябрь 2009
года перед взыскателем была погашена. Из представленного судебным
приставом-исполнителем расчету задолженности за период с 4 декабря 2007 года по
4 октября 2009 года сумма процентов,
начисленных на основной долг 377 500 руб. составляет 103 812 руб. 50
коп. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общая сумма долга
Хафиятуллова Р.С. перед Поляковым
А.Ф. по двум исполнительным производствам
на момент их
окончания в связи с исполнением
составляет 812 504 руб. 64 коп.
Исходя из
вышеизложенного, районным судом при принятии настоящего решения сделан верный вывод о том, что Хафиятулловым
Р.С. излишне были перечислены денежные средства по исполнительным производствам
№ ***, № *** Полякову А.Ф. на сумму 182 490 руб. 92 коп.
Доводы
апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года и
его оспариванию, что в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой
инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий
применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом
доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права,
влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной
жалобе, судом также допущено не было.
При
указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Полякова Александра Федоровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: