УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.	Дело № 22-239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 февраля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мещанкина Б.Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2019 года, которым

 

МЕЩАНКИНУ Борису Юрьевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Мещанкин Б.Ю. считает постановление  незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что ранее примененные к нему взыскания сняты и погашены, то есть они не могли являться основанием для удовлетворения его ходатайства. Судом не дано объективной оценки тем обстоятельствам, что в его поведении наблюдается положительная динамика, учитывая, что длительный период времени нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, прошел обучение в профессиональном училище, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в период отбывания наказания полностью вину признал, то есть исправительная цель наказания в отношении него достигнута.

В связи с этим просит об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор  Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Мещанкин Б.Ю. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2006 года (с учетом последующего пересмотра) по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 8 мая 2006 года, окончание срока наказания  – 7 марта 2021 года.

 

Осужденный Мещанкин Б.Ю. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Мещанкину Б.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище, добросовестно относится к труду, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, то есть в его поведении за период отбывания наказания усматриваются отдельные положительные тенденции.

Однако, наряду с этим, осужденный имел и взыскания (всего их двадцать), большинство из которых погашены, и лишь шесть из них сняты, которые обоснованно учтены судом при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с неоднократным несоблюдением распорядка дня, нарушением формы одежды и локального участка пребывания в исправительном учреждении, курением в непредназначенных для этого местах, отказом проживать в отряде, за которые налагались взыскания не только в виде выговоров, но и в виде водворения в штрафной изолятор, говорят в целом о нестабильности поведения осужденного.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы, достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2019 года в отношении Мещанкина Бориса Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий