УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного  Зверева А.В.,  

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Зверева А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 года, которым  в отношении

ЗВЕРЕВА Алексея Викторовича,

***

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Погодина Ю.Ю. о замене  неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Зверев А.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24.08.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст.70 УК РФ окончательно  к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания - 24.08.2018, конец срока - 24.07.2022.

Адвокат Погодин Ю.Ю. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене  последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами, обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства  было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зверев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным.

Согласно его доводам, судом была неверно указана дата получения последнего взыскания; вместо «08.10.2018»  указано - «08.10.2019».

Также суд, принимая во внимание наличие у него взысканий, не учел, что два из них  были получены им до вступления приговора в законную силу,  то есть до начала срока отбывания наказания,  они не являются злостными и были  сняты досрочно. 

При этом, после вступления приговора в законную силу, он демонстрировал примерное поведение и добросовестное отношение к труду, после получения взысканий сделал  правильные выводы и в дальнейшем нарушений не допускал. Кроме того, судом не учтено, что он обучался в ПУ № ***  и получил ряд профессий, что подтверждается характеристикой.

Считает, что суд, вопреки разъяснениям  Пленума Верховного Суда РФ, необоснованно сослался в обоснование отказа на то, что он состоит на профилактическом учете как ***.  Обращает внимание на то, что администрация считала нецелесообразным удовлетворение ходатайства, однако не представила отрицательных сведений.

Несмотря на то, что у него имеются поощрения за добросовестное отношение к труду и выполнение работ в рамках ст.ст. 103 и 106 УИК РФ,  и вследствие отсутствия возможности трудоустроиться, он работает в библиотеке на общественных началах.

Полагает, что отбывание наказания в виде принудительных работ позволит ему продолжить исправляться и обеспечит достижение целей наказания.

Просит постановление суда отменить и вынести решение о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сафиуллов М.Р.   считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Зверев А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и удовлетворить его ходатайство;

- прокурор Чашленков Д.А.  с приведенными доводами не согласился и предложил постановление оставить без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав характеристику на осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения    свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие  его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что Зверев А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена  назначенного наказания  более мягким видом – в виде принудительных работ.

Осужденный трудоустроен не был, имеет 8 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения, культурно-массовых мероприятиях, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности.

Вместе с тем, он имел также два  взыскания в виде выговоров, полученные им при содержании в следственном изоляторе, которые были сняты 29.01.2019 и 05.03.2019.

Так же он состоит на профилактическом учете как ***, приведение в постановлении данного обстоятельства, не смотря на доводы жалобы, не противоречит требованиям закона, поскольку также  характеризует личность осужденного. 

При этом администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного, конкретно указывая, вопреки доводам жалобы, на нестабильность его поведения, прокурор, участвующий в  рассмотрении, также возражал против его удовлетворения.

Согласно статье 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом,  оценивая поведение осужденного Зверева А.В.  за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности данных свидетельствующих о возможности  принятия решения  о замене ему  назначенного наказания более мягким видом наказании – в виде принудительных работ.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом, а само постановление  в целом  отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Что касается  ссылки в  нем на получения взыскания осужденным «08.10.2019», вместо «08.10.2018»,  с учетом того, что далее  по тексту приведена дата снятия этого взыскания – 05.03.2019,  суд апелляционной инстанции расценивает это лишь технической ошибкой, которая не ставит под сомнение правильность вывода об отсутствии на данный момент оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности учета судом взысканий по мотивам их получения до вынесения приговора при нахождении в следственном изоляторе, также нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона,  так как поведение осужденного необходимо оценивать за весь период отбывания наказания, при этом время нахождения под стражей до приговора суда засчитывается в период отбытия наказания.

Также суд  обоснованно учитывал  факт их наличия,  не смотря на то, что они  сняты в настоящее время в установленном законом порядке, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно факты получения им всех взысканий и поощрений.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Приведенные в жалобе сведения об обучении осужденного в училище и получение им ряда специальностей,  как следует из исследованных  материалов, были известны  и суду первой инстанции, однако взятые в совокупности с иными данными о личности и поведении Зверева А.В., они также  не могут служить бесспорными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  постановления  по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                                        

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24  декабря 2019 года в отношении осужденного Зверева Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий