УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                       Дело № 33-560/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              11 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            Дьяконовой Елены Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2019 года по делу № 2-3585/2019, которым постановлено:

исковые требования Дьяконова  Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать за Дьяконовым Сергеем Николаевичем право собственности на 1/4    долю в порядке приватизации и на 1/8 долю в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Дьяконовой Еленой Николаевной право собственности на 1/4    долю в порядке приватизации и на 1/8 долю в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Дьяконовой Анастасией Георгиевной право собственности на 1/4 долю в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***. 

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Дьяконовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дьяконова С.Н. – Ямщиковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Дьяконов С.Н. обратился  в суд с иском  к Дьяконовой Е.Н., Дьяконовой А.Г. о  признании  права  собственности  на  жилое помещение в порядке приватизации и в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 октября 2008 года между комитетом по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска с одной стороны, и им, матерью Д*** Н.Н., сестрой Дьяконовой Е.Н. и племянницей Дьяконовой А.Г., с другой стороны,  был заключен договор передачи жилой площади в собственность граждан № ***. В порядке приватизации они приобрели в равных долях в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Однако право собственности в установленном законом порядке по данному договору не было зарегистрировано. *** умерла его мать Д*** Н.Н. Завещания при жизни она не оставила, наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются он и сестра Дьяконова Е.Н. Он обращался к нотариусу по вопросу оформления наследства, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства по причине отсутствия регистрации права на квартиру. В настоящее время он также не имеет возможности зарегистрировать принадлежащее ему право собственности на жилое помещение в порядке приватизации по причине конфликтных отношений с сестрой, поскольку требуется  совместное обращение лиц, указанных в договоре передачи жилой площади в собственность граждан. Кроме того, у него отсутствует подлинник самого договора, без которого документы на регистрацию не принимают.

Просил суд признать за ним право собственности на 1/4 долю в порядке приватизации и на 1/8 долю в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяконова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дьяконову С.Н. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор о приватизации не был зарегистрирован, в связи с тем, что они с матерью и дочерью отказались в дальнейшем от приватизации, квартира осталась в муниципальной собственности.

13 марта 2009 года решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области в государственной регистрации права на спорную квартиру Дьяконову С.Н. было отказано, так как она, ее мать и дочь обратились с заявлением о возврате документов без регистрации. Данное решение не было обжаловано и незаконным не признавалось.

Обращает внимание на то, что Д*** Н.Н. в 2009 году выразила свою волю на отказ от приватизации, в связи с чем право собственности на квартиру не возникло, и, как следствие, не может быть признано за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как  установлено судом и следует из материалов дела, четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена на основании решения исполкома от 19 мая 1977 года  (ордер от 31 мая 1977 № ***) Д*** Н.С. на состав семьи из 5 человек (на него, жену Д*** Н.Н., мать Д*** М.В., двух сыновей – Дьяконова С.Н. и  Дьяконова В.Н.).

На основании решения комиссии по жилищным вопросам от 28 февраля 2005 года (протокол №***, утвержденный постановление Главы администрации Засвияжского района от 28 февраля 2005 года №***) в связи с выездом бывшего мужа Д*** Н.С., лицевой счет на вышеуказанную квартиру был переведен на Д*** Н.Н. на состав семьи: Д*** Н.Н. (основной квартиросъемщик), Дьяконова Е.Н. (дочь), Дьяконов С.Н. (сын) и Дьяконова А.Г. (внучка).

28 августа 2008 года между комитетом по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска и Д*** Н.Н., Дьяконовым С.Н., Дьяконовой Е.Н., Дьяконовой А.Г., *** года рождения, от имени которых действовала М*** Р.А. по доверенности от 26 декабря 2007 года, удостоверенной С*** Э.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Ш*** О.В., был подписан договор №*** о передачи жилой площади в собственность граждан в равных долях квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от                      17 ноября 2008 года №*** усматривается, что стороны 11 ноября 2008 года подали документы для государственной регистрации права общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *** и регистрация была приостановлена на основании поступившего заявления Дьяконовой Е.Н. (ответчика по делу) в связи с необходимостью отменить доверенность.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от                      16 февраля 2009 года №*** усматривается, что государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что Дьяконова Е.Н., Д*** Н.Н., Дьяконова А.Г. обратились с заявлением о возврате документов без регистрации. Указанным уведомлением разъяснено, что Дьяконов С.Н. и Комитет по Управлению городским имуществом, имеют право подать заявление о возврате документов без регистрации. В случае, если такие заявления не будут поданы, будет отказано в государственной регистрации права.

В последующем, в связи с отсутствием заявления Дьяконова С.Н. о возврате  документов без регистрации, ему было отказано в государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру произведена не была.

Согласно свидетельству о смерти, Д*** Н.Н., *** года рождения, умерла ***.

Как следует  из копии наследственного дела к имуществу Д*** Н.Н.,  Дьяконов С.Н. обратился к нотариусу 7 сентября 2015 года, а Дьяконова Е.Н. –    1 октября 2015 года, то есть в установленный законом срок. Других наследников первой очереди ко дню открытия наследства после смерти Дь*** Н.Н. не установлено.

В связи с отсутствием возможности оформить право собственности на долю в спорной квартире, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дьяконова С.Н.

Судебная коллегия не может согласить с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года              № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Положениями статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, само по себе заключение договора приватизации о передаче жилья не является основанием возникновения права собственности, право собственности на жилое помещение в порядке приватизации возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 года Д*** Н.Н., Дьяконов С.Н., Дьяконова Е.Н. и Дьяконова А.Г. действительно подписали с комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска договор передачи жилой площади по адресу: *** в собственность граждан.

Однако государственная регистрация перехода права и право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру не была осуществлена, поскольку поданные 11 ноября 2008 года документы Д*** Н.Н., Дьяконовой Е.Н.,          Дьяконовой А.Г. были отозваны 16 февраля 2009 года.

Право собственности за Дьяконовыми на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не зарегистрировано. Данное жилое помещение до настоящего времени находится в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Дьяконовы реализовали предусмотренное статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения, не имеется.

Приходя к выводу о том, что Д*** Н.Н., умершая *** года, при жизни выразила волю на приватизацию жилого помещения, заявление не было отозвано, в связи с чем договор приватизации считается заключенным, суд сослался на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно абзацу 3 которого, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Указанная ссылка суда является необоснованной, так как спор о принадлежности жилого помещения наследодателю отсутствует, государственная регистрация права собственности Дьяконовых на жилое помещение по адресу: ***, прекращена по инициациве в том числе Д*** Н.Н. по причине отзыва последней своего заявления о  регистрации права, а не в связи со смертью Д*** Н.Н.

Поскольку право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения Д*** Н.Н. не реализовано, то признание за наследниками после ее смерти права общей долевой собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования нельзя признать законным.

Нельзя признать верным и решение суда в части признания за Дьяконовыми С.Н., Е.Н. и А.Г. права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как установлено судом, совместное заявление о приватизации вышеуказанной  квартиры отсутствует. Дьяконова Е.Н. и Дьяконова А.Г. возражают против совместной с Дьяконовым С.Н. приватизации квартиры.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что если жилое помещение представляет собой единый объект недвижимости, то оно подлежит приватизации в целом; приватизация какой-либо части жилья не допускается.

Между тем, исходя из отказа Дьяконовых Е.Н. и А.Г. от совместной передачи в собственность с Дьяконовым С.Н. спорной квартиры, в результате принятого судом решения приватизированной окажется только 1/4 доля квартиры, а оставшиеся доли по-прежнему останутся в муниципальной собственности, что противоречит требованиям Закона о приватизации.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Дьяконова С.Н.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                              14 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дьяконова Сергея Николаевича к Дьяконовой Елене Николаевны , Дьяконовой Анастасии Георгиевне о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:  ***, отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи