УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калмыкова
В.В.
Дело-33- 608/2020 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ибрагимова Абдулхая Гадиевича на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 8 ноября 2019 года, по которому постановлено
уточненные исковые требования Ибрагимовой Сании Ибрагимовны удовлетворить.
Разделить совместно нажитое имущество супругов Ибрагимовой Сании Ибрагимовны и Ибрагимова Абдулхая
Гадиевича.
Передать ответчику Ибрагимову Абдулхаю Гадиевичу: жилой дом с принадлежностями, баню, трактор МТЗ-50, тракторную телегу, сеялку,
грабли, роторную косилку,
картофелесажалку, телевизор, газовую плиту, раковину, стиральную машину, шифоньер,
кровать.
Обязать ответчика
выплатить Ибрагимовой Сание Ибрагимовне в счет
компенсации за ½ доли имущества,
передаваемого ответчику Ибрагимову Абдулхаю Гадиевичу денежные средства в размере 200 639 рублей.
Взыскать в пользу
Ибрагимовой Сании Ибрагимовны с Ибрагимова Абдулхая
Гадиевича в возврат госпошлины 3000 рублей.
Взыскать в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр (АНО «НЭКЦ») с Ибрагимова Абдулхая Гадиевича судебные
расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 49 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Ибрагимова
А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ибрагимова С.И. обратилась в суд с иском к Ибрагимову А.Г. о
разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указала, что
состояла в браке с ответчиком с 1975 года. 29.08.2019 брак между ними
расторгнут, раздел имущества не
производился. В браке они пристроили к жилому дому, расположенному по
адресу: ***, кухню, теплую веранду и сени.
Данные улучшения в доме принадлежат
им обоим и являются их совместной собственностью, которые она оценивает
в 250 000 руб. Кроме того, построили баню, стоимостью 25 000 руб. В
браке приобрели: трактор Т-40, стоимостью 100 000 рублей, тракторную телегу, стоимостью 25 000
рублей, сеялку, стоимостью 30 000
рублей, грабли, стоимостью 20 000 рублей, роторную косилку, стоимостью
50 000 рублей, картофелесажалку, стоимостью 50 000 рублей, телевизор, стоимостью 25 000 рублей; газовую
плиту, стоимостью 14 000 рублей;
раковину, стоимостью 8000 рублей; стиральную машину, стоимостью 15 000
рублей; шифоньер, стоимостью 7000 рублей; кровать, стоимостью 1000 рублей.
Исходя из равенства долей супругов, ей
принадлежит совместное имущество на общую
сумму 366 875 рублей. Данное имущество находится в пользовании у ответчика, так как он ее выгнал из дома и не
пускает. Она проживает на съемной
квартире. У ответчика другая семья, совместное проживание и владение имуществом
невозможно. С учетом проведенной экспертной оценки просила разделить совместно
нажитое имущество следующим образом: передать ответчику: пристрой к жилому дому с
принадлежностями, баню, трактор
МТЗ-50, тракторную телегу, сеялку, грабли, роторную косилку, картофелесажалку, телевизор, газовую
плиту, раковину, стиральную машину, шифоньер,
кровать; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за ½ доли
имущества, передаваемого ответчику, в сумме 200 639 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Ибрагимов А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд не принял к производству его встречный иск о разделе
имущества, не учел его личные расходы на возведение пристроя
к дому. При этом суд в полном объеме передал ему имущество в натуре и взыскал в
пользу истицы денежную компенсацию, что является нарушением ч. 3 ст. 38 СК РФ.
Кроме того, не согласен со взысканием с него в полном объеме расходов на проведение экспертной оценки
стоимости имущества, поскольку ходатайство о проведении экспертизы он не
заявлял. При этом Ибрагимова С.И.
первоначально заявляла денежную компенсацию в сумме 366 875 руб. и
снизила ее размер только после проведения экспертной оценки. Считает, что
расходы по государственной пошлине также подлежали взысканию с него
пропорционально удовлетворенным требованиям, а не в полном объеме.
В возражениях на жалобу Ибрагимова С.И. просит оставить
решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ибрагимова С.И. состояла
в зарегистрированном браке
с Ибрагимовым А.Г. с 26.12.1975.
29.08.2019 брак между
сторонами расторгнут.
Ибрагимову А.Г. на праве собственности в порядке
наследования принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по
адресу: ***.
В период брака сторонами к жилому дому были возведены кухня,
теплая веранда, сени, а также построена баня.
Согласно заключению, представленному ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №190/10-19, рыночная
стоимость объектов недвижимого имущества: бани, пристроев
к жилому дому (кухни, теплой веранды,
сеней), расположенных по адресу: ***, составляет 194 274 руб. (½
доли - 97 137 руб.).
Стоимость иного совместно нажитого сторонами имущества, по
тому же экспертному заключению, составила: трактор МТЗ – 50 стоимостью 91 000 руб., тракторная
телега - 32 987 руб., грабли – 10 140 руб., роторная косилка –
27 846 руб., картофелесажалка – 24 315 руб., телевизор – 285 руб.,
газовая плита – 950 руб., раковина -1094
руб., стиральная машина – 16 203 руб., шифоньер – 1393 руб., кровать – 791
рубль, всего на общую сумму 207 004 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение о разделе
имущества не достигнуто, Ибрагимова
С.И. обратилась в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение о передаче всего имущества ответчику и
взыскании с него денежной компенсации в пользу Ибрагимовой С.И., суд первой
инстанции указал, что, поскольку Ибрагимов А.Г. пользуется всем имуществом, а
Ибрагимова С.И. проживает на съемной квартире, жилого помещения в собственности
не имеет, то все заявленное к разделу
имущество необходимым оставить Ибрагимову А.Г., а в пользу Ибрагимовой С.И.
взыскать с него компенсацию за ½ долю стоимости данного имущества.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда неверным, не
основанным на нормах материального права.
Согласно
статье 34 Семейного кодекса Российской
Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
При
разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса
Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса
Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд
по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из
супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость
которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть
присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При
решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов,
соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью
передаваемого имущества.
В
случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов
в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов
относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из
супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество,
стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить
соответствующую денежную или иную компенсацию.
К
спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса
Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно
пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из
него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку,
поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим
кодексом, другими законами и не вытекает из
существа отношений участников совместной собственности.
Каких-либо
исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским
кодексом Российской Федерации и иными
законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом
положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно
пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику
долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется
выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Из
содержания вышеуказанных норм гражданского и семейного законодательства
следует, что раздел имущества супругов должен производиться в равных долях в
натуре, а взыскание денежной компенсации предусмотрено в случаях, когда имеет
место отступление от равенства долей.
Указанное
соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской
Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам
семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса
Российской Федерации).
Суд
первой инстанции, передав ответчику все имущество в натуре, и взыскав в пользу Ибрагимовой С.И. исключительно
денежную компенсацию со ссылкой на отсутствие у нее собственного жилья,
требования указанных выше норм материального права не учел. Имея реальную
возможность при разделе имущества в натуре приблизиться к равенству долей, суд
не исследовал вопрос о распределении спорного имущества между бывшими супругами
в соответствии с их долями, в силу чего решение суда подлежит отмене, а
совместно нажитое имущество подлежит разделу между супругами в натуре в равных долях со взысканием компенсации в
части превышения стоимости имущества, передаваемого одному из супругов.
Исходя из того обстоятельства, что жилой дом, к которому
супругу возвели пристрои и построили баню, являлся личным имуществом Ибрагимова А.Г.,
суд первой инстанции правильно передал его в натуре ответчику, взыскав в пользу
истицы компенсацию ½ стоимости совместно возведенных построек. Поскольку
кухонная плита, стоимостью 950 руб., и раковина, стоимостью 1094 руб.,
относятся к элементам технического оснащения жилого помещения, они также
подлежат передаче ответчику. В ходе судебного разбирательства установлено, что
трактором МТЗ -50, стоимостью 91 000 руб., пользовался Ибрагимовым А.Г.,
он не возражал против передачи ему трактора и тракторной телеги, стоимостью
32 987 руб., в силу чего данное имущество также подлежит передаче
ответчику.
Что касается остального имущества, находящегося в доме, а
именно – телевизора, стоимостью 285 руб., стиральной машины, стоимостью
16 203 руб., шифоньера, стоимостью 1393 руб., кровати, стоимостью 791
руб., то они к элементам технического оснащения жилого дома не относятся и
могут быть переданы Ибрагимовой С.И. в счет причитающейся ей доли в совместно
нажитом имуществе. То обстоятельство, что истица не имеет собственного жилья,
куда бы она могла разместить данное имущество, основанием для изменения порядка
раздела имущества, предусматривающего, в первую очередь, такой раздел в натуре,
являться не может.
Кроме
того, из заключения судебной экспертизы усматривается, что грабли к трактору, стоимостью 10 140
руб., роторная косилка, стоимостью 27 846 руб., картофелесажалка,
стоимостью 24 315 руб., не относятся к неотъемлемой части трактора,
являются отдельными объектами сделок в гражданском обороте, то есть могут быть
реализованы самостоятельно. С учетом данных обстоятельств указанное имущество
также должно быть передано Ибрагимовой С.И.
При
разрешении спора судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции при
разделе имущества Ибрагимову А.Г. была передана сеялка, но ее стоимость при
определении компенсации не учитывалась. Между тем, согласно заключению
экспертов, производивших осмотр и оценку имущества сторон, сеялка в наличии
отсутствовала, поэтому ее стоимость не определялась. В силу указанного сеялка
подлежит исключению из состава имущества, подлежащего разделу между бывшими
супругами.
При
таком варианте раздела, Ибрагимову А.Г.
передается имущество на сумму
320 305 руб. (194 274 + 91 000 + 32987 + 2044), Ибрагимовой С.И.
– 80 973 руб. (18 672 + 10 140 + 27 846 + 24 315),
следовательно, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит денежная
компенсация в размере 119 666 руб.
((320 305 + 80 973) : 2 – 80 973).
Доводы
апелляционной жалобы относительно неправомерного возложения на Ибрагимова А.Г.
расходов по оценке имущества, проведенной в рамках рассмотрения дела,
также заслуживают внимания.
Согласно материалам дела Ибрагимова С.И., обращаясь в суд с
иском о разделе имущества, оценила его по собственному усмотрению, какого-либо
заключения по поводу его стоимости в суд не представляла, заявила требования на
сумму 366 875 руб. В ходе
проведенной экспертизы заявленная истицей стоимость имущества не подтвердилась,
в связи с чем Ибрагимова С.И. уточнила
свои требования, снизив их размер до 200 639 руб. Ибрагимов А.Г. в ходе
судебного разбирательства возражал против заявленной истицей стоимости
имущества, однако, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
Следовательно, экспертиза в рамках настоящего дела была проведена для оценки
стоимости имущества, подлежащего разделу, то есть в интересах обеих сторон
спора, в связи с чем расходы по ее оплате в сумме 49 400 руб. подлежат
разделу между ними в равных долях – с Ибрагимовой С.И. и Ибрагимова А.Г. в пользу АНО «НЭКЦ» подлежит
взысканию по 24 700 руб. с каждого.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном
взыскании с Ибрагимова А.Г.
госпошлины в доход Ибрагимовой С.И. в сумме 3000 руб. несостоятельны, так как
истице присуждено имущество на сумму 200 639 руб., с учетом которых размер
госпошлины превышает 3000 руб.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2019 года отменить,
принять по делу новое решение.
Разделить совместно нажитое имущество супругов Ибрагимовой Сании Ибрагимовны и Ибрагимова Абдулхая
Гадиевича следующим образом:
передать Ибрагимову
Абдулхаю Гадиевичу жилой дом с принадлежностями, баню, трактор МТЗ-50, тракторную телегу, газовую плиту, раковину;
передать Ибрагимовой
Сание Ибрагимовне грабли, роторную косилку, картофелесажалку, телевизор, стиральную машину,
шифоньер, кровать.
Взыскать с Ибрагимова Абдулхая Гадиевича в пользу
Ибрагимовой Сании Ибрагимовны денежную компенсацию за долю в имуществе в сумме 119 666 рублей.
Взыскать в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр (АНО «НЭКЦ») с Ибрагимова Абдулхая Гадиевича и Ибрагимовой Сании Ибрагимовны судебные
расходы на проведение судебной экспертизы
по 24 700 руб. с каждого.
Взыскать в пользу Ибрагимовой Сании
Ибрагимовны с Ибрагимова Абдулхая
Гадиевича государственную пошлину в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи: