УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-651/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4660/2019
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
октября 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15
ноября 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Протасова Александра
Алексеевича удовлетворить.
Признать
незаконными пункт 2 выводов заключения
служебной проверки от 24 сентября 2019 года, приказ
№ *** от 24 сентября 2019 года о наложении дисциплинарного наказания в виде строгого выговора, вынесенных в отношении Протасова Александра
Алексеевича. Отменить приказ № *** от 24 сентября 2019 года в отношении Протасова Александра
Алексеевича.
Взыскать с Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области в пользу Протасова
Александра Алексеевича расходы на услуги
представителя в сумме 12 000 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области Кураповой Н.Е., Инкиной Н.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Протасова А.А., его представителя Ягудиной Г.П.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Протасов А.А. обратился в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по
Ульяновской области) о признании
незаконными в части заключения служебной проверки от 24 сентября 2019
года, приказа № *** от 24 сентября 2019
года. В обоснование иска указал, что являлся оперуполномоченным ***). Приказом ответчика от 24 сентября 2019 года №
*** по результатам служебной проверки он
привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за
нарушение служебной дисциплины, которое, по мнению ответчика, выразилось в неисполнении
требований ст. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября
2012 года № 1377, в части исполнения приказа руководителя точно и в срок, п. 3
части 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» и пункта 4 ч. 1 ст. 27 Федерального от 7 февраля 2011
года № 3-ФЗ «О полиции», в части обязанности
сотрудника органа внутренних дел обращаться по служебным вопросам к
своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому
начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника.
Наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора считал
незаконным, поскольку вменяемых нарушений требований законодательства он не
совершал. Что касается инцидента,
произошедшего 29 июля 2019 года, то о нем он незамедлительно сообщил своему непосредственному руководителю — начальнику
отдела *** П*** А.Ю., исполняющему на
тот момент в том числе обязанности начальника полиции ***. Он действовал в строгом соответствии с требованиями
действующего законодательства и своего должностного регламента, в связи с чем его вина, а также сам факт дисциплинарного
проступка, ответчиком не доказаны. Поскольку дисциплинарных взысканий на
момент привлечения к ответственности он не имел, никаких негативных последствий
не наступило, полагал примененное к нему взыскание несоразмерным содеянному.
При этом в отношении него имеет место
дискриминация, так как на него со стороны руководства оказывается
давление с той целью, чтобы он «изменил показания» или «примирился с
руководителями». Просил суд признать незаконными: приказ ответчика от 24
сентября 2019 года № *** в части привлечения его к дисциплинарной
ответственности в виде объявления строгого выговора за нарушение служебной
дисциплины и отменить данный приказ в этой части; заключение служебной проверки от 24 сентября 2019 года в части выводов относительно
его виновности в совершении дисциплинарных проступков - «опоздание», «обращение в МВД
России» в нарушение п. 4 ч.1 ст. 27 Федерального
закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области считает решение суда незаконным
и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд согласился с
доводами ответчика и выводами проверки о привлечении истца к дисциплинарной
ответственности за опоздание, невыполнение приказа начальника точно и в срок.
Оценивая второй проступок истца, а именно невыполнение им обязанности поставить
в известность непосредственного начальника об обращении к вышестоящему
начальнику, суд необоснованно сослался на положения ст. 21 Трудового кодекса
Российской Федерации, поскольку отношения сторон в данной части урегулированы
специальным законом, а именно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября
2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ч. 1 ст.
27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в
соответствии с которыми, обращаясь к руководству МВД России, истец должен был
поставить в известность своего руководителя. При этом суд пришел к выводу о
том, что Протасов А.А. обращение в МВД России не направлял, это сделал адвокат
без ведома истца. Однако, решение суда в данной части со ссылкой на показания
свидетелей, в том числе П*** А.Ю., противоречиво и содержит взаимоисключающие
выводы. При этом в рамках служебной проверки истец признал допущенное
нарушение. Не соглашается с выводами суда о несоразмерности меры дисциплинарной
ответственности, примененной к истцу за опоздание. Данный вывод суда сделан без
учета специфики службы в органах внутренних дел. Просит учесть, что к истцу
применена не самая строгая мера дисциплинарной ответственности. Определение
соразмерности взыскания и тяжести проступка относится к полномочиям начальника.
Полагает, что суду следовало учесть результаты оценки показаний Протасова А.А.
с помощью устройства «полиграф». По мнению автора жалобы, убедительных и
обоснованных выводов о незаконности приказа в отношении Протасова А.А. решение
суда не содержит. Кроме того, при рассмотрении спора суд вышел за пределы
заявленных требований, так как в резолютивной части решения указал об отмене
приказа УМВД России по Ульяновской области от 24 сентября 2019 года № *** в
целом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, Протасов А.А. с 29 апреля 2013 года проходит
службу в органах внутренних дел, с 25
декабря 2015 года - в должности оперуполномоченного отделения ***
Приказом УМВД России по Ульяновской области от 24 сентября
2019 года №*** Протасов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за
нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований статьи
19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года
№1377, в части исполнения приказа руководителя точно и в срок, пункта 3 части 1
статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» и пункта 4 части 1 статьи 27
Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 - ФЗ «О полиции», в части
обязанности сотрудника органов внутренних дел обращаться по служебным вопросам
к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому
начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника оперуполномоченному
***; истцу объявлен строгий выговор.
Из приказа следует, что нарушение служебной дисциплины в
действиях Протасова А.А. установлено заключением служебной проверки,
утвержденной врио начальника УМВД России по Ульяновской области 24 сентября
2019 года.
Заключением служебной проверки в действиях Протасова А.А.
установлено нарушение служебной дисциплины, которое указано в п. 2 заключения
проверки и по содержанию аналогично содержанию приведенного выше приказа от 24
сентября 2019 года №*** в отношении Протасова А.А.
Из содержания заключения служебной проверки следует, что она
проведена по фактам опоздания Протасова А.А. на службу, применения к нему
физической силы, обращения Протасова А.А. в МВД России.
Основанием
для проведения служебной проверки послужили обстоятельства, изложенные в
рапорте врио начальника *** А*** Р.М. от 7 августа 2019 года на имя начальника
УМВД России по Ульяновской области.
Так, из приведенного распора следует, что 28 июля 2019 года руководством *** дано
указание оперуполномоченному отделения уголовного розыска отделения полиции
(дислокация ***) старшему лейтенанту полиции Протасову А.А. прибыть в *** 29
июля 2019 года к 9 часам 30 минутам. Во исполнение данного указания Протасов
А.А. прибыл 29 июля 2019 года с опозданием на 50 минут. В ходе разбирательства
о причинах опоздания начальником *** подполковником полиции Р*** Ю.И. и А***
Р.М. у данного сотрудника выявлены внешние признаки остаточного алкогольного
опьянения (красные глаза, опухшее лицо, характерный запах изо рта). Пройти
освидетельствование на состояние опьянения Протасов А.А. отказался, пытаясь
уйти от районного отдела полиции, и высказывая при этом намерения причинить
вред своему здоровью. В связи с неадекватным поведением Протасова А.А. А***
Р.М. приняты меры к его остановке. Однако, вырвавшись, Протасов А.А. побежал,
но был остановлен в 150 метрах от районного отдела полиции и направлен на
медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования,
проведенного в тот день в 11 часов 50 минут в ГУЗ «***», состояние опьянения у
Протасова А.А. не установлено. В акте № *** зафиксировано, что, со слов
освидетельствуемого, последний принимал алкоголь 28 июля 2019 года.
Также, как указано в заключении служебной проверки, 4
августа 2019 года Протасов А.А. со своей электронной почты направил в адрес МВД
России обращение, в котором описал сложившуюся на своем месте службы ситуацию
(исх. №***), при этом он не обращался по данному вопросу к начальнику УМВД
России по Ульяновской области.
По результатам проверки в действиях Протасова А.А. было
установлено неисполнение требований статьи 19 Дисциплинарного устава органов
внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 14 октября 2012 года №1377, в части исполнения приказа
руководителя точно и в срок (по факту опоздания на службу) и пункта 3 части 1
статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» и пункта 4 части 1 статьи 27
Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 - ФЗ «О полиции», в части
обязанности сотрудника органов внутренних дел обращаться по служебным вопросам
к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому
начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника
оперуполномоченному ОУР отделения полиции (*** ***» (по факту обращения в МВД
России).
Полагая незаконными в части заключение служебной проверки, а
также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого
выговора, Протасов А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об удовлетворении требований Протасова А.А.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Пункт
1 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ)
определяет службу в органах внутренних дел как федеральную государственную
службу, представляющую собой профессиональную служебную деятельность граждан
Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской
Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах
внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим
Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными
правовыми актами Президента Российской Федерации.
Одним
из основных принципов службы в органах внутренних дел является единоначалие и
субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст.
4 Федерального закона № 342-ФЗ).
Частью
3 ст. 4 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что принципы службы в органах
внутренних дел реализуются при соблюдении следующих положений:
1)
сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется
законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в
законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то
федеральным законом;
2)
сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей
подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями
(начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он
подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой
руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником);
сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или
младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой
должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по
специальному званию;
3) обязательным
для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и
распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не
противоречащих федеральному закону;
4)
ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов
внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это
необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для
обеспечения безопасности государства.
Пунктом
14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 342-ФЗ закреплено право сотрудника органов внутренних дел на
обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в
вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а
также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах
внутренних дел.
В
соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов
внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному
руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю
(начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя
(начальника).
Статья 47 Федерального закона № 342-ФЗ
определяет служебную дисциплину как соблюдение сотрудником органов
внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой
сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным
уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом,
приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и
непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения
служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47).
Права,
обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию
служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по
соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения
приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования
дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий
устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской
Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст.47).
Дисциплинарный
устав органов внутренних дел Российской Федерации утвержден Указом Президента
Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377.
Согласно
п. 10 Дисциплинарного устава приказ руководителя (начальника) - служебное
требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об
обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об
установлении порядка, положения.
Приказ
может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством
использования технических средств связи, одному подчиненному или группе
подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным
распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым
руководителем (начальником) на правах единоначалия (п. 13 Дисциплинарного
устава).
Руководитель
(начальник), перед тем как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку
и принять меры по обеспечению его исполнения (п. 14 Дисциплинарного устава).
Приказ
руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен
быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика
недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан
незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ
(п.19 Дисциплинарного устава).
В
соответствии со ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной
дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие
(бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел
законодательства Российской Федерации, дисциплинарного
устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного
регламента (должностной инструкции), правил
внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в
сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в
несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних
дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем
исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей,
приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного
руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации
предоставленных прав.
Часть
2 ст. 47 Федерального закона определяет грубые нарушения служебной дисциплины
сотрудником органов внутренних дел.
Статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ
установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения
им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным
Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание;
выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии;
перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы
в органах внутренних дел.
Статья 51 Федерального закона № 342-ФЗ
определяет порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер
поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
Так,
в силу ч. 6 ст. 51 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем
через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или
непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении
сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае
проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем
через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной
проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные
сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения
его в отпуске или в командировке.
До
наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел,
привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в
письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется
соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению
руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52
данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка
(ч. 8 ст. 51).
Согласно ч. 1 ст. 52
Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению
руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера
и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного
проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14
данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
В
соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении
служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть
приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и
обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины
сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником
дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником
в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия
обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах
внутренних дел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив на основании
совокупности доказательств фактические обстоятельства дела, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Протасова А.А. во
вменяемом ему нарушении пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30
ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» и пункта 4 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011
года № 3 - ФЗ «О полиции», в части обязанности сотрудника органов внутренних дел
обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при
необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность
непосредственного начальника оперуполномоченному *** (по факту обращения в МВД
России).
При этом суд обосновано учел, что 29 июля 2019 года около 7
часов утра Протасову А.А. стало известно
об отданном приказе прямого руководителя (Р*** Ю.И.) - прибыть 29 июля 2019
года к 09 час. 30 мин. к заместителю начальника ***» А*** Р.М. в р.п. ***.
Протасов А.А. прибыл
к руководству с опозданием, по прибытию
в *** в р.п. *** между истцом
и руководящим составом в лице Р***
Ю.И. и А*** Р.М. произошел конфликт, по факту
которого вдальнейшем проводилась проверка СУ СК РФ по Ульяновской области.
Обстоятельства конфликта были зафиксированы видеозаписями,
одна из которых впоследствии
была опубликована в сети интернет.
Судом установлено,
что вменяемое истцу обращение в МВД России фактически имело место не с
электронной почты истца, а через
официальный сайт МВД России
с технического устройство адвоката З******
А.В., на имя которой доверенность Протасовым А.А. не оформлялась.
Кроме того, конфликт
29 июля 2019 года произошел у Протасова А.А. с А*** Р.М. и Р*** Ю.И., которые и
являлись по отношению к Протасову А.А. руководителями по службе.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности совершенного
истцом проступка в части непосредственного обращения в МВД России направлены на
иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная
коллегия не усматривает.
Правильным является и вывод суда о несоответствии
наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора тяжести
совершенного истцом проступка и степени его вины.
Делая такой вывод, суд первой инстанции учел, что о приказе
руководителя и необходимости явки к нему по вызову в 9 часов 30 минут 29 июля
2019 года истец узнал в этот же день в 7 часов утра, опоздание со стороны истца
имело место менее, чем на час, а также учел отсутствие у истца непогашенных
дисциплинарных взысканий.
Характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате
совершения дисциплинарного проступка, как того требует ч. 3 ст. 52 Федерального
закона № 342-ФЗ, в ходе проведения служебной проверки не установлены.
Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде строгого
выговора было применено к истцу за совершение двух проступков, один из которых
(обращение в МВД России) в ходе судебного разбирательства не нашел своего
подтверждения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоразмерности
примененной к истцу меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им
проступка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы
заявленных исковых требований и необоснованно отменил приказ УМВД России по
Ульяновской области от 24 сентября 2019 года № ***, основанием к отмене
судебного решения не являются.
Обжалуемым решением суда с учетом определения того же суда
от 15 ноября 2018 года об исправлении описки суд признал незаконным и отменил
приказ УМВД России по Ульяновской области от 24 сентября 2019 года № *** только
в отношении Протасова А.А.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 октября 2019 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 15 ноября 2019 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи