УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-605/2020 (33-6105/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-457/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ
СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 7
ноября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мироновой Татьяны Евгеньевны
удовлетворить.
Признать незаконными - приказ № *** от 20 августа 2019 года
о применении к Мироновой Татьяне Евгеньевне меры дисциплинарного взыскания в
виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации и приказ № *** от 22 августа 2019 года о прекращении
(расторжении) трудового договора с
Мироновой Татьяной Евгеньевной в связи с однократным грубым нарушением
работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ
СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» изменить формулировку основания увольнения Мироновой Татьяны
Евгеньевны на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации с внесением соответствующей записи в трудовую
книжку. Обязать изменить дату увольнения «с 26 июля 2019 года» на «22 августа
2019 года».
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной
ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» Мирончева А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Мироновой Т.Е., ее представителя Неделина Р.И., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миронова Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» о
признании незаконными приказов о
применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20 августа 2019
года и о прекращении (расторжении) трудового
договора от 22 августа 2019 года,
изменении формулировки и даты увольнения. В обоснование иска указала,
что с 2013 года работала в ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» в должности главного
бухгалтера. На основании приказа директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» от 22
августа 2019 года № *** трудовой договор с ней расторгнут 26 июля 2019 года в
связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей -
прогулом, на основании подпункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации. С увольнением по данному основанию она не согласна, так как прогул
не совершала. Приказом директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» с 27 июня по 31 июля
2019 года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по
семейным обстоятельствам. Работодатель из отпуска её не отзывал. 28 июня 2019
года ее вызвали на работу, где ознакомили с приказом директора об объявлении
вынужденного простоя в ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ». В период с 31 июля по 9
августа 2019 года и с 13 по 21 августа 2019 года она была освобождена от работы
в связи с временной нетрудоспособностью. Подлинники листков нетрудоспособности
были направлены работодателю почтой заказным письмом с описью. Также в период
нахождения на больничном, а именно 6 августа 2019 года она направила
работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 20 августа 2019
года, которое было получено ответчиком 7 августа 2019 года. Однако, ее
заявление работодателем было проигнорировано. Таким образом, она отсутствовала
на работе по уважительным причинам, оснований для увольнения ее за прогул у
работодателя не имелось. Просила признать незаконными: приказ № *** от 20
августа 2019 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения
по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации и приказ № 06-02/320-к от 22
августа 2019 года о прекращении
(расторжении) трудового договора в связи
с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по
подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации; обязать ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» изменить формулировку основания её
увольнения на увольнение по инициативе работника с внесением соответствующей записи в трудовую
книжку, а также дату увольнения «с 26 июля» на «22 августа» 2019 года.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
Дополнительным решением того же суда от 18 ноября 2019 года с
ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в доход бюджета в
сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» считает
решение суда незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, факт
отсутствия истца на работе без уважительных причин 30 июля 2019 года нашел свое
подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания уволить истца по
соответствующему основанию за длящийся прогул и оформить увольнение в последний
день работы, предшествующий прогулу.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронова
Т.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «ДОБРЫЙ
СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ», где с 26 августа 2013 года работала в качестве бухгалтера-кассира, а с 12 ноября 2013 года занимала должность главного бухгалтера.
25 июня 2019 года Миронова Т.Е. обратилась к директору ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» А*** Н.Р. с
заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по
семейным обстоятельствам.
Приказом директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» А*** Н.Р. от 27
июня 2019 года № 06-02/247-к Мироновой Т.Е. предоставлен отпуск без сохранения
заработной платы с 27 июня по 26 июля 2019 года.
В период
с 31 июля по 9 августа 2019 года и с 13
по 21 августа 2019 года Миронова Т.Е.
была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью.
В период
временной нетрудоспособности, а именно 6 августа 2019 года Миронова Т.Е.
направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 20
августа 2019 года, которое работодателем было получено 7 августа 2019 года.
Приказом
директора ООО «ДОБРЫЙ
СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» С*** Е.А. от 20 августа
2019 года № *** к Мироновой Т.Е. была применена мера дисциплинарного взыскания
в виде увольнения за прогул по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации; этим же приказом предписано подготовить приказ о
расторжении трудового договора с Мироновой Т.Е. с 26 июля 2019 года в
соответствии с действующим законодательством.
Основания
для издания работодателем такого приказа в нем не указаны.
Приказом директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» С*** Е.А. от 22
августа 2019 года № *** трудовой договор с Мироновой Т.Е. расторгнут в связи с
однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом; Миронова
Т.Е. уволена по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации 26 июля 2019 года.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к нему
послужил приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения №
06-02/320-к от 20 августа 2019 года.
Полагая увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, Миронова Т.Е. обратилась в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении требований Мироновой Т.Е.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная
коллегия не усматривает.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то
есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим
основаниям.
К
дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по
основаниям, предусмотренным пунктами 5,
6,
9
или 10 части
первой статьи 81 (ч. 3 ст.192).
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192).
В
соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор может
быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей: прогула,
то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
В
силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается
увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая
ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным
предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период
пребывания в отпуске.
Как
разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе
лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81
Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о
том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей,
указанных в этом пункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых
обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником
по пункту 6 части первой статьи 81
Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если
трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой
статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что
увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе
за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в
течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня
(смены) (подпункт «а» п.39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской
Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Так,
до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от
работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное
объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление
работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания.
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.
За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание.
Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться
с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт.
Установив, что в период с 27 июня по 26 июля 2019 года
Миронова Т.Е. находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании
приказа работодателя, а с 31 июля по 9 августа 2019 года и с 13 по 21 августа 2019 года была освобождена от
работы в связи с временной нетрудоспособностью, суд первой инстанции
обоснованно признал ее увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации 26 июля 2019 года незаконным и возложил на
ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение
по инициативе работника с даты, следующей за окончанием периода временной
нетрудоспособности истца.
В
материалах дела отсутствуют доказательства, что работодателем был соблюден
установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения
истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также о том, что
при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть
совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, на что
прямо указано в ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для
отмены судебного решения, так как не основаны на законе и противоречат
установленным судом обстоятельствам.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 7 ноября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ
СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи