УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-931/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Буделеева
В.Г.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-532/2019 по апелляционной жалобе Клыковой Жанглии Викторовны на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 июля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Национальная служба взыскания» удовлетворить.
Взыскать с Клыковой Жанглии Викторовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по
кредитному договору № *** от 25 декабря 2012 года в размере 171 581 руб. 63
коп.
Взыскать с Клыковой Жанглии Викторовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» расходы по уплате
госпошлины в размере 800 руб.
Взыскать с Клыковой Жанглии Викторовны в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 3831 руб. 63 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Клыковой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Национальная
служба взыскания» (далее также ООО «НСВ» или истец) обратилось в суд с иском к
заемщику Клыковой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от
25 декабря 2012 года первоначальный кредитор - ПАО «Восточный экспресс банк»
(также – банк) предоставил ответчице денежные средства в размере 260 000 руб.,
которые последняя обязалась возвратить и уплатить на указанную сумму кредита
проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк
надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако
Клыкова Ж.В. погашение задолженности по кредитному договору производила
несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней
существенной задолженности в размере 171 581 руб. 63 коп., в том числе 133 808
руб. 21 коп. – сумма основного долга, 37 773 руб. 42 коп. – проценты по договору.
На основании заключенного договора уступки прав требования №
*** от 6 августа 2015 года права требования первоначальным кредитором ПАО
«Восточный экспресс банк» по договору от 25 декабря 2012 года были переданы
истцу по делу ООО «НСВ».
Истец просил суд взыскать с Клыковой Ж.В. сумму
задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2012 года № *** в размере
171 581 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 800 руб.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клыкова Ж.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение,
которым заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.
В обоснование
жалобы ответчица ссылается
на неверное определение фактических обстоятельств дела, а также
неправильное применение норм материального права. Указывает также, что истцом
не предоставлены надлежащим образов заверенные копии документов по кредитным
отношениям, банком были нарушены ее (ответчицы) права. Производя расчет по
кредиту, истец безосновательно увеличил период задолженности. Соответствующих
требований истец, а также ПАО «Восточный экспресс банк» ей (заемщице Клыковой
Ж.В.) за период с даты прекращения оплаты кредита (с 2013 года) не предъявляли,
соответственно, истцом пропущен срок давности предъявления указанных
требований.
Также, по мнению автора жалобы, суд неправильно разрешил
требования истца по неустойке. При наличии предусмотренных законом оснований
суд не уменьшил размера неустойки, чем допустил нарушение ном материального
права.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
Как было установлено по делу, 25 декабря 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в
настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») и Клыковой Ж.В. (заемщик) путем
подачи заявления на получение кредита № *** в банк был заключен договор № ***,
по которому ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ответчице кредит в
размере 260 000 руб. сроком на 60 месяцев под 28,5% годовых.
Согласно условиям договора (Типовые условия) ответчица
приняла на себя обязательство уплачивать основной долг по кредиту и начисленные
проценты в размерах и сроки согласно настоящему договору, путем осуществления
платежей ежемесячно согласно графику платежей.
С данными условиями кредитного договора Клыкова Ж.В. была
ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.
Как следует из представленных по делу доказательств,
ответчицей была допущена просрочка оплаты задолженности по вышеприведенному
кредитному договору.
Согласно п. 5.2 Типовых условий кредитования счета,
являющихся составленной частью кредитного договора, банк вправе полностью или
частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему
лицу.
В соответствии с данным положением ПАО «Восточный экспресс
банк» 6 августа 2015 года заключило с истцом по настоящему делу - ООО «НСВ»
договор № *** уступки прав (требований), в соответствии с которым право
требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком,
перешло к истцу.
Согласно выписке по счету, не оспариваемой в апелляционном
порядке, ответчица Клыкова Ж.В. регулярно допускала образование просроченной
задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом
расчета истца за последние три года (с 25 апреля 2016 года по 25 декабря 2017
года) составляет 171 581 руб. 63 коп., в том числе 133 808 руб. 21 коп. – сумма
основного долга, 37 773 руб. 42 коп. – проценты по договору.
Согласно п. 1 ст.
810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со
ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения требований банка о взыскании с ответчицы Клыковой Ж.В. заемных денежных средств за указанный выше
период.
При этом суд
правильно, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из
того, что суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком
обязательств по кредитному договору.
Таким образом,
вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы денежных средств за период
просрочки с 25 апреля 2016 года по 25 декабря 2017 года обоснован.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд не учет требований закона о применении по
делам данной категории срока исковой давности, как противоречащие требованиям
материального закона, на правильность принятого судом решения не влияют.
Как следует из материалов дела задолженность, заявленная
истцом в сумме 171 581 руб. 63 коп., образовалась за период с 25 апреля 2016
года по 25 декабря 2017 год, то есть в переделах допустимых законом сроков
данности.
С учетом требований п. 1 ст. 196,
ст. 200
ГК РФ суд первой инстанции обоснованно рассчитал заявленную истцом задолженность
за вышеприведенный период.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная
плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Правомерно руководствуясь приведенными выше нормами права и
данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и придя к выводу,
что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
определяется датой внесения соответствующего платежа, с учетом заявленного
истцом периода взыскания денежных средств и даты обращения за защитой своих
прав, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности не
пропущенным за вышеприведенный период с 25 апреля 2016 года по 25 декабря 2017
год, в связи с чем удовлетворил иск.
Расчет суда в указанной части судебной коллегией проверен,
признается верным.
Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе,
указывающие на необоснованность взыскания заявленной банком неустойки, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Указанные доводы судебная коллегия признает
безосновательными.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленная по делу неустойка подлежит уменьшению.
Однако, как установлено по делу, истцом требований о
взыскании с ответчицы неустойки не были заявлены, соответственно, данные требования не были предметом
рассмотрения настоящего дела. Решение в указанной части судом не было принято,
как следствие, ходатайство ответчицы об уменьшении размера неустойки,
приведенное в апелляционной жалобе, не может быть удовлетворено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы банк направил заемщице
Клыковой Ж.В. соответствующее требование о погашении задолженности по кредиту.
Другие доводы ответчицы, судебная коллегия не может признать
обоснованными, данные доводы на правильность принятого по настоящему делу
решения повлиять не могут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
1 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клыковой
Жанглии Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: