УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-501/2020 (33-5997/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-206/2019
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» на
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 17 октября 2019 года, по которому постановлено:
иск прокурора Новоспасского
района Ульяновской области в интересах Аксянова Фаиза Фатиховича к публичному
акционерному обществу «Ульяновскэнерго» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Аксянова Фаиза Фатиховича с публичного акционерного
общества «Ульяновскэнерго» денежную компенсацию морального вреда, причиненного
в результате несчастного случая на производстве, в сумме 300 000 (триста тысяч)
рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» в доход
бюджета муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской
области государственную пошлину в сумме
300 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Аксянова
Ф.Ф., прокурора Данилова Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор Новоспасского района Ульяновской области в
интересах Аксянова Ф.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному
обществу (далее – ПАО) «Ульяновскэнерго» о взыскании денежной компенсации
морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование
иска указал, что Аксянов Ф.Ф. с 26 апреля 1994 года по 31 декабря 2005 года
состоял в трудовых отношениях с Южными электрическими сетями ОАО
«Ульяновскэнерго», где работал в качестве электромонтера. 9 октября 1997 года в
13 часов 47 минут при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчика с ним
произошел несчастный случай на производстве. Так, в указанный день старший
мастер Новоспасского РЭС Ш*** Ю.А. по заданию, полученному накануне от
начальника РЭС, с бригадой двух
электромонтеров: М*** А.Н. и Аксянова Ф.Ф. выехал в с.А*** с целью замены
трансформатора. На месте бригадой был обнаружен слетевший дополнительный
изолятор со штыря на средней фазе РЛ-10 кВ. После выполнения работ по замене
трансформатора мастер Ш*** Ю.А. решил устранить обнаруженную бригадой
неисправность. В 13 часов 18 минут он по радиосвязи попросил ответственного
сотрудника Г*** Н.Н. отключить ф-2 ПС Самайкино, в связи с чем последний дал
команду на отключение. В 13 часов 24 минуты Г*** Н.Н. после отключения и
заземления ВЛ-10 кВ ф-2 Самайкино дал разрешение Ш*** Ю.А. на подготовку
рабочего места. Ш*** Ю.А., в свою очередь, дал задание Аксянову Ф.Ф. подняться
на угловую ответвительную анкерную опору № 250, проверить отсутствие напряжения
и наложить переносное заземление на провода ВЛ. Аксянов Ф.Ф. поднялся на опору,
проверил отсутствие напряжения и установил провод заземления только на один
провод средней фазы, на которой предстояла работа. Ш*** Ю.А. доложил Г*** Н.Н.,
что рабочее место на ф-2 Самайкино подготовлено. Г*** Н.Н. услышал доклад о
готовности рабочего места, однако, отвлекся и дал команду ДЭМ ПС Самайкино
включить ф-2 в работу. В это время электромонтер Аксянов Ф.Ф. работал на опоре
и, соответственно, был поражен электрическим током. После отключения ф-2
Самайкино Ш*** Ю.А. вместе с М*** А.Н. освободили пострадавшего от действия
электрического тока, сняли его с опоры, оказали первую помощь и доставили в
Новоспасскую районную больницу. Согласно акту формы Н-1 от 27 октября 1997 года
комиссией по расследованию несчастного случая на производстве было установлено,
что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация
производства работ, неприменение средств коллективной защиты, в том числе от
поражения электрическим током. Таким образом, ответчик не обеспечил безопасные
условия труда, что явилось причиной несчастного случая. Аксянову Ф.Ф. установлена
*** ***, а также ***% утраты профессиональной трудоспособности. Травмы,
полученные в результате несчастного случая на производстве, причинили Аксянову
Ф.Ф. физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ПАО
«Ульяновскэнерго» в пользу Аксянова Ф.Ф. в счет компенсации морального вреда
причиненного в результате несчастного случая на производстве, 1 000 000 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации и, рассмотрев исковые требования
по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Ульяновскэнерго» просит изменить
решение суда, снизить размер денежной компенсации морального вреда до
63 196 руб. 92 коп. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда о наличии в
произошедшем исключительно вины работодателя и отсутствии в действиях истца
грубой неосторожности, а также о значительных последствиях несчастного
случая для потерпевшего. Суд не учел,
что в акте о несчастном случае указаны две причины произошедшего:
неудовлетворительная организация производства работ и неприменение средств
коллективной защиты, применение которых могло значительно снизить вред здоровью
истца. По мнению автора жалобы, суд не учел и давность несчастного случая. При
этом истец после несчастного случая продолжил трудовую деятельность в должности
электромонтера. Обращает внимание, что после случившегося истцу выплачивались
денежные средства в виде повышенного заработка и материальной помощи, то есть
причиненный вред ему был компенсирован. Настаивает на том, что в несчастном
случае есть вина и самого пострадавшего, который осуществлял работы без
оформления наряда-допуска, не использовал средства защиты, установил заземление
только на один провод средней фазы, на которой предстояло работать. Наличие своей вины в произошедшем Аксянов Ф.Ф.
по сути не отрицал. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости
применения в споре положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации
и уменьшения размера вреда в связи с грубой неосторожностью самого
потерпевшего. По мнению автора жалобы, с учетом сумм, выплаченных работодателем
потерпевшему, в переводе на покупательскую способность в ценах 2019 года, доли
вины самого пострадавшего в размере 50%, сумма компенсации морального вреда не
должна превышать 63 196 руб. 92 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новоспасского
района Ульяновской области, Аксянов Ф.Ф. просят оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, Аксянов Ф.Ф., *** *** года рождения, с 26 апреля 1994 года
по 31 декабря 2005 года состоял в трудовых отношениях с АООТ энергетики и
электрификации Южные электрические сети «Ульяновскэнерго», где работал в
качестве электромонтера по эксплуатации распредсетей (1 и 2 разряда).
9 октября 1997 года в 13 часов 47
минут при исполнении трудовых обязанностей с Аксяновым Ф.Ф. произошел
несчастный случай на производстве.
Так, в указанный выше день
старший мастер Новоспасского РЭС Ш*** Ю.А. по заданию, полученному накануне от
начальника РЭС М*** М.И., взял бригаду двух электромонтеров: М*** А.Н. и
Аксянова Ф.Ф., и выехал в с.*** с целью замены трансформатора на КТП-250-10/0,4
кВ № 40022 «ферма» ф-2 ПС Самайкино.
Прибыв на место, бригадой был
обнаружен слетевший дополнительный изолятор со штыря на средней фазе РЛ-10 кВ,
смонтированного на угловой ответвительной анкерной железобетонной опоре. После
выполнения задания мастер Ш*** Ю.А. решил устранить обнаруженную бригадой
неисправность и в 13 часов 18 минут по радиосвязи попросил ДД ОДС Г*** Н.Н.
отключить ф-2 ПС Самайкино, в связи с чем последний дал команду на отключение
ВЛ-10 кВ ф-2 Самайкино.
В 13 часов 24 минуты Г*** Н.Н.
после отключения и заземления ВЛ-10 кВ ф-2 Самайкино дал разрешение Ш*** Ю.А.
на подготовку рабочего места. Ш*** Ю.А. дал задание Аксянову Ф.Ф. подняться на
угловую ответвительную анкерную опору № 250, проверить отсутствие напряжения и
наложить переносное заземление на провода ВЛ. Аксянов Ф.Ф. поднялся на опору,
проверил отсутствие напряжения и установил провод заземления только на один
провод средней фазы, на которой предстояла работа. В 13 часов 39 минут Ш***
Ю.А. доложил Г*** Н.Н., что рабочее место на ф-2 Самайкино подготовлено. Г***
Н.Н. получив ответ о готовности рабочего места, отвлекся и в 13 часов 41 минуту
дал команду ДЭМ ПС Самайкино включить ф-2 в работу. В это время электромонтер
Аксянов Ф.Ф. работал на опоре и был поражен электрическим током. Мастер Ш***
Ю.А. увидев и поняв, что Аксянов Ф.Ф. попал под напряжение, дал команду Г***
Н.Н. отключить ф-2 Самайкино и сообщил, что человек попал под напряжение. После
чего Ш*** Ю.А. вместе с М*** А.Н. освободили пострадавшего от действия электрического
тока, сняли его с опоры, оказали первую помощь и доставили в Новоспасскую
районную больницу.
Согласно
акту № 1 «О несчастном случае на производстве» от 24 октября 1997 года причинами
несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства
работ, неприменение средств коллективной защиты, в том числе от поражения
электрическим током.
В
результате несчастного случая на производстве Аксянову Ф.Ф. причинены
повреждения: ***.
С 16 марта
2005 года Аксянову Ф.Ф. в связи с трудовым увечьем бессрочно установлена ***, а
также утрата профессиональной трудоспособности в размере ***%.
Полагая,
что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный работнику в
результате несчастного случая на производстве, прокурор в интересах Аксянова
Ф.Ф. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями
Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от
24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний».
Так, в
силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем
16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской
Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно
статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан
обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов.
В
соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24
июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными
действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку,
предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального
вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные
действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его
личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а
также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации
последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие
установление судом баланса интересов сторон.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом при
рассмотрении спора и определении суммы компенсации морального вреда соблюдены.
Грубая неосторожность в действиях истца не установлена.
В заключении государственного инспектора по охране труда по
несчастному случаю с истцом от 9 октября 1997 года, а также в акте формы Н-1 в
качестве лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований по
охране труда указаны Ш*** Ю.А. – старший мастер Новоспасского РЭС и Г*** Н.Н. –
дежурный диспетчер ОДС ЮЭС.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел
степень тяжести, полученных истцом телесных повреждений, его физические и
нравственные страдания, испытываемые в связи с полученной травмой, фактические
обстоятельства получения травмы, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и тем размером
компенсации, которую определил суд с учетом всех заслуживающих внимания
обстоятельств.
Оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной
жалобы и снижения взысканной судом с ответчика суммы в счет компенсации
морального вреда в пользу истца, получившего тяжелую электротравму в возрасте ***
лет на рабочем месте в организации, осуществлявшей деятельность, связанную с
использованием источников повышенной опасности, судебная коллегия не
усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Ульяновскэнерго» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи