УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Петрова И.И.                                               Дело № 33-456/2020 (33-5952/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  28 января 2020 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3069/2019 по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Макарова Вячеслава Ивановича удовлетворить.

Признать за Макаровым Вячеславом Ивановичем право собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.м,  кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Садоводческое товарищество «Дружба» участок № ***.

Право собственности Макарова Вячеслава Ивановича на земельный участок, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Макарова В.И., полагавшим необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Макаров В.И. обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска, Гладневой Н.С. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в 2004 году он (истец) по договору купли - продажи приобрел у Г*** Н.С. земельный участок № *** площадью 300 кв.м, находящийся в СНТ «Дружба». Данный участок принадлежал Г*** Н.С. на праве собственности по государственному акту на землю от 1 декабря 1993 года. Однако в установленном законом порядке он не зарегистрировал свое право собственности на земельный участок.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок № ***, в СНТ «Дружба», площадью 300 кв.м.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2019 года производство по делу в части требований к Г*** Н.С. прекращено в связи с ее смертью.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от           1 ноября 2019 года в удовлетворении иска Макарова В.И. к администрации г.Ульяновска о признании права собственности на земельный участок постановлено отказать.

К участию в деле в качестве соответчика  привлечена Тарабанова В.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНТ «Дружба», Управление Росреестра по Ульяновской области. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска просит  решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г.Ульяновска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация г.Ульяновска  является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный земельный участок в реестре муниципальной собственности не значится, сведениями о его собственнике администрация не располагает.

Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны администрации г.Ульяновска.

Также отмечает, что с 1 января 2016 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Ульяновска осуществляет Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, которое, по мнению администрации, и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Г*** Н.С. в 1993 году был выдан государственный акт на землю № ***, согласно которому ей как члену СНТ «Дружба» для садоводства выделен участок № *** площадью 0,03 га в собственность на основании решения администрации Ульяновского района № *** от 1 декабря 1993 года.

Из кадастровой выписки (выписки из ЕГРН) на земельный участок № *** в СНТ «Дружба», представленной в материалы дела Управлением Росреестра по Ульяновской области, следует, что участок стоит на кадастровом учете под номером ***.

Предъявляя в суд требования о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, истец ссылался на то, что купил его у      Г*** Н.С. в 2004 году, однако переход права собственности не был зарегистрирован в ЕГРН.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Макарову В.И., не установлено.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Г*** Н.С. умерла *** года. Её наследственное имущество принято дочерью Тарабановой В.Ю.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Г*** Н.С. земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, не входил в наследственную массу.

Из заявления Тарабановой В.Ю. представленной в суд первой инстанции следует, что в отношении спорного земельного участка в наследство она не вступала, поскольку знала, что он был продан её матерью Г*** Н.С. - Макарову В.И., притязаний на него она не имеет (л.д. 42).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что собственник спорного земельного участка Г*** Н.С. продала его Макарову В.И., что свидетельствует об отказе Г*** Н.С. от пользования этим земельным участком и передачу права пользования землей истцу, что отвечает цели заключенной между указанными сторонами сделки.

Также о переходе истцу права на земельный участок № *** свидетельствовало и то обстоятельство, что Макаров В.И. был принят в члены СТ «Дружба» и с 2004 года пользуется данным участком, оплачивает взносы.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы администрации города Ульяновска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Ульяновска  является ненадлежащим ответчиком по делу, не свидетельствуют о незаконности решения суда, тем более, что дополнительным решением суда от 1 ноября 2019 года в удовлетворении иска к данному ответчику было отказано. Такие же выводы имелись и в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы администрации города Ульяновска не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: