УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                           Дело № 33-414/2020 (33-5907/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               28 января 2020 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/2019 по апелляционной жалобе Мердеева Ильмира Азатовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Гарифуллина Кавыйя Рахимьяновича удовлетворить.

Взыскать с Мердеева Ильмира Азатовича в пользу Гарифуллина Кавыйя Рахимьяновича   сумму   долга  по  договору  займа  от 12 марта 2016 года в размере      1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 1 сентября 2016 года по 4 марта 2019 года в размере 318 725 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 293 руб. 63 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Гарифуллина К.Р., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Гарифуллин К.Р. обратился в суд с иском к Мердееву И.А. о взыскании  долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 12 марта 2016 года по расписке передал Мердееву И.А. 1 500 000 руб. со сроком возврата 1 сентября 2016 года. До настоящего  времени денежные средства ответчиком  не возвращены.

Просил взыскать с Мердеева  И.А.  денежные средства по договору  займа от 12 марта 2016 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 725 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины  - 17 293 руб.63 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мердеев И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства написания расписки, поскольку  утверждения  истца о написании ответчиком расписки в доме Гарифуллина К.Р. в присутствии его (истца) супруги являются несостоятельными. Приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 мая 2018 года установлено наличие конфликта между ним (Мердеевым И.А.) и Гарифуллиным Д.К. с начала 2015 года и до настоящего времени.  Материалами  уголовного  дела  в отношении Г*** Д.К. (сына истца) так же подтверждается конфликт интересов между ним (Мердеевым И.А.) и семьей Гарифуллиных. Кроме того, установлено его нахождение 12 марта 2016 года в ином месте, в связи с этим написание расписки в доме у истца в данный день невозможно. Осуществление телефонной связи между сторонами так же не подтверждено.

Считает, что взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в течение 3 - х лет с требованием о возврате долга.

Полагает, что суду надлежало установить возможность наличия у истца указанной в расписке суммы в тот период времени, так как у Гарифуллина К.Р. имелись кредитные обязательства.

Указывает, что реальной передачи денежных средств по расписке не было, поскольку в ней не указано о получении им (Мердеевым И.А.) данной суммы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395  настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования истца Гарифуллина К.Р., суд исходил из того, что наличие между сторонами отношений по договору займа подтверждается представленной в суд расписки.

Так, материалами дела установлено, что согласно расписке от 12 марта 2016 года Мердеев И.А. получил от Гарифуллина К.Р.   денежные    средства   в    сумме 1 500 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 1 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как  следует  из буквального содержания указанной расписки, заемщик Мердеев И.А. взял в долг у Гарифуллина К.Р. соответствующую сумму.

Данных по исполнению обязательств по вышеприведенному договору до момента обращения истца с указанными требованиями в суд первой инстанции не представлено. В указанной части не представлены доказательства  и в судебную коллегию.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Гарифуллиным К.Р. иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Ответчик Мердеев И.А. не согласен с позицией истца в части заключения с данным лицом действительного и реального договора займа с фактической передачей денежных средств, указанных в расписке.

Ответчик полагает, как было указано выше, что факт передачи ему денежных средств по расписке путем передачи наличной суммы не доказан.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, доказательств не заключения рассматриваемого по делу договора займа, его безденежности, ответчиком Мердеевым И.А. в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований истца, что явилось основанием для взыскания с ответчика Мердеева И.А. суммы долга по договору займа с процентами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в частности по пропуску срока исковой давности), судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мердеева Ильмира Азатовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: