УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П.
Дело №22-243/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 10
февраля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Мустафина Р.Р. на постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 5 декабря 2019 года,
которым в удовлетворении ходатайства осужденного
МУСТАФИНА Равиля Рафаильевича,
***, ***,
отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о переводе для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Олейника О.А., изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ставропольского
районного суда Самарской области от 21 ноября 2018 года Мустафин Р.Р. осужден
по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (21
преступление), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (26 преступлений), п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ (4 преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с
применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года
6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 24 января 2018 года, конец срока – 23 июля 2022 года.
Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 2 года 7 месяцев 18
дней.
Осужденный Мустафин Р.Р. обратился в суд с ходатайством о
переводе его из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Мустафина Р.Р.
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мустафин Р.Р. выражает
несогласие с постановлением, считает его незаконным. Он имеет поощрения,
нарушений не допускал, посещает воспитательные мероприятия, активно выполняет
работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, старается делать правильные выводы.
Его поведение является исключительно положительным, он твердо встал на путь
исправления, намерен соблюдать установленный порядок отбывания наказания при
более мягком режиме исправительного учреждения. Непогашение исковых требований
обусловлено отсутствием рабочих мест, в связи с чем он не трудоустроен. Отказ в
удовлетворении ходатайства на основании
наличия исков противоречит требованиям закона. О том, что он был поставлен на
профилактический учет, ему стало известно из решения суда. На основании
изложенного, просит отменить постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мустафина
Р.Р. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Мишагин О.Е. обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы отсутствием оснований для ее удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Олейник О.А.
возражал против доводов апелляционной жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Олейника О.А.,
суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно статье 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся
осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение по отбытии ими части
срока, указанной в этой статье.
Мустафин Р.Р. отбыл установленный законом срок наказания, при
котором возможен перевод в колонию-поселение.
Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, суд установил, что Мустафин Р.Р. в *** УФСИН России по Ульяновской области отбывает наказание с 5 июня 2019 года. За добросовестное отношение к труду и примерное
поведение имеет 4 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает,
старается делать для себя правильные выводы, социально-полезные связи не
утрачены.
Несмотря на указанные
положительные данные, суд верно учел, что с 7 июня 2019 года осужденный состоит
на профилактическом учете, как ***. По приговору имеет 44 иска, удержания по
исполнительным листам не производятся ввиду нетрудоустройства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, судом верно отмечено, что являясь трудоспособным, при наличии вакантных рабочих мест, Мустафин Р.Р. не
работает, к трудоустройству не стремится. Кроме того, отношение осужденного к
возмещению ущерба, причиненного преступлением, прямо предусмотрено законом.
Поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.
По заключению администрации
исправительного учреждения перевод Мустафина Р.Р. в колонию-поселение является
нецелесообразным в связи с неустойчивым поведением, наличием непогашенных
исков.
Перевод осужденного для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а
правом суда, и осуществляется при наличии
совокупности всех обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
В данном же случае такой совокупности не установлено.
В силу изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о
нецелесообразности перевода Мустафина Р.Р. в колонию-поселение.
Доводы жалобы о неизвестном осужденному факте постановки его
на профилактический учет не влияет на правильность принятого судом решения.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, постановление
отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 декабря 2019 года в отношении
осужденного Мустафина Равиля Рафаильевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий