УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-739/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 февраля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепочкиной Веры
Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
октября 2019 года по делу № 2-3762/2019, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Совкомбанк» к Щепочкиной Вере Александровне о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Щепочкиной Веры Александровны в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 10 сентября 2018
года в размере 214 294 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 5404 руб. 09 коп.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества
«Совкомбанк» в остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО
«Совкомбанк» или банк) обратилось в суд с иском к Щепочкиной В.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10
сентября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Щепочкиной В.А. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщице
Щепочкиной В.А. кредит в размере 207 410 руб. 92 коп. на срок 36 месяцев, с
взиманием за пользование кредитом 26,4 % годовых.
В нарушение условий кредитного договора Щепочкина В.А.
ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению основного долга и
уплате процентов, допустила образование задолженности в размере 220 408 руб. 63
коп., из них: 195 395 руб. 30 коп. – просроченная ссуда, 9885 руб. 05 коп.
– просроченные проценты, 865 руб. 19 коп. – проценты по просроченной ссуде,
13 476 руб. 01 коп. – неустойка по ссудному договору, 638 руб. 08 коп. –
неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование,
которая подлежит с нее взысканию в пользу банка, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5404 руб. 09 коп.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Щепочкина В.А. просит решение изменить, уменьшить размер
неустойки и отказать во взыскании с нее комиссии за смс-информирование.
В обоснование
жалобы ответчица ссылается на доводы своего отзыва на иск, заявленного в
районном суде, из которого следует, что согласия на платное информирование
операций по кредиту она (ответчица) не давала, смс-сообщения ей не приходили.
Суммой кредита фактически завладела У*** А.С., о чем 24 декабря 2018 года ею
было сообщено в ОМВД по Ленинскому району города Ульяновска и 6 мая 2019 года
Инзенским районным судом Ульяновской области вынесено решение. Ссылаясь на
материальное положение, считает, что имеются
все основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) и снижения размера неустойки по договору.
В
заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого ответчицей Щепочкиной В.А. судебного решения в
апелляционном порядке по доводам ее апелляционной жалобы не установлено.
Согласно
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт).
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Указанный
параграф 1 ГК РФ, в который входят ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, содержит правовые
положения о договоре займа.
Статьей
810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В
соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно
ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо
от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если
договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита)
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с
причитающимися процентами (пункт 2).
По
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1
ст. 819 ГК РФ).
В
соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
При
этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
(ст. 310 ГК РФ).
Как
следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между сторонами - ПАО «Совкомбанк»
(кредитор) и Щепочкиной В.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с которым, кредитор предоставил
заемщику заем в размере 207 410 руб. 92 коп. сроком возврата кредита по 10
сентября 2021 года, а заемщик обязалась возвратить заем и уплатить проценты за
пользование займом на условиях настоящего договора.
Во исполнение условий договора банк открыл на имя Щепочкиной
В.А. счет, выпустил банковскую карту MasterCard Gold с суммой и лимитом кредита, сроком
действия, с процентной ставкой, количеством, размером и периодичностью платежей согласно Тарифам Банка, условиям договора
потребительского кредита.
Щепочкина В.А. была ознакомлена с общими условиями договора
потребительского кредита, тарифами банка, условиями предоставления комплекса
услуг дистанционного банковского обслуживания, понимала их, подтверждала
добровольность действий и обязалась неукоснительно их соблюдать, что
подтверждается подписями соответствующих имеющихся в деле документов.
В соответствии с п. 6 договора, возврат заемных средств
должен производиться заемщиком ежемесячно путем внесения платежа в
размере 7331 руб. 88 коп. до 10 числа каждого месяца. При нарушении
заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту,
процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26,40 %
годовых с даты предоставления потребительского кредита (п.п. 2 п. 12 условий
договора).
Свои обязательства по погашению кредитной задолженности и
уплате процентов за её пользованием ответчица исполняла ненадлежащим образом, в
результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 сентября
2019 года составила 220 408 руб. 63 коп., из них: 195 395 руб. 30 коп. –
просроченная ссуда, 9885 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 865 руб. 19 коп.
– проценты по просроченной ссуде, 13 476 руб. 01 коп. – неустойка по
ссудному договору, 638 руб. 08 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб.
– комиссия за смс-информирование.
Приведенный выше расчет задолженности по кредитному договору
стороной ответчицы не оспаривается.
Также по делу следует, что банк направил в адрес ответчицы
уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по
кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчицей не исполнено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе
анализа фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств,
с учетом требований ст. ст. 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредиту в размере 214 294 руб. 54
коп., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив заявленную к взысканию
неустойку в общей сумме до 8000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам
действующего законодательства и основаны на собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы Щепочкиной В.А. не влекут отмену
решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении.
Оснований к дополнительному (еще большему) снижению размера
неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не
усматривает, поскольку при расчете неустойки судом первой инстанции были учтены
фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства,
соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки,
компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца.
При этом, доводы об ухудшении материального положения
ответчицы, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового
положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного
договора.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчицы комиссии за sms-информирование.
Подписав 10 сентября 2018 года заявление на получение
кредита, Щепочкина В.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми
условиями кредитного договора, в том числе и с условием об sms-информировании.
Доказательств
о нарушении прав ответчицы в указанной части по делу не было представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы банк направил заемщице Щепочкиной
В.А. соответствующее требование о погашении задолженности по кредиту.
Другие доводы ответчицы, судебная коллегия не может признать
обоснованными.
Сам факт передачи ответчицей полученных по кредиту денежных
средств третьим лицам, наличие у нее в настоящее время спора с У*** А.С. по возврату данной суммы,
как и факт обращения ответчицы о привлечении к ответственности последней, на
правильность принятого по настоящему делу решения повлиять не может, поскольку
данные обстоятельства не имеют правого значения по настоящему делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепочкиной Веры
Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: