УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                   Дело № 33-5728/2019 (33-247/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              31 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре  Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1538/19 по апелляционным жалобам Широкова Михаила Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2019 года с учётом определений того же суда от 15 октября 2019 года об исправлении арифметической ошибки и от 7 ноября 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Широкова Михаила Геннадьевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным,  изменении формулировки увольнения,  взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать  незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» № РМС00000053  от  10 июня 2019 года  о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Широкова Михаила Геннадьевича  за прогул  в соответствии с пунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» изменить формулировку увольнения  Широкова Михаила Геннадьевича, указав – уволить по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации  с 21 августа  2019 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис»  в пользу Широкова Михаила Геннадьевича  заработную плату за время вынужденного прогула за  период с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года за июнь 2019 года в размере  25 590 руб. 89 коп., за июль 2019 года в размере 45 276 руб. 19 коп., за август 2019 года в размере 29 527 руб. 95 коп.

Решение в части взыскания заработной платы за июнь 2019 года в размере  25 590 руб. 89 коп., за июль 2019 года в размере 45 276 руб. 19 коп.,  за август 2019 года в размере 29 527 руб. 95 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис»  в пользу Широкова Михаила Геннадьевича задолженность по заработной плате за время простоя за  период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 314 964 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу Широкова Михаила Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Широкову Михаилу Геннадьевичу  к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа незаконным,  изменении формулировки увольнения,  взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7 653 руб. 59 коп.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Широкова М.Г., его представителя адвоката Широковой С.В., поддержавших доводы жалобы Широкова М.Г. и возражавших против доводов жалобы ООО «Рязань МАЗ сервис», судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Широков М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее – ООО «Рязань МАЗ сервис») о признании приказа незаконным,  изменении формулировки увольнения,  взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновал тем, что 7 сентября 2015 года он был принят на  работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» на должность слесаря по ремонту автомобилей. Согласно п. 1.5 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000  руб. Из содержания п. 2.1 трудового договора следует, что работник подчиняется непосредственно бригадиру выездной бригады авто - слесарей. Его работа в ООО «Рязань МАЗ сервис» носила разъездной характер. О выходе на работу бригадир выездной бригады уведомлял его заблаговременно. Рабочего места по адресу: г. ***, у него не имелось. С 13 июня 2018 года  ООО «Рязань МАЗ сервис» перестало обеспечивать его работой. 13 марта 2019 года он направил в ООО «Рязань МАЗ сервис»  претензию, в которой просил выплатить заработную плату за время простоя по вине работодателя. После того, как ООО «Рязань МАЗ сервис» получило претензию  в адрес истца работодателем  было направлено уведомление от 25 марта 2019 года с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в следующие периоды времени: с 09.01.2017 по 24.01.2017, с 21.06.2017  по 30.06.2017, с 09.10.2017 по 12.10.2017, с 13.11.2017 по  26.11.2017, с 11.12.2017  по 15.04.2018, с 13.06.2018 по настоящее время. 03 апреля 2019 года он направил  в адрес прокурора Октябрьского района г. Рязани жалобу на нарушение трудовой дисциплины со стороны работодателя и выплате денежных средств. Данная жалоба прокуратурой Октябрьского района г. Рязани была переадресована в Федеральную службу по труду и занятости в Рязанской области (далее - Роструд). Согласно проведенной по данному факту проверки установлено, что в периоды с 09.01.2017  по  24.01.2017, с 09.10.2017  по 12.10.2017, с 13.11.2017  по 26.11.2017, с 13.11.2017 по 26.11.2017, с 11.12.2017 по 30.12.2017, с 09.01.2018  по 15.04.2018, с 13.06.2018 по 28.02.2018  Широков М.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы. Заявлений по указанным периодам времени о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска он  не писал. ООО «Рязань МАЗ сервис»  дважды просило дать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте в тот период, когда он по данным работодателя  находился в неоплачиваемом отпуске. Данные о нахождении его  в неоплачиваемом отпуске являются подложными, так как заявлений о предоставлении неоплачиваемых отпусков он не писал. В своих уведомлениях от 25.03.2019 и 30.04.2019  ООО «Рязань МАЗ сервис» не предъявлял требований о выходе истца на работу, указывая периоды времени отсутствия истца на рабочем месте, противоречащие сведениям, предоставленным в Роструд. 3 июня 2019 года Широков М.Г. направил в адрес ООО «Рязань МАЗ сервис»  уведомление о невыходе на работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации -  в связи с приостановлением работы до выплаты заработной платы. 10  июня 2019 года он был уволен из  ООО «Рязань МАЗ сервис» с должности слесаря по ремонту автомобилей по пп.  «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Считает указанный приказ незаконным, так как он не имел рабочего места на территории ООО «Рязань МАЗ сервис».

По уточненным требованиям просил суд признать незаконным вынесенный в отношении него ООО «Рязань МАЗ сервис»  приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № РМС00000053 от 10 июня 2019 года  по подпункту «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку и дату увольнения 10 июня 2019 года с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на дату принятия решения судом, взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 13 июня  2018 года и на момент вынесения решения в сумме 451 043 руб., взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Рязань МАЗ сервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не было дано оценки трудовому договору, заключенному между сторонами по рассматриваемому делу, из которого усматривается, что истец на протяжении полной рабочей недели должен работать в структурном подразделении организации.

В опровержение довода суда об отсутствии у истца пропуска на территорию предприятия работодателя, препятствий к доступу к рабочему месту у Широкова М.Г. не имелось, из пояснений последнего следует, что на территорию ООО «Рязань МАЗ сервис» он проходил по паспорту, данный факт не был, опровергнут последним в процессе судебного разбирательства. Более того считает ошибочным вывод суда о том, что до 7 июня 2019 года Широков М.Г. находился в неоплачиваемом отпуске, поскольку крайний период, указанный в Акте №*** – 2672-19-И от 22 мая 2019 года – 2 февраля 2019 года. Так же отмечает, что уведомление №463 от 28 мая 2019 года, направленное в адрес истца, содержит требование о представлении последним пояснений по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 9 января 2019 года по время получения данного требования. В пределах установленного для применения дисциплинарного взыскания срока от истца был получен ответ, что в периоды отсутствия он ожидал от работодателя официального вызова на работу. Кроме того, считает, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии простоя истца в ООО «Рязань МАЗ сервис», либо о не допуске Широкова М.Г. к выполнению трудовых обязанностей, не было дано оценки возможности совмещения последним работы в г.Рязань и г. Набережные Челны одновременно, факту того, что истец трудоустроен ***» практически сразу же после окончания командировки в ООО «Рязань МАЗ сервис». Полагает необходимым учесть и вычесть из взысканной в пользу истца суммы заработной платы за период простоя с 21 июня 2018 года по 19 июня 2019 года подоходный налог, произвести перерасчёт взысканных в пользу истца сумм. Считает, что суд при принятии оспариваемого решения произвёл двойное взыскание в пользу ответчика суммы в счёт оплаты истцу вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Широков М.Г. просит изменить решение суда первой инстанции, увеличить размер денежной компенсации морального вреда, причинённого ему ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время простоя за период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 466 816 руб.

В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения не учёл степень вины ответчика, не была учтена длительность нарушенного права истца со стороны ответчика и указанные в трудовом договоре обстоятельства. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что судом была исправлена арифметическая ошибка, указано на взыскание в пользу истца  заработной платы за время простоя в размере 314 964 руб. и установлен средний дневной заработок истца в размере  1968 руб. 53 коп., полагает данный вывод суда преждевременным и неверным расчет среднедневного заработка. При этом ссылается на банковскую выписку о состоянии вклада, на который были перечисления заработной платы. За период с июня 2017 года по май 2018 года заработная плата составила  347 199 руб. 40 коп. Таким образом, полагает среднедневной заработок  истца равен 2 917 рублям, соответственно в оспариваемый период времени с 21.08.2018 по 10.06.2019  заработная плата за время простоя составляет 466 816 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика ООО «Рязань МАЗ сервис», своевременно и надлежащим образом, извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Широков М.Г. был принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» в структурное подразделение мобильные бригады на должность автослесаря на условиях 40 часовой рабочей недели с окладом 10 000 рублей с испытательным сроком 3 месяца с 7 сентября 2015 года на основании приказа №*** от 7 сентября 2015 года (л.д.81, т.1).

В этот же день с ним был заключен трудовой договор, по которому Широков  М.Г. был принят на работу на должность слесаря по ремонту автомобилей, ему установлен оклад 10 000 руб., работнику может выплачиваться ежемесячная  премия на условиях, определенных положением об плате труда и премировании работников, оплата труда оклано-сдельная (п.1.7), место работы – структурное подразделение организации (1.9). В соответствии с трудовым договором работнику установлена  пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю (л.д.82-84, т.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 апреля 2018 года Широкову М.Г. установлен должностной оклад в размере 12 000 руб., настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 1 мая 2018 года (л.д.85, т.1).

На основании приказа ООО «Рязань МАЗ сервис» №*** от 10 июня 2019 года Широков М.Г. - слесарь по ремонту автомобилей структурного подразделения мобильные бригады уволен по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора  по инициативе работодателя за прогул (л.д.31, т.1).  Документы, послужившие основанием для издания данного приказа, в нем не указаны.

Широков М.Г., полагая увольнение п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора  по инициативе работодателя за прогул, незаконным, а также настаивая на том, что в ООО «Рязань МАЗ сервис» имел место простой по вине работодателя,  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, может быть произведено в частности: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пп. «а»); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пп. «б»); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (пп. «в»).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.

Указанной нормой установлено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192).

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Рязань МАЗ сервис», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Широкова М.Г. за совершение прогула, поскольку такового со стороны истца допущено не было. 

Как следует из материалов дела,  13 марта 2019 года Широков М.Г. через представителя Широкову С.В.  обратился в адрес ООО «Рязань МАЗ сервис» с претензией, в которой указал, что бригада, в которой состоит Широков М.Г. с  11 июня 2018 года в нарушение условий трудового договора не обеспечивается работой, имеет место простой по вине работодателя, который подлежит отплате в соответствии со статьями 72.2, 157 Трудового кодекса РФ (л.д.16,17-19, т.1).

3 апреля 2019 истец обратился к прокурору Октябрьского района г. Рязани с жалобой на действия работодателя, который с 11 июня 2018 года не обеспечивает его работой и не производит выплату заработной платы, просил провести проверку в отношении ООО «Рязань МАЗ сервис» (л.д.20-22,т.1).

Обращение Широкова М.Г. было направлено прокурором в Государственную инспекцию труда в Рязанской области (л.д.66, т.1), которая в ответе истцу 23 мая 2019 года указала на наличие индивидуального трудового спора с работодателем, со ссылкой на то, что по документам бухгалтерского и кадрового учета Общества, объяснений  представителя последнего истец в отдельные периоды, в том числе с 13 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.26, т.1).

ООО «Рязань МАЗ сервис» 25 марта 2019 года направило Широкову М.Г. уведомление о предоставлении  письменных объяснений по факту отсутствия   на рабочем месте по адресу: г. *** в период с  09.01.2017 по 24.01.2017, с 21.06.2017  по 30.06.2017, с 09.10.2017 по 12.10.2017, с 13.11.2017 по  26.11.2017, с 11.12.2017  по 15.04.2018, с 13.06.2018  по настоящее время (л.д.99, т.6).

30 апреля 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором просил предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: г*** в период: с 09.01.2017 по 22.01.2017, с 21.06.2017 по 30.06.2017, с 09.10.2017 по 12.10.2017, с 13.11.2017 по 26.11.2017, с 11.12.2017 по 31.12.2017, с 09.01.2018 по 15.04.2018, с 13.06.2018 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 09.01.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по настоящее время (л.д.144, т.5).

28 мая 2019 года ООО «Рязань МАЗ сервис» направило Широкову М.Г. уведомление, в котором указало, что он отсутствует на рабочем месте с 9 января 2019 года по настоящее время без объяснения уважительных причин (л.д.27,т.1). В уведомлении от этой же даты ООО «Рязань МАЗ сервис» просило Широкова М.Г. в срок до 7 июня 2019 года предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 9 января 2019 года по настоящее время (л.д.28, т.1).

3 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы (л.д.29,30, т.1).

Приказом директора ООО «Рязань МАЗ сервис» от 4 июня 2019 года № 60\1           в обществе проведена проверка  оформления документов  по кадровому делопроизводству  в отношении работников ООО «Рязань МАЗ сервис» (л.д.213, т.6).

На основании представления прокуратуры Октябрьского района г.Рязани об устранении нарушений трудового законодательства №226 ж-19 от 3 июня 2019 года и заключения по внутренней служебной проверке ООО «Рязань МАЗ сервис» от 7 июня 2019 года вынесен приказ №490\1 от 7 июня 2019 года, которым  аннулированы приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы работникам, оформленные  без письменных заявлений последних (л.д.214, т.6).

Суд первой инстанции, установив, что объяснения по факту отсутствия Широкова М.Г. на рабочем месте были впервые запрошены у него работодателем только после того как истцом 13 марта 2019 года в адрес работодателя была направлена претензия с просьбой произвести выплату заработной платы за время простоя, при этом истцом заявлено, что он  в нарушение условий трудового договора не обеспечивается работой, суд пришел к верному выводу о том, что прогул со стороны истца отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно оценил позицию ООО «Рязань МАЗ сервис» по фактам отсутствия истца на работе как противоречивую, поскольку в отношении тех периодов, по которым у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в Государственную инспекцию труда в Рязанской области были представлены сведения о нахождении Широкова М.Г. в отпуске без сохранения заработной платы.

Поскольку незаконные приказы о нахождении работника в отпуске без сохранения заработной платы были аннулированы работодателем только 7 июня 2019 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно до этой даты истец считался в отпуске без сохранения заработной платы.

После указанной даты работодатель не требовал от истца представить объяснения по факту отсутствия на работе.

В самом приказе об увольнении истца не указано, что явилось основанием для его издания, а также, за какие именно дни прогулов Широков М.Г. уволен.

Приведенные выше обстоятельства о поведении работодателя указывают на наличие в его действиях признаков нарушения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, который в силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», применим и при рассмотрении споров о восстановлении на работе (п.27).

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Рязань МАЗ сервис» о законности увольнения Широкова М.Г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вывод суда о том, что с 13 июня 2018 года по 10 июня 2019 года в ООО «Рязань МАЗ сервис» имел место простой по вине работодателя, является правильным.

Часть 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяет простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в заявленные истцом периоды имел возможность обеспечить Широкова М.Г. работой.

При этом суд правильно оценил условия трудового договора сторон, где место работы Широкова М.Г. указано как «структурное подразделение организации» (п.1.9 договора) (л.д.82, т.1).

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя содержание трудового договора, относит к числу его обязательных условий, такие как: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

Судом установлено, что истец работал в таком структурном подразделении организации ответчика как «мобильные бригады», работа которых заключалась в ремонте автотехники на территории различных воинских частей, а не на территории самого работодателя.

Таким образом, утверждения стороны ответчика, что во время простоя работник должен был находиться на территории Общества по адресу его места нахождения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, указанные выше обстоятельства о том, что первоначальные  отметки работодателя в табелях учета рабочего времени о предоставлении работникам административных отпусков в отсутствие заявлений с их стороны о предоставлении такого отпуска и приказов об этом работодателя, свидетельствуют о том, что работники,  в том числе Широков М.Г., отсутствовали на работе с ведома и с разрешения работодателя, что подтверждает доводы истца о простое по вине работодателя в эти периоды, поскольку он не был обеспечен работой.

При таких обстоятельствах  доводы апелляционной жалобы ООО «Рязань МАЗ сервис» о необоснованном взыскании с работодателя в пользу Широкова М.Г. оплаты времени простоя за период работы истца в *** также не могут быть приняты во внимание и служить основанием  для отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что Широков М.Г. был принят на работу в  ***» на основании трудового договора №136 от 5 июля 2018 года на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки (л.д.180-183, т.6).

Работа Широкова М.Г. в период простоя в ООО «Рязань МАЗ сервис» в другой организации на условиях внешнего совместительства не отменяет обязанность работодателя оплатить работнику время возникшего по его вине простоя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время простоя по вине работодателя  за период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года (иск поступил в суд 21 июня 2019 года, с учетом  пропуска срока на обращение с иском в суд, о котором было заявлено ответчиком).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Рязань МАЗ сервис» являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

В силу части первой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Рассчитывая размер среднего дневного заработка истца для определения заработной платы за время простоя, суд правомерно взял заработную плату Широкова М.Г. за период, предшествующий простою с июня 2017 года по май 2018 года, определил количество дней простоя 119.

Суд пришел к выводу, что средний дневной заработок истца, составил 1968 руб. 53 коп. (заработная плата за период с июня 2017 года по май 2018 года в размере 234 255 руб. 31 коп.:119 дней работы). За период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года суд взыскал с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу истца задолженность по заработной плате за время простоя в размере 314 964 руб. (1 968 руб. 53 коп. :3 х2) =  1 312 руб. 35 коп. х 240 дней).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером среднего дневного заработка определенного судом для расчета заработной платы за время простоя,  поскольку в нарушение требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации судом произведен неверный расчет среднедневного заработка и соответственно неправильно определен размер заработной платы за время простоя.

В суд апелляционной инстанции ООО «Рязань МАЗ сервис» была предоставлена бухгалтерская справка-расчет среднего дневного заработка Широкова М.Г. за период с июня 2017 года по май 2018 года, в которой указан заработок (включая премии) 278 087 руб. 84 коп., количество дней 119 ( 278 087 руб. 84 коп. : 119 дней = 2 336 руб. 87 коп.- среднедневной заработок).

В материалах дела имеются расчетные листки по заработной плате Широкова М.Г. за 06. 2017 – 2 857,14 руб. (31 814, 19 руб. – 28 957,05 оплата отпуска), 07.17- 51 306, 52 руб., 08.2017- 82 385, 32 руб., 09.2017 – 29 049, 99 руб., 10.2017- 29 768, 13 руб. (85 763,73 руб. – 55 995,60 оплата отпуска), 11.2017 – 22 934, 76 руб. (оплата отпуска), 02.2018 – 1500 руб., 04.2018 – 20 949, 72 руб., 05.2018 – 61 145, 51 руб. (л.д.51-59, т.5). 

Размер заработной платы, указанный в расчетных листках согласуется со сведениями о доходах, которые имеются в базе ИФНС по форме 2-НДФЛ на Широкова М.Г. (л.д.40-41, т.1) и со сведениями представленными работодателем в пенсионный орган о размере выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за указанный период (л.д.177-178, т.6).

При таких обстоятельствах судебная коллегия для расчета среднедневного заработка истца принимает сведения о его заработной плате, содержащиеся в расчетных листках, исходя из фактически отработанного времени и начисленной заработной платы.

278 962,33 руб. :119 дн. = 2 344,22 руб. : 3 х 2 =1562,81 руб. х 240 дн. = 375 075,40 руб. -  задолженность по заработной плате за время простоя.

Ссылку в дополнении к апелляционной жалобе Широкова М.Г. о необходимости проведения расчета среднедневного заработка, исходя их банковской выписки о состоянии его вклада, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из указанной выписки не усматриваются периоды, за которые были произведены выплаты.

Поскольку, судом первой инстанции допущена ошибка при разрешении требований Широкова М.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, решение суда в указанной части подлежит изменению, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит - 8 254 руб. 70 коп., за требования нематериального характера - 300 рублей - за требования материального характера – 7 954 руб.70 коп.

Суд первой инстанции, верно установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Широкова М.Г.  не имеется.  

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса   Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате за время простоя за период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года и  в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис»  в пользу Широкова Михаила Геннадьевича задолженность по заработной плате за время простоя за  период с 21 июня 2018 года по 10 июня 2019 года в размере  375 075 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере   8 254  руб.  70   коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Широкова Михаила Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи