УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-336/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2860/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 30 августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Рыбачевой Натальи Леонидовны к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Ренессанс Жизнь»
о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания
«Ренессанс Жизнь» в
пользу Рыбачевой Натальи
Леонидовны уплаченную
страховую премию в размере 75 264
рублей, проценты, уплаченные
банку за
выплату страховой премии
в размере 23 191
рубль 18 копеек, компенсацию
морального вреда в
размере 5 000
рублей, неустойку в размере 15
000 рублей, штраф
в размере 37
632 рубля.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной
ответственностью «Страховая компания
«Ренессанс Жизнь» в
доход местного бюджета
госпошлину в размере
3769 рублей 10
копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Рыбачевой Н.Л., ее представителя
Набиуллиной А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбачева
Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Ренессанс Жизнь» (далее ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о
защите прав потребителей.
Исковые
требования мотивированы тем, что 03.06.2016 между ней и КБ
«Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого ей был предоставлен в сумме 299 264 рубля, из них 75 264 руб.
составило страхование жизни и здоровья
заемщика кредита. На момент кредитования в дополнительном страховании она не
нуждалась, так как была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор № ***.
Ее не устраивали крайне
невыгодные для нее условия кредитного договора - сумма страхования составила
1/4 от суммы кредитного договора при
наличии действующей страховки с более выгодными условиями.
04.06.2016 между ней и ООО «Волжский гарант» был заключен договор №***
на оказание юридических услуг. В рамках этого договора было составлено
заявление на расторжение договора страхования № *** от 03.06.2016 и
настоятельно рекомендовано направить его по почте в банк.
04.06.2016 она направила
заявление о расторжении договора страхования и возврате ей страховой премии в
размере 75 264 рубля по почте в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Из ответа банка от
16.06.2016 она узнала, что по заключенному договору страхования ей необходимо
обращаться к страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
26.06.2016 она обратилась с
заявлением о расторжении договора страхования
и возврате страховой премии в
размере 75 264 рубля в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», однако ответ из страховой
компании не поступил. Позже при очередном обращении в ООО «СК «Ренессанс Жизнь»
она получила из страховой компании ответ о том, что договор страхования № ***
расторгнут на основании ее заявления с 11.07.2016. При этом ей было разъяснено,
что сумма к выплате при расторжении договора без досрочного погашения кредитной
задолженности не предусмотрена.
Полагает, что поскольку договор
страхования прекратил свое действие, ей должна быть возвращена страховая
премия. Учитывая, что страховая премия входила в общую сумму кредита, ей были
причинены убытки в сумме уплаченных банку процентов за пользование кредитом. За
время пользования кредитом она оплатила проценты в размере
88 641 руб. 04 коп., при этом проценты, включенные в сумму кредита за плату
страховой премии в размере 75 264 руб., составляют 22 000 руб.
С учетом уточненных исковых
требований просила взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»
страховую премию в размере 75 264 руб., уплаченную при заключении договора
страхования; проценты, уплаченные банку
на момент досрочного погашения кредита, в размере 23
191 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в
размере 200 000
руб., неустойку за нарушение
обязательств за период с 12.04.2019 по 03.07.2019 62 469 руб.12 коп., штраф в размере 50 % от
указанной суммы 37 632 руб. за отказ
удовлетворить претензию в добровольном порядке.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица привлечен ООО
Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» считает
решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания
неустойки и процентов, уплаченных банку по кредитному договору.
Указывает, что с требованием о взыскании
процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, истице
следовало обращаться к ООО КБ «Ренессанс Кредит». Суд неверно распределил бремя
доказывания между сторонами. В данной части ООО «СК «Ренессанс Жизнь» является
ненадлежащим ответчиком.
Указывает, что наличие заключенного
договора страхования не освобождает заемщика от надлежащего исполнения
обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства (договора
займа), в котором ответчик как страховщик не участвует, и не предопределяет
ответственности общества за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на
заемщика договором займа.
Считает, что судом неправомерно
удовлетворены требования истицы и о взыскании со страховой компании неустойки.
Полагает, что поскольку договор
страхования расторгнут по требованию страхователя Рыбачевой Н.Л. в связи с ее
односторонним отказом от исполнения договора, то возврат неиспользованной части
страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору
является не услугой по страхованию, а денежным обязательством, возникающим из
договора страхования, за неисполнение которого страховщик может нести
ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. В связи с чем считает, что
положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание
неустойки, в данном случае неприменимы. При этом указывает, что по денежным обязательствам, возникающим из
договора страхования, за его неисполнение страховщик может нести
ответственность только на основании ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 03.06.2016
между Рыбачевой Н.Л. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор
потребительского кредита №***, по условиям которого истице был предоставлен
кредит в сумме 299 264 руб. на срок 48 месяцев под 26,5% годовых.
В
тот же день 03.06.2016 между Рыбачевой
Н.Л. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»
заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №***, по
условиям которого Рыбачева Н.Л. застраховала свою жизнь и здоровье по
страховым рискам «Смерть застрахованного по любой причине» на сумму 14 000
руб., «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы, по независящим от
него причинам в результате несчастного случая» на сумму 224 000 руб.
Страховая
премия по данному договору составила 75 264 руб.
Как
следует из преамбулы полиса страхования от 03.06.2016, данный договор
страхования заключен сторонами на основании Полисных условий по программе
страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.
Согласно
п.11.2.1 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут по
инициативе (требовании) страховщика на основании п.8.3.3 настоящих Полисных
условий.
Судом
установлено, что 04.06.2016 истица
направила претензию в ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора
страхования и возврате страховой премии.
26.06.2016
истица обратилась в ООО «СК «Ренессанс
Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии в размере 75 264 руб., на что она получила ответ о том,
что договор страхования расторгнут, однако страховая премия возвращена
истице не была.
Суд
первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истицы
страховой премии в размере 75 264 руб. пришел к выводу о том, что истицей
были предприняты все необходимые действия
для расторжения договора страхования в установленный законом срок.
Решение
в указанной части сторонами не оспаривается, а также не оспаривается решение в
части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
ООО «СК
«Ренессанс Жизнь» не согласно с решением суда в части взыскания в пользу истицы неустойки и
процентов за пользование кредитом, полагая, что законных оснований для
удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Судебная
коллегия находит обоснованными доводы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в указанной
части о неправильном применении норм материального права при определении
размера неустойки за несвоевременный возврат причитающихся истице суммы
страховой премии при досрочном отказе от договора страхования по следующим
основаниям.
Как следует из искового заявления, истица,
заявляя исковые требования о взыскании неустойки в размере 62 469 руб. 12
коп., исходила из п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно
которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Между
тем положения п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку
возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения
договора, что не лишает истицу права на судебную защиту по мотиву нарушения ответчиком разумных сроков возврата
уплаченной по договору суммы при предъявлении им иных требований, основанных на
законе.
При
этом вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства
урегулированы положениями действующего гражданского законодательства (статья
395 ГК РФ).
С
учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст.
20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав
потребителей», рассчитанной по правилам п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав
потребителей», у суда первой инстанции не имелось.
Кроме
того, не имелось правовых оснований у суда первой инстанции и для взыскания в
пользу истицы процентов, уплаченных ООО КБ «Ренессанс Кредит», по кредитному
договору №*** в размере 23 191 руб. 18 коп.
Разрешая
спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма
страховой премии была включена в сумму кредита, заемщик Рыбачева Н.Л. оплачивала проценты за
пользование кредитом, начисленные на незаконно невозвращенную истице страховую
премию.
С
данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как
предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
силу абзаца 2 части 1 ст. 16 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», если в
результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли
убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в
полном объеме.
На
основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не
участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из
системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по возмещению
убытков потребителю лежит на том лице, в чью пользу начислялись проценты за
пользованием займом.
Материалами
дела подтверждается, что кредитные отношения, в том числе обязательства по
уплате процентов по кредиту возникли между истицей и ООО КБ «Ренессанс Кредит»,
в результате исполнения заемщиком ее встречной обязанности в рамках кредитного
договора. Фактически проценты за пользование кредитом были оплачены истицей
Банку, а не страховой компании.
Таким
образом, действий, направленных на причинение убытков в виде уплаты процентов
за пользование кредитом истице, страховой компанией не предпринималось.
Взыскание
убытков со страховой компании в данном случае может иметь место лишь при
наличии доказанности того факта, что именно действия страховщика привели к
возникновению у истицы убытков.
Однако
доказательств того, что страховая компания вынуждала истицу обратиться за
получением кредита для оплаты страховой премии, навязала заключение договора
страхования, в материалах дела не имеется.
Принимая
во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении
договора, а также положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации
согласно которому, пока не доказано иное, добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, банк имел
возможность взимания процентов на сумму выданного кредита с учетом выданной
страховой премии и данная плата не может рассматриваться как нарушающая права
истицы страховщиком.
При
этом вопросы о причинах и обстоятельствах заключения кредитного договора с
банком, получения страховой премии и начисления процентов на нее, предметом
рассмотрения данного дела не являются, поскольку таких исковых требований
Рыбачевой Н.Л. не заявлено.
С
учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»
в пользу Рыбачевой Н.Л. процентов, уплаченных банку за выплату страховой
премии, в размере 23 191 руб. 18 коп., неустойки в размере 15 000
руб., госпошлины в размере 3769 руб. 10 коп. в доход местного бюджета отменить.
Принять в этой части новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Рыбачевой Н.Л. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о
взыскании процентов, уплаченных банку за выплату страховой премии, неустойки
отказать.
Взыскать
с ООО «СК «Ренессанс жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2757
руб. 92 коп.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2019 года в части
взыскания с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Рыбачевой
Натальи Леонидовны процентов, уплаченных банку за выплату страховой премии в
размере 23 191 руб. 18 коп., неустойки в размере 15 000 руб.,
госпошлины в доход местного бюджета отменить. Принять в этой части новое
решение.
В
удовлетворении исковых требований Рыбачевой Натальи Леонидовны к ООО «Страховая
компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании
процентов, уплаченных банку за выплату страховой премии, неустойки отказать.
Взыскать
с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину
в размере 2752 руб. 92 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: