УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-240/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2343/2019 по апелляционной жалобе Захаровой Ирины Валериевны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО
Сбербанк к Захаровой Ирине Валериевне удовлетворить.
Взыскать с Захаровой Ирины Валериевны в пользу
публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 ПАО Сбербанк
задолженность по банковской карте № ***
в размере 90 055 руб.43 коп., в том числе просроченный основной долг - 77 042 руб.45 коп., просроченные
проценты – 9663 руб.08 коп., неустойку – 2599 руб.90 коп., комиссию 750 руб., а
также расходы по оплате государственной пошлины
в размере 2901 руб. 66 коп.
В удовлетворении искового заявления Захаровой Ирины
Валериевны к публичному
акционерному обществу «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО
Сбербанк о признании Условий выпуска и обслуживания
кредитной карты Сбербанка России
в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств и обслуживание кредитной карты
недействительными, взыскания суммы неосновательного обогащения, неустойки,
процентов за пользование чужими денежными
средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России»
- Адриановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Захаровой
И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» заключило с Захаровой И.В. договор на
предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной
карты Сбербанка VISA Classiс №*** по
эмиссионному контракту №*** от 24.11.2011, открыло ей счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в
соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом
19% годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной
оферты путем оформления Захаровой И.В. заявления на получение кредитной карты ПАО
«Сбербанк России».
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в
совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание
банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением на получение кредитной карты
являются договором на предоставление держателю (ответчику Захаровой И.В.)
возобновляемой кредитной линии для
проведения операций по счету карты.
В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплаты процентов за его использование
осуществляется ежемесячно по частям
(оплата суммы обязательного платежа) или
полностью (оплата суммы общей
задолженности) в соответствии с
информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты
формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте
Захаровой И.В. производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.
По состоянию на 25.07.2019 сумма задолженности составила
90 055 руб.43 коп., состоящая из просроченного основного долга в сумме 77 042
руб. 45 коп., просроченных процентов в сумме 9663 руб.08 коп., неустойки в
сумме 2599 руб. 90 коп., комиссии в
сумме 750 руб.
Истец просил взыскать с Захаровой И.В. вышеуказанную сумму
задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2901 руб.66 коп.
Захарова И.В. обратилась
к ПАО «Сбербанк России» со
встречным иском, в котором указала, что условия договора по взиманию комиссий
за снятие наличных денежных средств и обслуживание карты, являются незаконными,
поскольку ущемляют её права как потребителя. Считает, что банк, начисляя указанные комиссии, обогащался за ее
счет в период с августа 2013 года
по апрель 2018 года. Добровольно возвратить незаконно удержанные комиссии банк отказался.
Просила признать
условия, устанавливающие взимание банком
комиссий за снятие наличных денежных средств и обслуживание кредитной
карты недействительными, просила исключить из цены иска комиссию в размере 750 руб., взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу
неосновательное обогащение в сумме
23 247 руб. (сумма комиссий за снятие наличных денежных средств и
комиссий за обслуживание карты),
неустойку в размере 23 247 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере
50% присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Захарова И.В. просит решение суда изменить. Считает, что
суд необоснованно отказал в удовлетворении ее встречного искового заявления.
Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Полагает,
что условия заключенного с ней договора в части взимания комиссий за
обслуживание карты и снятия наличных
денежных средств не соответствуют требованиям закона. Считает, что указанные
виды комиссий ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными
нормативными актами не предусмотрены, следовательно, включение в договор
условий об оплате комиссий нарушает ее права, как потребителя.
Кроме
того указывает на то, что Управлением Роспотребнадзора г. Ульяновска по ее
заявлению была проведена проверка, по результатам которой был сделан вывод о
незаконности удержания с нее комиссий, не предусмотренных условиями договора и
действующим законодательством.
Также
указывает, что она заявляла о применении срока исковой давности, однако судом
ее заявление не разрешено.
При
этом с августа 2018 года по настоящее время, никакие действия по карте не
производились, картой она не пользовалась, соответственно, услуги по
обслуживанию не оказывались, а значит взимание комиссии незаконно.
Считает,
что банк злоупотребил своим правом, умышленно затягивая сроки предъявления
своих требований, чтобы начислить как можно больше процентов и неустойку. Суд
не учел ее тяжелое материальное положение, а занял позицию банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
В
соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом,
получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению
указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,
выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Из материалов дела следует, что на основании поданного
Захаровой И.В. 05.02.2015 заявления, между ПАО «Сбербанк России» и Захаровой И.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о
выдаче кредитной карты Visa Classic №*** с первоначальным лимитом 75 000
руб. в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит на сумму операций
по карте под 19% годовых в пределах лимита, которые начисляются с даты
отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности
(включительно). При этом заемщица обязалась ежемесячно не позднее даты платежа
внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями
выпуска и обслуживания кредитной карты также предусмотрено взимание неустойки
при несвоевременном перечислении обязательного платежа в соответствии с
тарифами банка и комиссии.
Захарова
И.В. выданной кредитной картой №*** воспользовалась, однако надлежащим образом
обязательства не исполняет, несвоевременно и в недостаточном количестве вносит
платежи в счет погашения кредита.
Согласно
представленному банком расчету размер задолженности Захаровой И.В. по кредитной
карте по состоянию на 25.07.2019 составляет 90 055 руб. 43 коп., из которых
77 042 руб. 45 коп. просроченный основной долг, 9663 руб. 08 коп.
просроченные проценты, 2599 руб. 90 коп. неустойка, 750 руб. комиссия Банка.
Установив
факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и Захаровой И.В. договора о выдаче
кредитной карты, получение заемщицей денежных средств из предоставленного
лимита, нарушение условий кредитного договора заемщицей ввиду неоднократной
просрочки платежей в счет погашения кредита и их полного невнесения, применив
положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно
взыскал с Захаровой И.В. сумму основного долга по указанному выше кредитному
договору, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку
исполнения обязательств и комиссию Банка, при этом правомерно отказав в
удовлетворении встречного иска Захаровой И.В.
Доводы
жалобы Захаровой И.В. на незаконное начисление банком комиссий обоснованными не являются, поскольку из
отчетов по карте следует, что с заемщицы удерживались комиссии: за обслуживание
карты и за снятие наличных денежных
средств со счета карты.
В
соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О
защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия
потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Между
тем выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая
услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по
условиям договора взимает комиссию.
При
этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие
или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое
обслуживание либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению
привлеченных денежных средств.
Положение Банка России от 24 декабря 2004
г. N 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N
395-1 «О банках и банковской деятельности» дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает
включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг
клиентам банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских
операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности
банка, как коммерческой кредитной организации.
В
связи с этим условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание
кредитной карты и взимание банком платы за оказание данной услуги закону не
противоречат.
Кроме
того, банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств через
банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка.
Комиссия
за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и
комиссия за обслуживание счета карты, и прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N
395-1 «О банках и банковской деятельности»). Представленная банком кредитная
карта служит прежде всего инструментом безналичных расчетов, а предоставление
наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с
определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и
т.д.).
Взимание
указанных комиссий предусмотрено Условиями выпуска и обслуживания кредитной
карты, названные суммы соответствуют тарифам установленным банком, обусловлены
оказанием заемщице дополнительных услуг, за которые банк вправе взимать
дополнительную плату, следовательно, при их начислении банком нарушений прав
потребителя не допущено.
Учитывая
изложенное, доводы жалобы о том, что Управлением Роспотребнадзора г. Ульяновска
по ее заявлению была проведена проверка, по результатам которой был сделан
вывод о незаконности удержания с нее комиссий, не предусмотренных условиями
договора и действующим законодательством, также являются несостоятельными.
Ссылка
в жалобе относительно того, что она заявляла о применении срока исковой
давности, однако судом ее заявление не разрешено, не является основанием к отмене решения суда.
В
соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В
силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по
обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования,
срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования
об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для
исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по
окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом
срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня
возникновения обязательства.
Исходя
из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая
возможность применения положений статьи 850 ГК РФ к спорным правоотношениям,
отсутствие графика платежей в сравнении с иными кредитными договорами, момент
формирования задолженности клиента перед банком подлежал определению в
соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты
ПАО «Сбербанк России».
Из
пункта 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО
«Сбербанк России» следует, что срок возврата общей задолженности указывается
Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о
востребовании Банком возврата Клиентом общей задолженности в связи с нарушением
или ненадлежащим исполнением им договора.
Согласно
требованию (претензии) от 23.04.2019 ПАО «Сбербанк России» в связи с
ненадлежащим исполнением условий по договору потребовало от Захаровой И.В. о
досрочном возврате суммы кредита в
размере 88 235 руб. 88 коп. по состоянию на 20.02.2019 в срок до
23.05.2019. С иском в суд банк обратился 12.08.2019, то есть в пределах
установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Иные
доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда
первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на
неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут
служить основанием для отмены решения суда.
При
рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного
разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное
заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким
образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов
суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать
законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Ирины Валериевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: