УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-666/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4323/2019
по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города
Ульяновка от 25 октября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Коноваловой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Коноваловой Ольги Владимировны с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба сумму 2546
рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований –
отказать.
Взыскать в пользу
Государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы
по производству судебной экспертизы с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в размере 35 106 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истицы Коноваловой О.В. – Курганова В.В., возражавшего против
доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коновалова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о взыскании
материального ущерба, причиненного здоровью,
компенсации морального вреда.
Исковые требования обосновала тем, что 06.02.2019 около
15.00 часов Коновалова О.В. переходила проезжую часть по пешеходному переходу
на перекрестке улиц Карла Маркса и Дворцовой на разрешенный сигнал светофора.
Дойдя до середины пешеходного перехода, поскользнулась и упала. Падение
произошло из-за того, что на середине пешеходного перехода был лед. После
падения она самостоятельно встать не
могла. Водитель проезжавшего автомобиля доставил ее с места падения в
травмпункт центра специализированных видов медицинской помощи, где по результатам
осмотра и обследования врачами было принято решение о необходимости
госпитализации.
В период с 06.02.2019
по 27.02.2019 она находилась на
стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи» во *** отделении с диагнозом ***,
что подтверждается эпикризом.
В период нахождения на стационарном лечении ей было проведено две операции: 06.02.2019
- ***;
15.02.2019 - ***. После окончания стационарного лечения
проходит амбулаторное лечение в МСЧ МВД России по Ульяновской области.
Предстоит дополнительная операция.
Здоровье истицы не восстановилось по настоящее время,
изменился привычный образ жизни, испытывает постоянные физические боли и
дискомфорт.
Считает, что в данном падении, в результате которого был
причинен вред её здоровью, виновен ответчик, так как не принял все необходимые
меры для уборки территории от льда, он обязан содержать дороги и обеспечивать
их безопасность для граждан, осуществлять уборку от льда для безопасного
передвижения пешеходов, что ответчиком не было сделано. Добровольно ответчик
компенсацию морального вреда не выплатил.
Просит взыскать
с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 3626
руб. 80 коп.
Определением суда к
участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение суда, принять
по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вины ответчика в
причинении вреда здоровью истице не имеется, поскольку уборку льда на
перекрёстке, на котором произошло падение истицы, входит в компетенцию МБУ
«Дорремстрой».
Кроме того отмечает, что травмы, полученные истицей, явились
следствием проявления грубой неосторожности со стороны последней.
Сумму компенсации морального вреда считает завышенной.
Апелляционное представление отозвано прокурором до начала
рассмотрения дела по существу.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Коноваловой О.В.,
представителей ответчиков Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Администрации
города Ульяновска, представителей третьих лиц Финансового управления
администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», извещенных о месте и
времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу статьи 7
Конституции Российской Федерации: в Российской Федерации охраняются труд
и здоровье людей.
В соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»: «Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого
на жизнь (статья 3); право на жизнь и
охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод
человека, подлежащих государственной
защите; Российская Федерация является социальным государством, политика
которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20,
статья 41 Конституции Российской Федерации); в развитие положений
Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты,
направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного
увечьем или иным повреждением здоровья;
общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава
59)».
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления
Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на
собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество
в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с
назначением имущества состоянии.
Из материалов дела следует,
что 06.02.2019 Коновалова О.В., переходя дорогу по ул. Гончарова,
40 г. Ульяновска (пересечение ул.
Гончарова, ул. Карла Маркса, ул. Дворцовой) по
пешеходному переходу около 15 часов 00 минут, поскользнулась и упала, получив травму: ***;
была доставлена в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи».
Указанные обстоятельства причинения
истице травмы, а также причины падения истицы установлены судом из пояснений Коноваловой
О.В., представленных фотоматериалов, медицинской карты, и фактически не
оспаривались в судебном заседании представителем ответчиков.
Допрошенные в судебном заседании в
качестве свидетелей Ц*** М.В., Б***
Я.Ю. также указали на то обстоятельство, что пешеходный переход, на
котором поскользнулся истец, не был обработан специальной смесью, имелся лед.
При этом, доказательств
того, что указанный участок дороги 06.02.2019 был в надлежащем состоянии,
исключающем падение пешеходов, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, дорога
по ул. Гончарова в городе Ульяновске является муниципальной собственностью, что
не оспаривалось ответчиками в судебном
заседании.
В ст. 1071 ГК РФ указано,
что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган,
юридическое лицо или гражданина.
Частью 3 статьи 125 ГК РФ
установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами,
указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства
Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут
выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические
лица и граждане.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158
Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств
федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета
муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,
муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по
ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов
государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих
закону или иному правовому акту.
В
соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к
вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в
отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и
обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных
полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной
деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание
условий для предоставления транспортных услуг населению и организация
транспортного обслуживания населения в границах городского округа;
формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за
исполнением данного бюджета; владение, пользование, распоряжение имуществом,
находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Дорожную деятельность в МО «город
Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган) администрации города
Ульяновска - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
В соответствии с Положением об
Управлении, решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об
учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска»
Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города
Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению
решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий,
переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами
Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных
дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта
дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных
домов в границах муниципального образования "город Ульяновск";
создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации
транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования
"город Ульяновск"; проектирования, строительства, капитального
ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на
территории муниципального образования "город Ульяновск", находящихся
в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
от 08.11.2007 №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной
инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий
в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и
расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно,
дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической
частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения,
производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы
обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные
знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного
движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства,
имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил
дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет
возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную
максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты,
предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты
весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы,
стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны
автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие
предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его
безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с пп. 4,7,8,10,15 п. 7
«Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию
автомобильных дорог», утв. приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №
402) в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная
снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней
скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных
материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том
числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, дорожных знаков,
ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное
дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней
скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных
дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
Исходя из вышеизложенного, суд
обоснованно пришел к выводу о том, том, что
надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, как главный распорядитель денежных
средств, отказав в иске к администрации города Ульяновска.
Доводы апелляционной жалобы в части
отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истице, поскольку уборку
льда на перекрёстке, на котором произошло падение истицы, входит в компетенцию
МБУ «Дорремстрой» несостоятельны.
Как указывалось выше, обязанность по
надлежащему содержанию имущества лежит на его собственнике. Для содержания
муниципальных дорог в надлежащем состоянии, в том числе и в зимний период,
собственник вправе заключать договора подряда на уборку дорог со сторонними
организациями. При этом, именно собственник обязан осуществлять контроль за
надлежащим исполнением обязательств по
указанным договорам подряда и принимать меры к тому, что бы автомобильные
дороги содержались в надлежащем состоянии и именно на собственнике лежит
обязанность по возмещению ущерба при причинении вреда третьим лицам вследствие
некачественной уборки дороги, в том числе от наледи.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №*** установлено наличие у Коноваловой
О.В. ***, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку
значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Признаки
повреждений *** Коноваловой О.В. могли образоваться незадолго (минуты, часы) до
ее поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП», что не исключает возможность образования повреждения
06.02.2019 около 15-00 час.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся в том числе жизнь и здоровье гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень
вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также
исходя из характера полученных истицей повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку
длительности, перенесенные истицей операции, степени причиненных истице в связи с этим физических и нравственных страданий,
невозможности продолжать привычный образ жизни, суд правомерно взыскал с
муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в
пользу Коноваловой О.В. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что размер
взысканной компенсации неоправданно завышен, т.к. самой истицей была допущена
грубая неосторожность ни на чем не основаны.
Так, истица спокойно переходила проезжую часть на
разрешающий сигнал светофора, намеренно каких-либо действий, способствовавших
падению, не осуществляла.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, верно
исходил как из степени причиненных истице физических и нравственных страданий,
так и руководствовался принципом
разумности и справедливости.
Истицей также были заявлены требования
о возмещении ей расходов, понесенных в связи с лечением на общую сумму 3626,8
руб.: *** - 1700 руб. (товарный чек
от 24.04.2019); лекарственные препараты «*** 185 руб. 70 коп., *** - 211 руб. 20 коп., *** -
244 руб. 30 коп., «***-
205 руб. 60 коп. (кассовый чек
от 23.08.2019 на 846 руб. 80
коп.); лабораторные исследования:
***- 1080 руб. (кассовый чек от 05.09.2019).
В заключении судебно-медицинской экспертизы №*** указано,
что обследование на *** могли быть выполнены за счет обязательного медицинского страхования в ФКУЗ
«Медико-санитарная часть Министерства Внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области» по
направлению травматолога. В записях
обращений Коноваловой О.В. отсутствует
информация о выписке направлений на
догоспитальное дообследование.
Исходя из этого, а также учитывая то, что необходимость указанных исследований не была подтверждена в судебном заседании, суд обоснованно отказал
Коноваловой О.В. во взыскании понесенных
расходов по их оплате в общей сумме 1080
руб.
Иные расходы истицы
нашли свое подтверждение и обоснованность
в судебном заседании, поэтому суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ
правомерно взыскал с ответчика в возмещение понесенных ею расходов - 2546 руб.80
коп.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не состоятельны
и не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновка от 25 октября 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: