УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева А.В. Дело №
33-325/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2082/2019 по апелляционной жалобе представителя Маркова Николая Алериевича –
Барановой Юлии Александровны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 октября 2019
года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Маркова Николая Алериевича к публичному акционерному обществу страховая
компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать с Маркова Николая Алериевича в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение расходов за проведение
судебной автотехнической экспертизы 45 000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Перминовой
О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Марков Н.А. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК
«Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального
вреда.
В обоснование требований указал на то, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, государственный
регистрационный знак ***. 30 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Daewoo Matiz,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Перминовой О.Н., в
результате чего автомобили получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является
водитель Перминова О.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО
«Поволжский страховой альянс». Его (истца) гражданская ответственность застрахована
в ПАО СК «Росгосстрах».
Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения по указанному страховому случаю, однако в выплате
страхового возмещения было отказано. Им было организовано проведение
независимой экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 67 071 руб. 13 июня 2019 года
он направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было
отказано.
Истец просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия ущерб в размере 67 071 руб., стоимость проведенной независимой
экспертизы - 12 000 руб., стоимость проведенного исследования геометрии кузова -
7000 руб., расходы по отправке телеграммы - 214 руб. 40 коп., расходы по
отправке претензии - 180 руб. 04 коп., расходы по оплате нотариальных услуг -
1860 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., компенсацию морального
вреда – 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Маркова Н.А. – Баранова
Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о виновности Маркова Н.А. в
дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что водителем Перминовой О.Н.
нарушены пункты 8.1, 8.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ, так как в ходе
судебного разбирательства было установлено, что она не включила указатель
сигнала поворота. Кроме того указывает, что в нарушение Правил дорожного
движения РФ Перминова О.Н. двигалась не прямо по своей полосе, а ближе к
обочине.
Считает, что маневр поворота водителя автомобиля Daewoo
Matiz через сплошную линию спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.
Указывает также, что дорожная разметка 1.1 запрещает её
пересечение, но не запрещает движение вдоль неё. Полагает, что маневр, когда
автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает
обгон с возвратом на свою полосу через сплошную линию 1.1, не является
нарушением Правил дорожного движения РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Перминова
О.Н. просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 в 22 часа 12
минут на 36 км автомобильной дороги
Ульяновск – Димитровград - Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Маркову Н.А. и под его управлением и автомобиля Daewoo Matiz, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Перминовой О.Н., принадлежащего на
праве собственности Сахарову Н.Н. В результате указанного дорожно-транспортного
происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность Маркова Н.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя
автомобиля Daewoo Matiz Перминовой О.Н. - в ООО «Поволжский страховой альянс».
В возбуждении дела об административном правонарушении было
отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что в момент
столкновения автомобилей автомобиль Nissan Almera под управлением Маркова Н.А.
совершал обгон с выездом на полосу встречного движения. Автомобиль Daewoo Matiz под управлением
Перминовой О.Н. осуществлял маневр поворота налево на перекрестке.
Из объяснений водителя Маркова Н.А. от 1 мая 2019 года
следует, что он двигался по автодороге Ульяновск – Димитровград – Самара из г.
Ульяновск в г.Димитровград со скоростью 90 км/ч. Начал обгонять впереди идущие
транспортные средства, которых было несколько. Во время обгона справа от него
автомобиль Daewoo Matiz начал резко совершать поворот влево. Он принял все
возможные меры к избежанию дорожно-транспортного происшествия, но не смог
избежать столкновения в автомобилем Daewoo Matiz, в результате чего автомобили
получили механические повреждения.
Из объяснений водителя Перминовой О.Н. усматривается, что
она двигалась по трассе Ульяновск – Димитровград в сторону Димитровграда,
направляясь в с.Петровское Чердаклинского района. Скорость составляла около
40-50 км/ч, так как ей необходимо было повернуть налево. Заблаговременно
включила сигнал поворота (примерно за 20 м до поворота). За её автомобилем
двигались не менее двух транспортных средств. Убедившись в безопасности маневра
(никто не обгонял и не шел на обгон), она сбавила скорость и начала маневр.
Внезапно она почувствовала резкий толчок в автомобиль, на половине маневра
автомобиль развернуло на 180 градусов. Также пояснила, что перед поворотом
имеется сплошная полоса, которая заканчивается резко и нужно повернуть,
аккуратно въехав в поворот. Она доехала до окончания сплошной и начала маневр.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорожное
покрытие асфальтобетонное, сухое.
7 мая 2019 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования от 26 июля 2019 года в удовлетворений
требований Маркова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере
101 819 руб. отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Марков Н.А.
утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Перминовой
О.Н. При этом ссылался на определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 1 мая 2019 года.
Разрешая требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» и отказывая
в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в
указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Марков Н.А.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда
и находит его правильным.
Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для
данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников
дорожно-транспортного происшествия вины в виде допущенных нарушений Правил
дорожного движения РФ.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В связи с несогласием ответчика с заявленными исковыми
требованиями, по его ходатайству судом была назначена по делу судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Из заключения экспертов № 074/095-2019 от 30 сентября 2019
года следует, что направление транспортных средств Nissan Almera и Daewoo Matiz
перед столкновением попутное. Автомобиль Daewoo Matiz двигался по правой полосе
движения с поворотом налево на перекрестке. Автомобиль Nissan Almera двигался в
стадии маневра обгона по стороне встречного движения. Место столкновения
расположено на стороне встречного движения, вблизи окончания сплошной линии
дорожной разметки.
Экспертом установлено, что столкновение транспортных средств
произошло на перекрестке в зоне действия дорожной разметки 1.1, которой
предшествовала разметка 1.6. Автомобиль Daewoo Matiz начал поворот налево не
доезжая до окончания дорожной разметки 1.1.
В распоряжение экспертов был предоставлен видеофайл, на
котором зафиксирован фрагмент видеозаписи движения автомобиля истца с
видеорегистратором. На данной записи видно, что автомобиль Nissan Almera
пересекает прерывистую линию дорожной разметки 1.5 в стадии обгона первого
автомобиля, движущегося перед ним. Не более 1 секунды по времени проходит с
того момента, когда автомобиль в стадии обгона (Nissan Almera) продолжает
совершать выезд на сторону встречного движения. На экране записи видно, что
начинается дорожная разметка 1.6, которая указывает о приближении к дорожной
разметке 1.1. Автомобиль Nissan Almera продолжает движение по стороне
встречного движения в стадии обгона автомобиля № 2. При этом впереди видно
движение двух автомобилей по правой стороне проезжей части. На автомобиле, движущемся
первым в колонне (Daewoo Matiz) видно включение указателя левого поворота, при
этом автомобиль Nissan Almera еще не произвел обгон второго автомобиля. До
обгона третьего автомобиля на проезжей части позади обгоняемого автомобиля № 3
видна дорожная разметка 1.1. В стадии начала обгона третьего автомобиля видно,
что автомобиль Daewoo Matiz смещается к линии дорожной разметки 1.1 с
включенным левым указателем поворота.
Эксперт указывает, что расположение автомобиля Nissan Almera
перед столкновением не соответствовало требованиям средств организации движения
на данном участке дороги и не отвечало условиям наличия у него
преимущественного права на движение. Действия водителя Маркова Н.А. в момент
движения перед дорожно-транспортным происшествием противоречили требованиям
пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах
с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для
встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3
или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. То есть
водитель Марков Н.А. не должен был выезжать на сторону встречного движения при
наличии линии дорожной разметки 1.1.
Экспертом также установлено, что действия водителя
Перминовой О.Н. при движении перед дорожно-транспортным происшествием
противоречили требованиям приложения № 2 Правил дорожного движения РФ «Дорожная
разметка и её характеристики», то есть при повороте налево она не должна была
пересекать линию разметки 1.1.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Маркова Н.А., управляющего
автомобилем Nissan Almera и движущегося
по встречной полосе в нарушении правил дорожного движения, отсутствовало
какое-либо преимущественное право в данной дорожно-транспортной ситуации, а у
Перминовой О.Н., выехавшей на перекресток,
отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины Перминовой
О.Н. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не
имеется, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не
представлены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Перминовой
О.Н. пунктов 8.1, 8.2 и 19.1 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в том,
что она не включила световой указатель поворота, противоречат материалам дела и
исследованным судом первой инстанции доказательствам. Как указывалось выше,
согласно представленной истцом записи видеорегистратора, световой указатель
поворота был включен Перминовой О.Н. заблаговременно.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что маневр
поворота водителя автомобиля Daewoo Matiz спровоцировал дорожно-транспортное
происшествие.
Так, из материалов дела следует, что проезжая часть перед
местом дорожно-транспортного происшествия имеет горизонтальные дорожные
разметки: 1.2 – обозначающая край проезжей части; 1.5 – разделяет транспортные
потоки противоположных направлений, имеющих две или три полосы; 1.6 –
предупреждает о приближении к разметке 1.1; 1.1 - разделяет транспортные потоки
противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных
местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд
запрещен. Окончание линии дорожной разметки на перекрестке заканчивается на
уровне примерно середины полосы для встречного направления. Справа на обочине
по ходу движения транспортных средств установлен предупреждающий дорожный знак
2.3.5 «примыкание второстепенной дороги слева».
Таким образом, водитель автомобиля Nissan Almera
заблаговременно должен был увидеть предупреждающий знак, имеющуюся на проезжей
части горизонтальную разметку 1.5, которая через секунду после начала его
маневра обгона сменилась разметкой 1.6, предупреждающей о приближении разметки
1.1, и, начав маневр обгона, не продолжать его, а вернуться на полосу своего
движения.
То обстоятельство, что водитель автомобиля Daewoo Matiz
Перминова О.Н., намереваясь совершать поворот на перекрестке на примыкающую
слева дорогу, начала маневр, не доехав до окончания линии разметки 1.1,
запрещающей её пересечение, не имеет причинно-следственной связи с произошедшим
дорожно-транспортным происшествием. Как правильно указал суд первой инстанции,
заступ на сплошную линию при повороте налево на перекрестке фактически являлся
самостоятельным правонарушением, однако в отсутствии автомобиля истца на
встречной полосе не привел бы к дорожно-транспортному происшествию.
Утверждения представителя истца в апелляционной жалобе о
том, что Перминова О.Н. двигалась ближе к правой обочине, материалами дела не
подтверждается и нарушением Правил
дорожного движения РФ не является.
Доводы истца о том, что он, завершая маневр обгона, был
вправе пересечь линию разметки 1.1, основаны на неверном толковании Правил
дорожного движения РФ, по смыслу которых по завершении разрешенного обгона
возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено
водителем до начала разметки 1.1.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 октября 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Маркова Николая Алериевича –
Барановой Юлии Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: