УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-285/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3517/2019 по апелляционной жалобе Правдина Андрея Валентиновича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Астрон-Торг» удовлетворить частично.
Взыскать с Правдина Андрея Валентиновича и общества с
ограниченной ответственностью «Фьорд» в солидарном порядке в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Астрон-Торг» задолженность по кредитному договору от 14 мая 2018
года № *** в сумме
4 059 475 руб. 07 коп., в равных долях судебные расходы в
размере 33 497 руб., по 16 748 руб. 50 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг» Самошкиной
Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг» (далее
– ООО «Астрон-Торг») обратилось в суд с иском к Правдину А.В., обществу с
ограниченной ответственностью «Фьорд» (далее – ООО «Фьорд») о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что между АО Банк
«Венец» и ООО «Фьорд» был заключен договор на открытие невозобновляемой
кредитной линии от 14 мая 2018 года № 59, в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная
линия с лимитом выдачи денежных средств в размере 22 000 000 руб., с
взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО Банк
«Венец» и Правдиным А.В. был заключен договор поручительства от 14 мая 2018 года
№ ***, в соответствии с которым Правдин А.В. взял на себя обязательство
отвечать за исполнение ООО «Фьорд» кредитного договора от 14 мая 2018 года №
59.
ООО «Фьорд» обязательства по договору не исполняются, в
связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 мая 2019
года составила 4 030 325 руб. 49 коп., в том числе: просроченный
основной долг – 4 006 033 руб. 87 коп., проценты – 24 291 руб.
62 коп.
Между АО Банк «Венец» и ООО «Астрон-Торг» был заключен
договор уступки прав (требований) от 4 июня 2019 года № 4, в соответствии с
которым банк уступил истцу право (требование) задолженности по кредитному
договору от 14 мая 2018 года №*** в сумме 4 059 475 руб. 07 коп.
10 июня 2019 года и 18 июня 2019 года в адрес ответчиков
были направлены претензии о выплате суммы задолженности, которые удовлетворены
не были.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с Правдина А.В. и
ООО «Фьорд» сумму задолженности по кредитному договору от 14 мая 2018 года № 59
в размере 4 059 475
руб. 07 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 28 497 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме
16 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк
«Венец», ООО «ДарРос», Рубанов А.Н., ООО «КХ Латыпова Р.Х».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Правдин А.В. просит решение суда
отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе судебного
разбирательства представителем ООО «Фьорд» было заявлено два ходатайства: об
истребовании из АО Банк «Венец» расчета задолженности по договору № 59 на
открытие невозобновляемой кредитной линии от 14 мая 2018 года с указанием всех
произведенных платежей, а также об отложении судебного разбирательства для
предоставления доказательств погашения задолженности со стороны третьих лиц и
не учтенных при предъявлении исковых требований. Однако судом в удовлетворении
данных ходатайств было отказано.
Между тем 18 февраля 2019 года со стороны ООО «Агро 73» в
счет выплаты задолженности ООО «Фьорд» по кредитному договору на счет банка
было перечислено 753 000 руб.
Кроме того, судом было также отказано в удовлетворении его
ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в
служебной командировке.
Считает, что отказав в удовлетворении заявленных ходатайств,
суд нарушил процессуальные права ответчиков, ограничив их в возможности
предоставления доказательств своей позиции.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«Астрон-Торг» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит
о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (здесь
и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
определены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по
договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица
отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено,
что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ
поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что между АО Банк
«Венец» и ООО «Фьорд» 14 мая 2018 года был заключен договор на открытие
невозобновляемой кредитной линии № ***, в соответствии с которым заемщику была
открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи денежных средств в размере
22 000 000 руб., с взиманием
процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых.
Обязательства по договору со стороны банка были исполнены в
полном объеме, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному
кредитному договору между АО Банк «Венец» и Правдиным А.В. 14 мая 2018 года был
заключен договор поручительства № ***.
Судом первой инстанции также установлено, что в период
пользования кредитом ответчиком ООО «Фьорд» неоднократно допускалось нарушение
условий кредитного договора по возврату заемных средств, в результате чего
образовалась задолженность, которая на 4 июня 2019 года составила 4 059 475
руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг - 4 006 033 руб. 87 коп.,
срочные проценты на просроченный основной долг - 9658 руб. 38 коп.,
просроченные проценты на просроченный основной долг - 43 608 руб. 39 коп., пени
на просроченные проценты на просроченный основной долг - 174 руб. 43 коп.
4 июня 2019 года между АО Банк «Венец» и ООО «Астрон-Торг»
был заключен договор уступки прав (требований) № 4, в соответствии с которым банк
уступил истцу право (требование) к ООО «Фьорд» указанной выше задолженности по
кредитному договору от 14 мая 2018 года № ***.
Уведомления об уступке права требования 5 июня 2019 года
были направлены ответчикам.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по
возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные
нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной выше задолженности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 18 февраля 2019 года
в погашение задолженности ООО «Фьорд» по кредитному договору ООО «Агро 73» произвело
оплату в размере 753 000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку
доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиками ни суду первой
инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы
апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайств
стороны ответчиков об истребовании из АО Банк «Венец» расчета задолженности по
договору, а также об отложении судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что судом самостоятельно были
запрошены в АО Банк «Венец» сведения о задолженности по кредитному договору. В
ответе на запрос сведения о произведенной ООО «Агро 73» в погашение
задолженности оплате отсутствуют.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких –
либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правдина
Андрея Валентиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: