УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В.
Дело № 22-200/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 3 февраля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденной Силиной
Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавренюк
О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденной Силиной Ф.И. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденной
СИЛИНОЙ Фирузе Исламовне,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Трусовского районного суда города Астрахани от 17
марта 2014 года Силина Ф.И. осуждена по
п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Советского районного суда Ставропольского
края от 31 августа 2018 года Силиной Ф.И. изменен вид исправительного
учреждения, и она переведена для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания – 17 марта 2014 года, конец
срока отбывания наказания – 16 марта 2024 года.
Осужденная Силина Ф.И. обратилась в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Силина Ф.И. не соглашается с постановлением суда,
считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что в КП-*** она прибыла 18 октября 2018 года,
была трудоустроена. К работе относится добросовестно, взысканий не имеет,
нарушений не допускала. Обучалась в ПУ, посещает мероприятия воспитательного
характера, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях,
поддерживает связь с родственниками, вину признала полностью, в содеянном
раскаивается, иска не имеет. Отбыла установленную законом 1/2 часть срока
наказания.
Имеет 12 поощрений в виде благодарностей за добросовестное
отношение к труду и активное участие в жизни колонии, твердо встала на путь
исправления.
До сентября 2014 года она находилась в СИЗО-*** города Нариманово
Астраханской области, а до марта 2015 года в ИК-*** УФСИН России по
Ставропольскому краю проходила адаптационный карантинный период, в это время
администрацией учреждений поощрений не выносится.
Считает, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал
все характеризующие обстоятельства, особенности ее личности, условия жизни
семьи, чем нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство.
Просит постановление суда отменить
и удовлетворить ее ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Абанин Д.П., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению.
Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства
осужденной не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденная Силина Ф.И. полностью поддержала доводы жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и
обосновала ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденная отбыла установленную законом
часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Силиной Ф.И., вопреки
доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное
ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были
исследованы материалы в отношении осужденной, а также надлежащим образом было
учтено ее поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Силина Ф.И. неоднократно
поощрялась администрацией исправительного учреждения.
Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ КП-***
УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности замены Силиной Ф.И.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд исследовал все данные о личности осужденной, сведения о
его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии
в настоящее время достаточных оснований для замены осужденной Силиной Ф.И. неотбытой части наказания более мягким
наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о
том, что осужденная утратила общественную опасность, твердо встала на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время
не имеется.
Кроме того, замена осужденной неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным,
поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а
доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденной, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 декабря 2019 года в отношении Силиной Фирузы Исламовны оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий