УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело № 22-190/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 февраля 2020 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
адвоката Мичич М.Т.,
при секретаре
Чугуновой О.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 декабря 2019 года, которым
ШАТАЛИН Михаил
Темурович,
***, судимый:
- приговором
приговором мирового судьи судебного
участка № 1 Бугульминского судебного
района Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на сок 180 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 1 год 10 месяцев ( наказание в виде обязательных работ отбыл 2 августа
2017 года, срок дополнительного наказания истёк 5 апреля 2019 года),
осужден по ст. 264.1
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на
срок 3 года.
Отбывание основного
наказания в виде лишения свободы назначено в колонии- поселении.
Постановлено:
- к месту отбывания наказания следовать
самостоятельно за счёт государства;
- срок отбывания наказания в виде лишения
свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;
- зачесть в срок отбытия наказания в виде
лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из
расчёта один день за один день;
- избрать Шаталину М.Т., до вступления
приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении;
- исполнение приговора суда в части
направления осуждённого Шаталина М.Т. для отбывания наказания в
колонию-поселение возложить на УФСИН России по Республики Татарстан.
Апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8
УПК РФ.
Доложив содержание
судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Шаталин М.Т. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ -
управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим
судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление
совершено 21 октября 2019 года в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Ядонист О.Г. просит приговор изменить, применить положения ст.
73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В обоснование
указывает, что Шаталин признал вину в полном объеме.
Считает, что суд
необоснованно пришел к выводу об отсутствии у Шаталина смягчающего наказание
обстоятельства в виде способствования расследованию преступления, так как осуждённый не только признал
вину, но и давал полные объективные показания, способствовавшие наиболее
полному и быстрому расследованию уголовного дела
Обращает внимание,
что Шаталин характеризуется положительно, не состоит на каких-либо учётах, к
административной ответственности привлекался только по главе 12 КоАП РФ.
Делает вывод, что
при таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности исправления Шаталина без
изоляции от общества необоснованный.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат Мичич М.Г. поддержала доводы апелляционной
жалобы; прокурор Чашленков Д.А. не согласившись с апелляционной жалобой,
просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Шаталина М.Т.
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным
законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного
решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд убедился в том, что Шаталин М.Т. осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд убедился, что
обвинение, с которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Шаталиным
М.Т. ходатайства не имеется.
Правовая оценка действиям
осужденного по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы наказание осужденному назначено с учетом требований Общей
и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве
обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно учёл полное признание вины,
раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого.
Оснований для
признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в
приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об
отсутствии смягчающего наказания в виде
способствования расследованию преступления.
Оснований для
переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное
осужденному наказание в виде реального лишения свободы является законным,
обоснованным и справедливым.
При этом суд обсудил
и правильно сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для применения
положений ст. 73, 53.1 УК РФ.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденной допущено не было.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2019
года в отношении Шаталина Михаила
Темуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий