УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Бессчётнова Е.Б.                                                                         Дело № 22-148/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                        29 января 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Кабанова В.А., 

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Сячина Д.В. и его защитника - адвоката Каменева А.А., 

при секретаре Лавренюк О.Ю.      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Стуловой В.Г. и осужденного Сячина Д.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2019 года, которым  

 

СЯЧИН Дмитрий Викторович,

***

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения Сячину Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбытия наказания исчислять с 20.11.2019;

- зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Сячина Д.В. под стражей с 12.08.2019 по 19.11.2019.

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.     

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сячин Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Преступление Сячиным Д.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Адвокат Стулова В.Г. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сячина Д.В., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в выводах экспертизы и в дополнениях к ней отсутствует ответ на вопрос - «Могли ли телесные повреждения, обнаруженные на трупе С*** В.Ф., образоваться при однократном либо неоднократном падении из положения стоя, а также ударе о твердый предмет как плоский, так и выступающий?».   

Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт    В*** С.В. показал, что в ходе судебного заседания не приведено ситуационных моментов, которые подлежат экспертной оценке.

Вместе с тем судом эксперту не представлялись материалы уголовного дела, в которых имелись показания Сячина Д.В. о том, что отец плохо ходил и неоднократно падал 08.08.2019 после их конфликта, когда вставал с дивана и ходил на кухню, где стояла табуретка. После падения отца табуретку он видел лежащей на полу.

Он поднял отца и положил на диван. Ночью он слышал, как отец вставал, также слышал звук его падения.

В связи с указанным выше автор жалобы полагает, что у эксперта отсутствовала возможность дать объективные выводы на постановленные перед ним  вопросы.

Считает, что права Сячина Д.В. были ущемлены и его показания относительно получения С*** В.Ф. телесных повреждений не опровергнуты, что образует сомнения в механизме их получения, которые должны толковаться в пользу подсудимого.

С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении Сячина Д.В. оправдательный приговор.   

 

В апелляционной жалобе осужденный Сячин Д.В. также не соглашается с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом осужденный приводит аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвоката Стуловой В.Г.

С учетом изложенного автор жалобы просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сячин Д.В. и его защитник - адвокат Каменев А.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Также осужденный           Сячин Д.В. в дополнение к доводам жалоб показал, что он проживал совместно с отцом - С*** В.Ф. и у него какого-либо умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью и смерти не имелось;       

- прокурор Рябов И.В. возражал относительно удовлетворения доводов жалоб, указывая на то, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.

 

Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии события описанного преступления, причастности осужденного Сячина Д.В. к его совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

 

Суд в приговоре отразил позицию Сячина Д.В. к предъявленному обвинению, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, а также доводы, приводимые им в свою защиту, в частности:

-  своими действиями он причинил С*** В.Ф. только кровоподтеки;

- С*** В.Ф. в связи с возрастом и плохим состоянием здоровья падал в квартире как до их конфликта (в период с 6 по 8 августа 2019 года), так и после, и при падении мог ударяться о предметы мебели и порог между комнатами.

 

В обоснование своей позиции и приводимых доводов Сячин Д.В. в ходе судебного разбирательства показал, что с мая 2019 года он стал проживать у своего отца - С*** В.Ф. по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** кв. ***. 

По причине возраста и состояния здоровья С*** В.Ф. плохо передвигался, с трудом удерживал равновесие и, как следствие, часто падал в квартире.

08.08.2019 между ними возник конфликт по той причине, что отец просил приобрести спиртное, а он отвечал отказом.

В ходе конфликта отец стал оскорблять его, а он в свою очередь, ударил по одному разу правой и левой ладонями последнего по голове, отчего он упал спиной на диван. Далее он три - четыре раза ударил С*** В.Ф. кулаками в грудь, и пошел смотреть телевизор. 

Когда смотрел телевизор, отец ходил в туалет и упал, но как упал, он не видел.   Через некоторое время отец пошел на кухню и также упал, предположительно о табурет.

 

Кроме того, в судебном заседании Сячин Д.В. подтвердил свои показания, данные им 28.09.2019 в ходе предварительного следствия при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого.  

 

Судом показания Сячина Д.В. проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приводимым им доводам, а также доводам его защитника, дана надлежащая оценка.

 

Вопреки доводам жалоб, суд правильно указал, что виновность Сячина Д.В. в совершении преступления подтверждается:

 

Протоколами устного заявления о преступлении и явки с повинной, согласно которым 12.08.2019 в следственный отдел по Засвияжскому району г. Ульяновска            СУ СК РФ по Ульяновской области обратился Сячин Д.В. и сообщил, что 08.08.2019 между ним и его отцом - С*** В.Ф., 16.11.1949 года рождения, возник конфликт.

В ходе конфликта, как указал Сячин Д.В., он поочередно, по одному разу,   левой и правой ладонями ударил С*** В.Ф. по голове. Под действием ударов С*** В.Ф. упал спиною на диван.

Далее, поскольку отец продолжал выражать в его адрес оскорбления, он ударил последнего кулаками в область груди около трех - четырех раз.

После нанесения ударов отец остался лежать на диване, а утром обнаружил его мертвым. 

 

Протоколами от 12.08.2019 и 13.08.2019, согласно которым Сячин Д.В. в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил аналогичные обстоятельства нанесения ударов отцу, в том числе относительно числа и локализации ударов, что и при составлении протоколов устного заявления о преступлении и явки с повинной. 

 

Протоколами от 12.08.2019 проверки показаний на месте и следственного эксперимента, из которых следует, что Сячин Д.В. показал место, механизм нанесения ударов С*** В.Ф., а также их количество. 

 

Показаниями потерпевшей Г*** Ю.В., которая сообщила, что утром 09.08.2019 ей на телефон позвонил брат - Сячин Д.В. и сообщил о смерти их отца - С*** В.Ф.

По приезду обнаружила, что отец лежит на диване без признаков жизни. У отца на голове, руках и ногах увидела телесные повреждения. Ранее, когда она навещала отца, он жаловался ей на то, что Сячин Д.В. его бьет.

 

Показаниями свидетеля К*** Т.И., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё в соседях по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, проживал С*** В.Ф. вместе с сыном Сячиным Д.В.

В ночь с 8 на 9 августа 2019 года из квартиры, где проживал С*** В.Ф., были слышны крики, которые не прекращались на протяжении нескольких часов.  

 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019 - квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, в которой обнаружен труп С*** В.Ф. с наличием телесных повреждений в области головы и туловища.

 

Заключениями экспертиз № 2685 от 16.09.2019, № 119 от 21.09.2019, где в числе прочих ответов указано, что при судебно-медицинской экспертизе трупа С*** В.Ф. обнаружены следующие повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины, на передней поверхности грудной клетки справа между срединноключичной и переднеподмышечной линиями, на левой боковой поверхности грудной клетки между переднеподмышечной и среднеподмышечной линиями, по краю реберной дуги слева, переломы 6,7 ребер слева между переднеподмышечной и срединноключичной линиями, без повреждения пристеночной плевры, переломы 3-6 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, без повреждения пристеночной плевры, переломы 3-8 ребер справа по заднеподмышечной и практически по околопозвоночной линиям, без повреждения пристеночной плевры, переломы 3-6 ребер справа между срединноключичной и переднеподмышечной линиями, с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого в проекции перелома 5-го ребра;

- данная закрытая тупая травма грудной клетки была получена прижизненно, образовалась в результате неоднократных, не менее 4-х ударных воздействий, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Причинение данной травмы груди квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном случае повлекшая за собой смерть;

- причиной смерти С*** В.Ф. явилась закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, с повреждением ткани правого легкого в проекции перелома 5-го ребра между переднеподмышечной и срединноключичной линиями, осложненная кровопотерей и шоком;

-  все повреждения, обнаруженные на трупе, были причинены пострадавшему в короткий промежуток времени между собой, последовательно, одно за другим. Конкретно судить о последовательности причинения повреждений не представилось возможным;

- учитывая характер, локализацию и морфологические особенности повреждений на теле пострадавшего, а также учитывая показания Сячина Д.В., возможно получение закрытой тупой травмы грудной клетки, от которой наступила смерть пострадавшего, при обстоятельствах, изложенных Сячиным Д.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте и следственном эксперименте от 12.08.2019г., а именно при нанесении ударов кулаками рук в область груди.

 

Кроме того, виновность Сячина Д.В. в совершении преступления подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи от 09.08.2019, протоколом от 22.09.2019 осмотра предметов - оптического диска с аудиозаписью вызова службы № 112 скорой медицинской помощи, заключением экспертиз                    № Э34/834 от 29.08.2019, № 566 от 27.08.2019. 

 

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, суд верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

С учетом изложенного, суд верно в основу обвинительного приговора положил протоколы устного заявления о преступлении и явки с повинной от 12.08.2019,  протоколы от 12.08.2019 и 13.08.2019 допросов Сячина Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы от 12.08.2019 проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

 

Совокупность приведенных выше доказательств, как правильно указал суд, является достаточной для вывода о виновности Сячина Д.В. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Таким образом, анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно привели суд к выводу о том, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе С*** В.Ф., причинены от умышленных действий Сячина Д.В. во время и при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния.

 

При этом приводимые осужденным Сячиным Д.В. доводы о том, что он проживал с отцом - С*** В.Ф. совместно и помогал ему во всех домашних делах, в связи с чем у него не было умысла и желания на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными.   

 

О наличии у Сячина Д.В. умысла на причинение С*** В.Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть последнего, свидетельствуют фактические обстоятельства нанесения ударов, их количество и локализация. 

При этом, установленные обстоятельства причинения С*** В.Ф. телесных повреждений свидетельствуют о том, что Сячин Д.В., с учетом своего возраста, жизненного опыта, возраста и состояния отца, должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.

 

Несмотря на доводы жалоб, сопоставив показания Сячина Д.В., данные им 28.09.2019 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд верно пришел к выводу о том, что указываемые в показаниях доводы о получении С*** В.Ф. телесных повреждений в период с 6 по 8 августа 2019 года, а также приводимые в судебном заседании об их получении после конфликта между ними в результате падений, являются необоснованными и опровергаются заключениями экспертов № 2685 от 16.09.2019,  № 119 от 21.09.2019.

 

Так, согласно заключениям экспертов № 2685 от 16.09.2019, № 119 от 21.09.2019 все повреждения, обнаруженные на трупе С*** В.Ф., в том числе закрытая тупая травма грудной клетки, были причинены потерпевшему в короткий промежуток времени между собой, последовательно, одно за другим.

При этом характер, локализация и морфологические особенности повреждений на теле С*** В.Ф. указывают на возможность получение им закрытой тупой травмы грудной клетки, от которой наступила его смерть, при обстоятельствах, изложенных Сячиным Д.В. в ходе его допроса в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и следственном эксперименте от 12.08.2019, а именно, при нанесении ударов кулаками рук в область груди.

 

Как следует из показаний эксперта В*** С.В., в показаниях Сячина Д.В., данных им в судебном заседании, о том, что С*** В.Ф. после причинения ему телесных повреждений ходил в туалет и на кухню и падал, ударяясь при этом предположительно об табурет, не содержится ситуационных моментов, подлежащих экспертной оценке, поскольку Сячин Д.В. не приводит конкретных сведений, как падал С*** В.Ф., какой частью тела и обо что именно. 

 

По доводам жалоб оснований для признания заключения экспертов № 2685 от 16.09.2019, № 119 от 21.09.2019 недопустимыми доказательствами не имеется.

 

Экспертизы назначены и проведены в целях выполнения требований пп. 1,2             ст. 196 УПК РФ. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, соблюден.  

Производство экспертиз осуществлено экспертом, который отвечает профессиональным и квалификационным требованиям, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.  

Заключения экспертиз № 2685 от 16.09.2019, № 119 от 21.09.2019 соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.  

Ответы эксперта, указанные в данных экспертизах, отвечают критериям полноты и ясности.      

 

Принимая во внимание выводы эксперта, указанные в заключениях № 2685 от 16.09.2019, № 119 от 21.09.2019, показания эксперта В*** С.В., показания Сячина Д.В., данные им в судебном заседании, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы.

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно квалифицировал действия Сячина Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.  

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями                            ст.ст. 6, 60 УК РФ.

 

Согласно содержанию приговора при назначении наказания суд установил, признал и учитывал следующие обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование Сячиным Д.В. раскрытию и расследованию преступления на первоначальной стадии предварительного расследования, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких лиц. 

 

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Исходя из материалов дела, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение Сячиным Д.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие осужденного Сячина Д.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы.

 

При этом выводы суда о возможности исправления Сячина Д.В. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, верно мотивированы характером и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Сячиным Д.В. преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, как верно указал суд, также не имеется.

 

Назначенное Сячину Д.В. наказание отвечает принципу справедливости, оснований для его изменения в сторону смягчения не имеется.

 

Для отбывания осужденным Сячиным Д.В. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

 

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках  разрешены правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

 

Заявленные Сячиным Д.В. и его защитником ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Сами по себе факты принятия судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника не свидетельствуют о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности. 

 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловное изменение или отмену судебного решения, допущено не было.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия   

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2019 года в отношении Сячина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи