УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сошкина Г.А.                                                                   Дело № 22- 92/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             31 января 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего           Малышева Д.В.,

судей                                        Копилова А.А., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора              Васина Д.А.,

осужденных          Вибе Г.Э., Магомедова А.В., Скоробогатова А.А., Кутякова А.В., Иванчина А.А., Туманова П.В., Тращенко Д.П.,

защитников-адвокатов             Жалальдинова Р.К.,  Миридоновой С.А., Ануфриева К.Г., Мурсеевой С.Е., Саркисян А.С., Солянникова Г.А., Егуновой Е.В., Ведибура В.Д.,

при секретаре                           Чеховой А.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васина Д.А. в отношении осужденного Тращенко Д.П.,  апелляционным жалобам осужденных Магомедова А.В., Иванчина А.А., Вибе Г.Э., Столяровой (Кузьминой) А.П., Туманова П.В., Кутякова А.В., адвокатов Миридоновой С.А., Егуновой Е.В., Жалальдинова Р.К., Мурсеевой С.Е., Лукьяновой А.Г., Ануфриева К.Г., на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2019 года, которым

 

СТОЛЯРОВА (Кузьмина) Анастасия Павловна,

***

 

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения Столяровой (Кузьминой) А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, содержание до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 октября 2019 года. В  срок отбытия наказания зачтено время содержания Столяровой (Кузьминой) А.П. под стражей с 19 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 10 апреля 2019 года до 18 августа 2019 года включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

 

МАГОМЕДОВ Антон Вадимович,

*** 

 

осужден по :

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда города Ульяновска от  21 марта 2017 года, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от 21 марта 2017 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Магомедову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, содержание до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 октября 2019 года. В  срок отбытия наказания зачтено время содержания Магомедова А.В. под стражей с 12 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

 

КУТЯКОВ Александр Владимирович,

***

 

осужденный по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 октября 2019 года.

 

Мера пресечения Кутякову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено содержать Кутякова А.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Кутякову А.В. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

 

СКОРОБОГАТОВ Андрей Андреевич,

***

 

осужденный по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от  21 августа 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от 21 августа 2018 года, окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Скоробогатову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, содержать Скоробогатова А.А. до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

 

Срок отбытия наказания исчислен с 25 октября 2019 года. В  срок отбытия наказания зачтено время содержания Скоробогатова А.А. под стражей с 18 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

 

ИВАНЧИН Алексей Александрович,

***

 

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Иванчину А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, содержать Иванчина А.А. до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

 

Срок отбытия наказания исчислен с 25 октября 2019 года. В  срок отбытия наказания зачтено время содержания Иванчина А.А. под стражей с 30 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

 

ТУМАНОВ Павел Васильевич,

***

 

осужденный по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Туманову П.В. в виде заключения под стражу оставлен без изменения, содержать Туманова П.В. до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

 

Срок отбытия наказания исчислен с 25 октября 2019 года. В  срок отбытия наказания зачтено время содержания Туманова П.В. под стражей с 30 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

 

ТРАЩЕНКО Дмитрий Павлович,

*** 

 

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

 

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 11 сентября  2019 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия назначенного наказания исчислен с 25 октября 2019 года.

 

Мера пресечения Тращенко Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено содержать Тращенко Д.П. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Тращенко Д.П. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

 

Постановлено Тращенко Д.П. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

 

ВИБЕ Глеб Эдуардович,

***

 

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 280 000 рублей,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей,

- ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Вибе Г.Э. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, содержать Вибе Г.Э. до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 октября 2019 года. В  срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения Вибе Г.Э. под домашним арестом с 18 января 2019 года до 24 октября 2019 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

 

Постановлено наказание в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, исполнять самостоятельно.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя в отношении осужденных Столяровой (Кузьминой) (Кузьминой) А.П., Магомедова А.В., Кутякова А.В., Синдюкова А.О., Скоробогатова А.А., Иванчина А.А., Туманова П.В., Тращенко(Архиреевой)Е.А., Вибе Г.Э., Копнина Н.Е., Усманова Р.Р. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Этим же приговором осуждены Усманов Р.Р., Копнин Н.Е., Синдюков А.О., Архиреева (Тращенко) Е.А., приговор в отношении которых не обжаловался.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда Вибе Г.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами;

- Столярова (Кузьмина) А.П. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- Тращенко Д.П., Иванчин А.А., Туманов П.В., Скоробогатов А.А., Кутяков А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;

- Магомедов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, также в неоднократной  неуплате родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

 

Преступления совершены в 2018-2019 годах в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васин Д.А. считает приговор в отношении осужденного Тращенко Д.П. незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что суд, оправдывая Тращенко Д.П. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, неверно оценил действия Тращенко Д.П., поскольку из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", следует, что состав легализации уже образует конверсия электронных денежных средств (криптовалюты), полученных в результате преступной деятельности, в безналичные, а затем в наличные денежные средства, товары и услуги, о чем суду также пояснил свидетель П*** A.A.

Недопустимо толкование как простого распоряжения полученными денежными средствами в результате наркосбыта, когда речь идет об электронных платежах, претерпевающих последующую конверсию и, тем самым, скрываемых от возможного контроля со стороны государства.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Тращенко Д.П.  обвинительный приговор по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что суд нарушил равенство сторон, не учел доводы и доказательства, представленные стороной защиты. Выводы суда основываются только на материалах предоставленных стороной обвинения.

Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)  осужденный Иванчин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, его действия неверно квалифицированы.

Полагает, что в материалах дела нет доказательств его вины. Положенные в основу приговора доказательства добыты с нарушением закона. Нет доказательств опровергающих его показания о том, что закладки наркотических средств он не делал, а оператору направлял адреса, на которых наркотических средств никогда не было, так как оптовые закладки, после пересчета содержимого он и Туманов уничтожали.

Указывает, что переписка в его телефоне принадлежит Туманову. На фототаблице к протоколу осмотра телефона, который был у него изъят, отсутствуют фото, как был упакован телефон до и после его осмотра. По его мнению, невозможно утверждать, что никто не имел доступа к телефону до его осмотра. 

При осмотре телефона было обнаружено отсутствие переписки с куратором и оператором, а также отправленное сообщение оператору от его имени, в связи с этим нельзя говорить, что обнаруженная переписка принадлежит Туманову.

Считает, что невозможно точно утверждать, что вещество, которое было у него изъято проходило исследование, так как фототаблица к исследованию отсутствует. В деле нет результатов дактилоскопической экспертизы или экспертизы на потожировые следы.

Суд в качестве доказательств принимает во внимание показания Бурнашова, который  указывает, что Иванчин работал закладчиком, но суд не учел факт его заинтересованности в силу его служебного положения.

По мнению автора жалобы, Б*** не мог получить оперативную информацию о нем и Туманове, так как он не мог знать, кто придет за оставленной закладкой. Это подтверждается и показаниями свидетеля Д***, который вел наблюдение за местом закладки, и указал, что не знал, кто именно придет за ней.

Свидетель М*** указывает, что сверток был обнаружен в сугробе, а не в земле. Туманов никак не мог оставить сверток в сугробе, так как задержали их в конце октября, и снега не было.

Указывает, что их задержали в ходе проведения ОРМ, целью которого было выявление уголовного преступления, а не административного правонарушения.

Протокол административного задержания составлен с нарушениями, на что суд не обратил внимания.

После проведения личного досмотра было предложено пройти медицинское  освидетельствование. Понятые, которые участвовали при проведении личного досмотра, указали, что они находились в адекватном состоянии.

Считает, что нет доказательств их причастности к ОПГ,  показания данные им в качестве подозреваемого  являются недопустимыми, о чем было заявлено ходатайство, а показания данные им в суде ничем не опровергнуты.

Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Вибе Г.Э. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суду не представлено доказательств его вины. В основу приговора положены показания оперативных сотрудников УФСКН, которые являются заинтересованными в исходе дела. Из данных показаний следует, что в поле зрения УФСКН он попал в июле 2018 года, но задержан был в Краснодаре только в январе 2019 года.

Указывает, что признательные показания давал под давлением сотрудников УФСКН, которые угрожали подбросить наркотические средства его супруге и двоюродному брату.

Телефоном, который выдала его супруга, он не пользовался, его телефон был похищен. Переписку, которую он вел, удалял, а переписка, которая имеется в материалах дела, является фальсификацией.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов сбыта пользователем В***, который и вел эту переписку, несмотря на то, что он и является крупным и оптовым сбытчиком.

Суд не учел, что он добровольно указал на место нахождения наркотических средств, в гаражах по улице Ш***.

Указывает, что ни в какой организованной группе он не состоял, ни с кем из осужденных ранее не знаком. Его супруга в суде дала правдивые показания о том, что ей не было известно о его деятельности по сбыту наркотиков. Первоначальные показания она давала под давлением работников УФСКН, которые обещали, что отпустят его под домашний арест.

Считает приговор чрезмерно строгим в части назначения реального наказания, без применения ст. 73 УК РФ. Судом установлено, что он женат, имеет на иждивении ребенка, ранее не судим, служил в горячих точках и защищал интересы Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию, работал, занимался салоном красоты, хотя суд посчитал, что на незаконные деньги.

Указывает на то, что в настоящее время в крайне тяжелое материальное положение поставлена его супруга, находящаяся на *** стадии ***, через 13 лет она уже не сможет его увидеть, ребенка заберут в детский дом, она лишена возможности добывать средства к существованию, кроме него некому содержать ребенка. Судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтена и явка с повинной.  

Просит изменить приговор, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1, ч. 1 ст. 174 УК РФ оправдать, по  ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)  осужденная Столярова (Кузьмина) (Кузьмина)А.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что суд не учел её заболевания (подробно ею описанные в жалобе), а также заболевания ее дочери – ***. Она одна воспитывает дочь с 2,5 лет, алименты бывший муж не платит, поэтому осталась без средств к существованию. Считает, что её действия являлись крайней необходимостью, а также обоснованным риском. Но суд не истребовал необходимых доказательств, а также не вызвал в суд необходимых свидетелей.

В суде было установлено, что она сотрудничала с оперативными сотрудниками, которое это подтвердили при допросах в качестве свидетелей.

Из заключения врачей следует, что она нуждается в наблюдении у кардиолога и кардиохирурга по месту жительства. Группу инвалидности оформить она не успела. Её заболевания являются препятствием к содержанию под стражей.

Указывает, что суд отказал ей в отсрочке до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, так как дочь проживала с ее мамой. Но ребенок проживал с бабушкой, так как она болела и нужно было время на восстановление, но не смотря на это дочь была с ней все выходные, каникулы. Она всегда работала, нет судимостей. Когда ее задержали, ей было плохо, и она подписывала все, что ей давали. Сейчас вину признает, все осознала, раскаивается.

Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 82 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе осужденный Туманов П.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что прибыл в Ульяновск только 3 октября 2018 года, а 30 октября 2018 года был задержан. С оператором, куратором он не общался, что подтверждается показаниями Иванчина. Личного автотранспорта у него не было, тайники для закладки наркотических средств не оборудовал, никаких сообщений от кураторов, операторов и других лиц не получал, что подтверждается показаниями Иванчина и отсутствием его сотового телефона в качестве вещественного доказательства.

Считает, что назначенное ему наказание является строгим при наличии смягчающих обстоятельств, а именно наличие двух малолетних детей, отсутствие судимостей. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а также взыскание процессуальных издержек существенно ухудшит материальное положение его семьи.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Миридонова С.А., в интересах осужденного Скоробогатова А.А., с приговором не согласна в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие, выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Скоробогатова A.A.

Как предварительное расследование, так и судебное следствие отличались обвинительным уклоном.

Считает, не мотивированно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты, что демонстрирует неравноправие процессуальных сторон и ставит сторону обвинения в заведомо выгодное положение. 

Скоробогатов A.A. признал частично вину в инкриминируемом преступлении – покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в составе с Вибе Г.Э., Магомедовым A.B., Столяровой (Кузьминой) А.П., Синдюковым А.О., Иванчиным A.A., Тумановым П.В., Кутяковым A.B., Копниным Н.Е., Усмановым P.P., Тращенко Д.П., Архиреевой Е.А., а также в составе с неустановленными лицами: «организатором», «куратором» с именами пользователя «***», «***» и псевдонимами «***», «***», осуществляющим общее руководство деятельностью данной группы, «оператором» с именем пользователя «@xabib777772», псевдонимом «***», осуществляющим координацию действий членов группы, в период с мая 2018 года по январь 2019 года, в крупном размере.

Считает, что совершение Скоробогатовым A.A. преступления, предусмотренного ч. 3   ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, стороной обвинения не доказано, в ходе судебного разбирательства не подтверждено и обстоятельствами дела не установлено.

Наличие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении противоречивых данных о времени совершения преступления влияет на пределы и возможность осуществления защиты осужденными от предъявленного им обвинения, следовательно,     является существенным и неустранимым процессуальным нарушением.

Для получения доказательств оптового сбыта «фасовщиком» Вибе Г.Э. наркотических средств для последующих розничных закладок на территории г. Ульяновска всеми остальными 11 осужденными, оперативными сотрудниками с 04.09.2018 года по ноябрь 2018 года проводились ОРМ, в том числе «наблюдение». Основанием их являлось наличие оперативной информации о занятии Вибе Г.Э. оптовым «сбытом наркотических средств».

Из материалов следует, что 04.09.2018 года в ходе ОРМ оперативные сотрудники выявили факт незаконного оптового сбыта Вибе Г.Э. наркотических средств, которые 05.09.2018 года «подняла» розничный «закладчик» Столярова (Кузьмина) А.П. в соучастии с Магомедовым А.В. и в этот же день приобрел потребитель Г*** Н.Р., в отношении которого 05.09.2018 года на основании справки об исследовании №И2/104 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ.

После того, как 04.09.2018 года сотрудники полиции выявили и 05.09.2018 года подтвердили факт незаконного сбыта наркотических средств Вибе Г.Э., материалы ОРМ в следственные органы для решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела не направляли вплоть до января 2019 года, действия его не пресекали. После 05.09.2018 года – проведение ОРМ было недопустимо.

Из материалов дела следует, что за почти годичный период проведения ОРМ ни один из «кураторов», «операторов» данной организованной группы установлен так и не был, канал доставки наркотиков остался неизвестен, ОРМ проводились в отношении одних и тех же лиц, каких-либо новых оперативных результатов достигнуто не было.

Наркотические средства у осужденных изъяты в процессе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов, произведенных в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».       Допрошенные в судебном заседании сотрудники УНК УМВД России по Ульяновской области, утверждали, что в отношении осужденных проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Согласно нормативным требованиям в их число входят: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.

Таким образом, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, и изъятие вещей и документов не является ни процессуальным действием, ни оперативно-­розыскным мероприятием.

Считает, что действия Скоробогатова А.А. суд квалифицировал неверно, в них отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, поскольку он и остальные осужденные до начала совершения инкриминируемого преступления не договаривались о совместном его совершении, друг друга не знали, роли не распределяли.

По мнению автора жалобы, Скоробогатов А.А. не может быть признан членом организованной преступной группы, он с неустановленным «оператором» с именем пользователя «***», псевдонимом «***» не контактировал, последний координацию его деятельности не осуществлял, а данную несвойственную и противоречащую обвинению функцию «оператора» выполнял «куратор» «***».

При этом возбужденные в разное время уголовные дела в отношении 12 осужденных не соединялись органом следствия в одно производство в связи с причастностью к их незаконной деятельности «куратора» с именами пользователя «***», «***» и псевдонимами «***», «***». Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции оценку в обжалуемом приговоре не дал.

В действиях Скоробогатова А.А. имеет место приготовление к совершению 18.10.2018 года преступления - действий, непосредственно направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств.

18.10.2018 года он впервые самостоятельно контактировал с «куратором», «закладок» из оптовой партии наркотических средств, «поднятых» им в районе ул. Э*** не делал, доказательств этого в деле не имеется. Признательные показания Синдюкова А.О. о совершенных со Скоробогатовым A.A. преступных действиях по розничной раскладке наркотических средств не подтверждены доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд, назначая наказание Скоробогатову А.А., не в полном объеме учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Просит приговор изменить, смягчить наказание Скоробогатову А.А.

 

В апелляционной жалобе адвокат Егунова Е.В., в интересах осужденного Кутякова А.В., считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что объективных, достоверных и законных доказательств, подтверждающих причастность Кутякова А.В. к совершению преступления в деле нет.

В качестве доказательства причастности и виновности Кутякова А.В. к вмененному преступлению, суд указал на показания, осужденного К*** Е.А., в которых последний сообщил о своей причастности и роли, а также об обстоятельствах совершения им преступления, а также о причастности и роли Кутякова А.В.

Показания К***, в которых тот признает свою вину, можно использовать только в целях доказывания факта совершения преступления именно данным обвиняемым, но не тем лицом, которого органы считают его соучастником.

Считает, что показания  К***, которые он сообщал в ходе досудебного соглашения, а также сообщенные им в суде не могут служить доказательством вины Кутякова.

Считает, что все акты наблюдения в отношении Кутякова не являются абсолютными и безусловными доказательствами подтверждающими, что Кутяков причастен к инкриминируемому деянию. Из данных актов невозможно установить, кто и что именно выкинул из транспортного средства. Показания потребителей, также не свидетельствуют о том, за кем они поднимали свертки с наркотическим веществом. С учетом веса наркотическое вещества, которое было в ходе личного досмотра изъято у потребителей, они приобретали наркотическое вещество, которое не вменяют Кутякову.

Как следует из протоколов допроса Кутякова в ходе предварительного следствия и в суде, наркотическое средство, которое было изъято у него при понятых ему незадолго до личного досмотра, передал оперативный сотрудник. Замечания какие-либо Кутяковым не были сделаны в протокол личного досмотра, поскольку его прав ему фактически не разъясняли, сам он прав своих не знал.

Из показаний допрошенных сотрудников, в том числе Ж***, установлено, что в отношении Кутякова и К*** проводились ОРМ. При таких обстоятельствах личный обыск может быть проведен до возбуждения уголовного дела следователем либо оперативным сотрудником.

В ходе личного досмотра задержанный обладает правами аналогичными с правами подозреваемого. Соответственно Кутяков фактически в ходе личного обыска имел право на защитника. Однако это право ему не разъяснено в связи, с чем не реализовано Кутяковым, что привело к лишению права на защиту.

Считает, что показания оперативных сотрудников не могут, быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Кутякова поскольку данные лица заинтересованы в раскрытии наиболее тяжкого преступления и привлечении к уголовной ответственности, в том числе и Кутякова.

Переписка, которая была осмотрена в ходе судебного следствия якобы между Кутяковым и К*** не свидетельствует о причастности Кутякова к преступлению и к вмененному наркотическому средству.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым Кутякова А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

 

Осужденный Кутяков А.В. в дополнение к апелляционной жалобе адвоката считает приговор незаконным и несправедливым.

Полагает, что исследованные в суде доказательства являются недопустимыми, так как понятые привлекались по ст. 228.2 УК РФ. При досмотре понятые вели себя неадекватно, были в алкогольном или наркотическом опьянении. В суд один из понятых пришел в неопрятном виде и в непонятном состоянии, а другой вообще не пришел.

Считает, что наркотические вещества ему подбросил оперативник Ж*** А. в коридоре УНК. В суде ему отказали в приобщении доказательств его невиновности и незаконных действий данного оперативника, а именно аудиозаписи, в связи с тем, что оперативнику не были разъяснены права о том, что ведется аудио-фиксация. На аудиозаписи имеется разговор К*** Е.А. и Ж*** А., где данный оперативник подтверждает, что подкинул наркотические вещества ему и К*** Е.А. На момент аудиозаписи К*** Е.А. не подписывал досудебное соглашение. Показания К*** Е.А. не могут быть приняты во внимание, так как на следственных действиях он давал совсем иные доказательства. Суд не учел, что данную аудиозапись записывал сам К*** Е.А., без участия Кутякова А.В., а потом передал ему.

Также считает, что показания оперативников не могут быть положены в основу приговора. В материалах дела нет доказательств его виновности  в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы.

В материалах дела нет допустимых доказательств, которые подтверждали его вину в предъявленном обвинении.

Просит приговор отменить, уголовное дело пересмотреть.

 

В апелляционной жалобе адвокат Жалальдинов Р.К., в интересах осужденного Магомедова А.В., считает приговор незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

В соответствии со ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-­правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В соответствии со ст. 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона,  неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

В апелляционной жалобе адвокат Мурсеева С.Е., в интересах осужденного Туманова П.В., считает приговор незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Туманов П.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что преступные действия не совершал, сбытом наркотических средств не занимался, фотографировал мнимые адреса закладок.

Суд указал, что в ходе предварительного следствия Тумановым П.В. были даны иные показания, которые суд взял за основу в качестве доказательства его вины.

В суде Туманов П.В. показал, что после того как он был доставлен в УНК по Ульяновской области, оперативный сотрудник К*** положил в его одежду несколько свертков, и только потом его завели в кабинет, где в присутствии понятых попросили вынуть данные свертки из карманов, что он и сделал. Оперативные сотрудники также присутствовали при его допросе следователем, контролировали, что и как нужно записать в протоколе допроса, при этом защитник не присутствовал. В последующем, когда пришел защитник, он посоветовал ему придерживаться тех показаний, которые записал следователь, поэтому он и давал аналогичные показания. В ходе судебного разбирательства данные показания опровергнуты не были.

При вынесении приговора суд не учел и то обстоятельство, что Туманов П.В. был задержан 30 октября 2018 года, участки местности у дома *** по улице Т*** и у дома *** по улице К*** были осмотрены оперативными сотрудниками только 7 февраля 2019 года, при этом в ходе предварительного следствия поверка показаний на месте с участием Туманова П.В. не проводилась.

В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, о признании которых недопустимыми просила сторона защиты в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор отменить, вынести по делу в отношении Туманова П.В. оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ануфриев К.Г., в интересах осужденного Иванчина А.А., считает приговор незаконным и необоснованным, в виду неправильного применения уголовного закона, поскольку действиям Иванчина А.А. дана неверная юридическая оценка.

Считает, что в материалах дела не содержится достаточных данных, позволяющих квалифицировать действия Иванчина, как покушение на сбыт наркотических средств, в крупном размере, в составе организованной группы.

Положенные в основу приговора доказательства добыты с нарушением закона. Считает, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении им хотя бы одной закладки наркотических средств. Закладки Иванчиным не осуществлялись, а оператору (куратору) направлялись адреса, в которых наркотические средства не помещались, поскольку оптовые закладки после пересчета содержимого им и Тумановым уничтожались.

В основу оценки действий Иванчина положены результаты оперативно-розыскной деятельности и показания сотрудников полиции.  

Защитой обращалось внимание на идентичность между собой показаний, как сотрудников правоохранительных органов, так и понятых, наличие в протоколах допросов одних и тех же выражений и даже орфографических ошибок.

Большинство допрошенных свидетелей, в том числе и оперативных сотрудников, не смогли в свободном рассказе воспроизвести обстоятельства своего участия в следственных действиях и оперативных мероприятиях, некоторые из них не смогли вспомнить личности подсудимых. Большинство свидетелей констатировало, что лишь подписали уже составленные протоколы следственных действий, не прочитав их содержание.

Практически все понятые по делу либо являются студентами одного и того же учебного заведения, либо лицами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, которые тем или иным образом связаны с сотрудниками полиции.

Исследованные в суде результаты оперативно-розыскной деятельности не содержат достаточных сведений, как о ведении в составе организованной группы Иванчиным и Тумановым деятельности по распространению наркотических средств до своего задержания, так и об их намерении осуществить покушение на сбыт наркотических средств, приобретенных в день задержания 30.10.2018.

В отношении Иванчина в материалах дела не имеется ни одного зафиксированного в установленном законом порядке факта сбыта наркотических средств либо их приобретения потребителями наркотиков, после осуществления им закладки запрещенных к обороту веществ.

Допрошенные сотрудники ОВД УНК КМВД России по Ульяновской области пояснили, что о причастности Иванчина к организованной преступной группе им известно исключительно со слов Б***, который занимался ее разработкой.

Иных доказательств, подтверждающих факт причастности Иванчина к деятельности организованной преступной группы, помимо показаний свидетеля Б***, основанных на субъективной оценке полученной оперативной информации, стороной обвинения не представлено.

Одним из доказательств, на котором основывалось обвинение Иванчина, являлся протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон Иванчина A.A. «***».

В суде телефон также был осмотрен. Было установлено отсутствие в нем детальной переписки Иванчина с «оператором» и «куратором» преступной группы, положенной в основу обвинения. Наличие имеющихся в телефоне контактов с предполагаемым «оператором» и «куратором» не опровергает показания Иванчина о том, что он не занимался распространением наркотических средств.

При проведении осмотра телефона необходимо было руководствоваться положениями УПК РФ, предусматривающими получение судебного разрешения на проведение следственных и иных действий, затрагивающих конституционные права и свободы граждан, в данном случае должны применяться положения ст. 185, 186, 186.1 УПК РФ.

Иванчин в суде говорил о том, что после изъятия у него телефона, его содержимое незаконно просматривалось оперуполномоченным Д***.

В качестве доказательств виновности Иванчина суд в приговоре необоснованно ссылается на протоколы осмотра места происшествия, согласно которым 07.02.2018 по ул. ***, и ул. ***, были обнаружены закладки наркотических веществ, которые могли быть оставлены Иванчиным и Тумановым.

Из поручения следователя и рапорта оперуполномоченного следует, что местонахождение наркотических средств им стало известно на основании сведений из вышеуказанного протокола осмотра телефона, то есть получение данной информации носило незаконный характер.

Данные протоколы осмотров не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В суде также не был подтвержден факт передачи Иванчиным сведений о сделанных на ул. *** и ул. ***, закладках, как «оператору» или «куратору», так и кому-либо из потребителей наркотических средств.

 

Указывает на то, что при исчислении срока содержания Иванчина под стражей, суд исчисляет его с момента фактического задержания 30.10.2018, соглашаясь с приведенными в судебном заседании доводами защиты о времени задержания Иванчина.

Согласно протоколам личного досмотра от 30 октября 2018 года (т. 12 л.д. 21-23, 19-31) проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Иванчина A.A. и Туманова П.В. завершено в 4.30 (в отношении Туманова) и в 5.55 (в отношении Иванчина).

В материалах дела не имеется документов о проведении в последующий период до момента составления протоколов задержания 31 октября 2018 года в 16.12-16.20 (Туманов) и 16.10-16.20 (Иванчин) с участием данных подсудимых каких-либо следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, временем задержания Иванчина и Туманова является 30 октября 2018 года в 02 часа 04 минуты, что вытекает из положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ.

Как указано выше, из показаний сотрудников полиции, а также имеющихся в материалах дела документов об оперативно-розыскной деятельности, следует, что на момент их задержания у правоохранительных органов имелись достаточные основания о подозрении их в совершении преступления.

Из ч. 2 ст. 46 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст. 91 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Положениями ст. 46 УПК РФ также предусмотрено, что подозреваемый вправе пользоваться услугами защитника с момента задержания. Своевременно право на защиту Иванчина A.A. и Туманова П.В. органами расследования не обеспечивалось. Возможность воспользоваться услугами защитников им была предоставлена спустя 36 часов с момента их задержания.

В этой связи, несостоятельным является указание суда на отсутствие каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, позволяющих признать недопустимыми доказательствами протоколы первоначальных допросов подозреваемых Иванчина и Туманова (т.12 л.д. 54-57, 78-81).

Требования закона при допуске защитника и осуществлении Иванчиным и Тумановым своего права на защиту нарушены. Первоначальные показания подсудимых должны быть признаны недопустимыми доказательствами (протоколы их допросов: т.12 л.д. 54-57, 78-81), как и производные от них доказательства: протокол допроса обвиняемого Иванчина A.A. (т. 12 л.д.85-86); протокол допроса обвиняемого Туманова П.В. (т. 12 л.д. 61-62); протоколы очных ставок с участием подозреваемых Иванчина A.A. и Туманова П.В. (т. 12 л.д. 100-101, 102-103, 104-105, 106-107, 109-110).

При оценке данных доказательств суду следовало исходить ни из того, что права Иванчину согласно протоколам следственных и иных действий разъяснялись, а из того, что с учетом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд. (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Реальное участие защитника с момента фактического задержания Иванчину не обеспечивалось.

 

При оценке показаний осужденного Иванчина суду следует принять во внимание, что законом не ограничивается его право на дачу показаний в любой момент производства по уголовному делу, а также право защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

В связи с чем, несообщение Иванчиным вышеуказанных сведений на досудебной стадии производства по делу, не свидетельствует о неправдивости и необъективности его показаний, данных в ходе судебного заседания, а также не дает суду права отдавать приоритет показаниям, данным на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Сам факт задержания Иванчина с наркотическими средствами в крупном размере, при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о его намерении осуществить их последующий сбыт, не может указывать на совершение им инкриминируемого преступления - покушения на сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

Материалами дела показания Иванчина о том, что он и Туманов на момент своего задержания не занимались распространением наркотических средств, не осуществляли «закладки», отправляя «оператору» («куратору») адреса, где не было наркотиков, никакими другими материалами дела не опровергаются.

 

Указывает, что право на защиту Иванчина A.A. и Туманова П.В. органами расследования своевременно не обеспечивалось. Возможность воспользоваться услугами защитников им была предоставлена спустя 36 часов с момента их задержания.

Реальное участие защитника с момента фактического задержания Иванчину не обеспечивалось.

Выводы суда о доказанности вины Иванчина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Данная судом юридическая оценка действиям Иванчина не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова А.Г., в интересах осужденного Вибе Г.Э., считает приговор незаконным и необоснованным, в виду неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Вибе Г.Э. вину в предъявленном обвинении признал частично. Суд несправедливо критически отнесся к показаниям Вибе Г.Э. данным в ходе судебного заседания. Вибе Г.Э. пояснял, что признательные показания им были даны под давлением оперативных сотрудников. Он признал только то, что в октябре 2018 года он должен был забрать наркотические средства, находящиеся в тайнике. Эти вещества были изъяты в ходе осмотра места происшествия с его участием 15 февраля 2019 года. Вибе Г.Э. добровольно сообщил о том, что в тайнике имеются наркотические средства, и указал место нахождения тайника.

Считает, что Вибе Г.Э., как лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности в этой части.

Указывает на то, что свидетель В*** А.А. в суде пояснила о том, что ее муж причастен к сбыту наркотических средств, ей стало известно только после его задержания в январе 2019 года. Показания в части того, что она была осведомлена о его незаконной деятельности дала под влиянием оперативного сотрудника Б***, который в последствии неоднократно ей звонил. По просьбе Б*** она выдала телефон «***», который находился у нее дома.

Вибе Г.Э. пояснял, что данным телефоном он никогда не пользовался. В Ульяновске в период с мая по ноябрь 2018 года он пользовался телефоном «***», который был у него похищен. И именно в похищенном телефоне имелся аккаунт в приложении «Телеграмм», но все сообщения он удалял. Каким образом в телефоне «***» оказалась переписка с мая 2018 года по октябрь 2018 года с пользователями В*** он объяснить не может. Данная переписка фальсифицирована, он к этой переписке отношения не имеет.

Полагает, что одних лишь показаний оперативных сотрудников недостаточно для постановления обвинительного приговора. Показания оперативных сотрудников должны подвергаться более тщательному критическому анализу, поскольку основу предъявленного обвинения в сбыте наркотического средства составляют, материалы ОРД, которые этими лицами были сформированы и представлены органу следствия, а затем и в суд.

ОРМ «Наблюдение», которые проводились сотрудниками Б***, Д***, Ш***, в отношении Вибе Г.Э. проводилось только 4,5 сентября, 2,7,29 октября 2018 года. При этом видеофиксация не применялась. Имеется видео от 4 сентября, на котором со спины зафиксирован человек с рюкзаком, который перемещается около кустов, наклоняется, встает, но что конкретно он делает не видно, так как обзор закрывает автомобиль.

Информация о причастности Вибе Г.Э. к незаконному обороту наркотиков была получена в июле 2018 года. Задержание Вибе Г.Э. происходит только в Краснодаре в январе 2019 года. Доказательств того, что на протяжении длительного времени Вибе Г.Э. хранил, фасовал оптовые партии наркотических средств по месту своего жительства, не имеется. Обыск по месту жительства не производился. С наркотическими средствами на территории Ульяновска он не задерживался.

Считает, что каких-либо оснований обвинять Вибе Г.Э. в организации и участии в организованной группе не имеется.

По мнению автора жалобы, суд перечислив смягчающие вину обстоятельства не учел их в полном объеме, а именно, признание вины, явки с повинной, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие престарелых и больных близких родственников, имеющиеся у него заболевания, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, честно сообщив сотрудникам полиции о местах закладок наркотических средств в Краснодаре.

В части обвинения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ считает, что в действиях Вибе Г.Э. нет состава легализации, а вывод суда не подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Обращает внимание, что Вибе Г.Э. частично признает себя виновным в совершении данного преступления, поясняя, что иного способа получать денежные средства в криптовалюте «Биткойн» у него не было, цели легализации денежных средств не имел, но не отрицает, что денежные средства тратил на салон красоты «***».

Полагает, что для признания наличия в действиях Вибе Г.Э. состава легализации необходимо установить факт получения им денежных средств в результате совершения преступления. Судом не указано, за какие конкретно преступления Вибе Г.Э. получал денежные средства, производя финансовые операции. От кого конкретно получал Вибе Г.Э. денежные средства не установлено.

Кому, когда, сколько, по какой цене, какое наркотическое средство сбыл Вибе Г.Э., действуя в составе группы, не доказано. Вибе Г.Э. все закладки, которые указаны в обвинении по г. Ульяновску не признает.

Просит приговор изменить, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ вынести оправдательный приговор, по ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снизить размер назначенного наказания.

 

В суде апелляционной инстанции:

 

- осужденные Вибе Г.Э., Магомедов А.В., Скоробогатов А.А., Кутяков А.В., Иванчин А.А., Туманов П.В., Тращенко Д.П., и адвокаты Жалалдинов Р.К., Миридонова С.А., Ануфриев К.Г., Мурсеева С.Е., Саркисян А.С., Солянников Г.А., Егунова Е.В., Вибер В.Д., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Васин Д.А. просил приговор в отношении Тращенко Д.П. отменить по доводам представления, обосновал несостоятельность доводов жалоб, указал на правильную квалификацию действий осужденных и на справедливость назначенного наказания.

 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденных, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

 

Вывод суда о виновности Вибе Г.Э. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере; Вибе Г.Э., Столяровой (Кузьминой) А.П., Магомедова А.В.,  Скоробогатова А.А., Кутякова А.В., Иванчина А.А., Туманова П.В., Тращенко Д.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Вибе Г.Э. также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами; Магомедова А.В. также в неоднократной  неуплате родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, основан на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

 

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, установил правильно на основе тщательно и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверил как отдельно, так и путем их сопоставления друг с другом.

 

Несмотря на доводы жалоб, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, в том числе о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных судом первой инстанции.

В этой связи, доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении покушения на сбыт наркотических средств в составе организованной группы,  в крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными. 

Нельзя согласится с доводами жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих участие осужденных в составе организованной  группы.

 

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно деятельности организованной преступной как группы в целом, так и по конкретным фактам преступных действий с наркотическими средствами, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.

 

Суд первой инстанции в приговоре отразил отношение осужденных к предъявленному им обвинению. Показаниям осужденных и их доводам, которые приводились ими в свою защиту, суд первой инстанции дал надлежащую и мотивированную оценку, в частности доводам:

- осужденного Магомедова  о приобретении им наркотических средств исключительно для личного потребления, а не для их последующего распространения. Что суд не учел доказательства представленные стороной защиты.

- осужденного Вибе Г.Э., о том, что в основу приговора положены показания сотрудников УФСКН, которые являются заинтересованными в исходе дела. Что переписка в его телефоне является фальсификацией. Что суд не учел, что он добровольно указал на место нахождения наркотических средств.

- осужденного Иванчина А.А., что его вина в совершенном преступлении не доказана. Что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Что закладки наркотических средств он не делал. А переписка в телефоне принадлежит Туманову П.В.

 

- осужденного Туманова П.В., что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Что тайники для закладки наркотических средств он не делал. С «оператором» и  «куратором» он не общался, что подтверждается показаниями Иванчина. Что назначенное ему наказание является строгим.

 

- осужденной Столяровой (Кузьминой) А.П., что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что суд не учел её заболевание и заболевание её дочери. Что судом не были допрошены свидетели сотрудники УНК, которых она называла. Считает, что приговор постановлен на предположениях и ей необоснованно не дали отсрочку приговора, до достижения ребенком, возраста 14 лет.

 

- адвоката Миридоновой С.А., в интересах осужденного Скоробогатова А.А.,  что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что совершение Скоробогатовым А.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ стороной обвинения не доказано. Что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Что признательные показания Синдюкова А.О. о совершенных со Скоробогатовым А.А. розничных раскладок наркотических средств не подтверждены доказательствами а при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

 

- адвоката Егуновой Е.В., в интересах осужденного Кутякова А.В. о том, что объективных доказательств подтверждающих причастность Кутякова А.В. к совершению преступления в деле нет. Право иметь защитника с момента задержания ему не разъяснялось.

 

- осужденного Кутякова А.В. о том, что доказательства его виновности в совершенном преступлении являются недопустимыми. Наркотическое средство ему подбросил оперативник Ж*** А. в коридоре УНК, а показания свидетеля К*** Е.А. не могут быть приняты во внимание и положены в основу приговора.

 

- адвоката Мурсеева С.Е. в интересах осужденного Туманова П.В., о том, что Туманов П.В. данного преступления не совершал, что доказательства, положенные в основу приговора, добыты с нарушениями закона, а наркотическое средство ему подбросил в одежду сотрудник К***.

 

- адвоката Ануфриева К.Г. в интересах осужденного Иванчина А.А., что действиям Иванчина А.А. дана неверная юридическая оценка, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, что нет доказательств того, что Иванчин А.А. осуществлял закладки наркотических средств.

 

- адвоката Лукьяновой А.Г. в интересах осужденного Вибе Г.Э., что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что поскольку Вибе Г.Э. добровольно сообщил оперативным сотрудникам о тайнике, в котором хранились наркотические средства, он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Что оснований обвинять Вибе Г.Э. в организации и участии в организованной группе по распространению наркотических средств не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Доводы жалоб, в том числе и аналогичные тем, что приведены выше, не ставят под сомнение правильность и обоснованность оценки суда относительно показаний и доводов осужденных, а также их защитников.

 

В приговоре суд первой инстанции подробно привел основное содержание доказательств, а также их анализ.

Фактов искажения содержания показаний осужденных, а также исследованных доказательств, при их изложении в приговоре, не установлено, в связи с чем, соответствующие доводы жалоб являются необоснованными.

 

Проведенная судом первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценка доказательств и их всесторонний анализ привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания всех осужденных виновными в совершенных ими преступлениях.

 

В данной части доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что  суд первой инстанции оценивал доказательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для переоценки доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, по доводам жалоб не имеется.   

Оснований сомневаться в правдивости показаний осужденных, в той части,  в которой они признаны достоверными, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Заявления осужденных о том, что показания на следствии давались ими в результате применения в отношении них  недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативных сотрудников ОВД УНК МВД России по Ульяновской области, проверялись в ходе судебного разбирательства  и своего подтверждения не нашли.

 

Из материалов дела следует, что следственные действия  в ходе расследования дела с осужденными, вопреки доводам жалоб, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допросов им  были разъяснены их процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 47 УПК РФ, в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. При этом перед началом допросов каждый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. 

 

Виновность осужденных, в отношении которых рассматриваются представления и жалобы, по факту распространения наркотических средств, в период 2018 - 2019 года организованной группой в крупных и особо крупных размерах подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

 

Так, из показаний свидетеля Б*** М.Р. – старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Ульяновской области, следует, что УНК УМВД России по Ульяновской области осуществлялось документирование преступной деятельности интернет-магазина, осуществлявшего незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Ульяновска.

Указывал на то, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что с мая 2018 года неустановленное лицо, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, практическими навыками в сфере работы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доступом к бесперебойному источнику поставок наркотических средств в требуемых объемах, заведомо зная о высокой доходности и прибыльности от незаконного оборота наркотических средств, создало организованную группу, включающую в себя несколько членов с четким распределением ролей между ними, наличием строго очерченных функций каждого из членов, осуществляющих свою деятельность под единым руководством.

Так, в состав данной группы, помимо самого «организатора» вошли «инструкторы», которые через  сеть «Интернет» через программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram», используя имя пользователя «***» и псевдоним «***», а также псевдоним «***», осуществляли подбор и вовлечение в состав организованной группы новых членов для исполнения ролей «закладчиков», первоначальный инструктаж, а также руководство их деятельностью в период испытательного срока; «куратор», использующий имя пользователя «***» и псевдоним «***», а впоследствии - имя пользователя «***» и псевдоним «***», который осуществлял подбор и вовлечение в состав организованной группы новых членов для исполнения ролей «закладчиков», общее руководство деятельностью членов группы, непосредственно занимавшихся оборудованием тайников с наркотическими средствами на территории г. Ульяновска, получение отчетов о количестве оборудованных тайников с наркотическими средствами, разрешение вопросов распределения вознаграждения и наложения штрафов, принятие решений о перемещении членов организованной группы в ее иерархии; «оператор», использовавший имя пользователя «***» и псевдоним «***», который осуществлял подбор и вовлечение в состав организованной группы новых членов для исполнения ролей «закладчиков», координацию действий членов группы, занимавшихся оборудованием тайников с наркотическими средствами на территории г. Ульяновска, получение от них отчетов о местонахождении и количестве оборудованных тайников с наркотическими средствами; «курьеры», которые осуществляли незаконные перевозку и хранение предназначенных для незаконного сбыта наркотических средств, оборудование тайников с «оптовыми» партиями наркотических средств для их обезличенной передачи «фасовщикам» для последующего розничного сбыта; «фасовщики», которые осуществляли незаконное хранение предназначенных для незаконного сбыта наркотических средств, их расфасовку в удобные для розничного сбыта упаковки, оборудование тайников с «оптовыми» партиями расфасованных наркотических средств для их обезличенной передачи «закладчикам» для последующего розничного сбыта; «закладчики», которые осуществляли оборудование тайников с наркотическими средствами для их непосредственного незаконного сбыта приобретателям; «продавцы», использующие  при общении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» имя пользователя «***» и псевдоним «***», псевдоним «***», которые  осуществляли ведение переписки с приобретателями наркотических средств через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

 

При этом обязательным условием при вступлении в состав организованной группы для лиц, выполнявших роли «закладчиков», был взнос денежных средств, в качестве залога, либо предоставление копий паспортов указанных лиц.

 

В целях поддержания должного уровня дисциплины для членов организованной группы, выполнявших роли «закладчиков» и «фасовщиков», существовали система отчетов, штрафов и премирования, а также режим рабочего времени и времени отдыха, разработанные руководящими членами группы.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, «организатор», используя «инструкторов» и «куратора», вовлек в деятельность организованной им группы лиц, проживающих на территории г. Ульяновска, как на постоянной, так и на временной основе, а именно – Вибе Г.Э., Столярову (Кузьмину) А.П., К*** Е.А., Синдюкова А.О., Иванчина А.А., Тращенко Д.П., Копнина Н. Е. 

Указанные лица, в свою очередь, используя доверительные дружеские и семейные отношения, вовлекли в её состав: Столярова (Кузьмина) А.П. – Магомедова А.В., К*** Е.А. – Кутякова А.В., Синдюков А.О. – Скоробогатова А.А., Иванчин А.А. – Туманова П.В., Тращенко Д.П. – Архирееву Е.А., Копнин Н.Е. – Усманова Р.Р., которым были разъяснены цели и задачи деятельности организованной группы, общая схема и их непосредственная роль при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств.

Согласно разработанному им плану совершения преступлений и выполняя собственную преступную роль, «организатор» с использованием сети Интернет и программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», распространил информацию о способах приобретения наркотических средств через «продавцов».

«Продавцы» же, в свою очередь, с использованием сети Интернет через программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram», исключающую в целях конспирации как непосредственный, так и любые визуальные и голосовые контакты, предоставляли сведения о наименованиях и стоимости сбываемых наркотических средств, номерах счетов в «***» (АО) и банковских счетов для оплаты их стоимости, принимали заказы на приобретение наркотических средств от их потребителей, а убедившись в поступлении денежных средств от последних,  с использованием сети Интернет и программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» сообщали приобретателям сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами, оборудованных «закладчиками» с целью незаконного сбыта.

Денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, согласно разработанному «организатором» плану, переводились со счетов «***» (АО) и банковских счетов на счета пиринговой платежной системы, использующей расчетную единицу – криптовалюту «Биткойн», использование которой позволяло исключить возможное вмешательство внешнего администратора по отмене, блокировке, оспариванию или принудительному совершению любых транзакций с указанными денежными средствами.

Участники организованной группы, выполнявшие роли «фасовщиков» и «закладчиков», по указанию вышестоящих ее членов, сообщали последним данные об открытых ими счетах в различных мобильных приложениях, позволяющих осуществлять финансовые операции в криптовалюте «Биткойн».

Впоследствии на указанные счета от руководящих членов организованной группы поступало вознаграждение за осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом «организатором» был установлен размер заработной платы, в соответствии с которым за оборудование тайников с наркотическими средствами выплачивалось вознаграждение из расчета 150 – 250 рублей за один тайник с наркотическим средством.

Вознаграждение «фасовщиков» за оборудование «оптовых закладок» исчислялось исходя из их фактического количества и из объемов заложенных в них наркотических средств, но значительно превышало вознаграждение, получаемое «закладчиками».

В обязанности Вибе Г.Э., выполнявшего роль «фасовщика», входило: получение от «оператора» сведений о местонахождении оборудованных «курьерами» тайников с наркотическими средствами, предназначенными для незаконного сбыта, в крупных размерах; их незаконное хранение с указанной целью; расфасовка в удобные для сбыта упаковки; оборудование тайников с оптовыми партиями расфасованных наркотических средств; обозначение их местонахождения путем привязки к определенным адресам и сообщение сведений об их местонахождении «оператору» для организации передачи находящихся в них наркотических средств «закладчикам», с целью обеспечения последующего незаконного сбыта; получение от «организатора» денежного вознаграждения, перечисляемого на счета в пиринговой платежной системе «Биткойн».

 

В обязанности Столяровой (Кузьминой) А.П., Магомедова А.В., К*** Е.А., Кутякова А.В., Синдюкова А.О., Скоробогатова А.А., Иванчина А.А., Туманова П.В., Тращенко Д.П., Архиреевой Е.А., Копнина Н.Е. и Усманова Р.Р., выполнявших роли «закладчиков», входило: получение от «оператора» сведений о местонахождении оборудованных «фасовщиками» тайников с наркотическими средствами, предназначенными для незаконного сбыта; незаконное хранение с указанной целью; оборудование тайников наркотическими средствами; обозначение их местонахождения путем привязки к определенным адресам и сообщение сведений об их местонахождении «оператору» для организации незаконного сбыта находящихся в них наркотических средств их потребителям; получение от «организатора» денежного вознаграждения, перечисляемого на счета в пиринговой платежной системе «Биткойн».

При этом, как было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, первоначально Вибе Г.Э. был «закладчиком», однако впоследствии переместился в иерархии организованной группы на вышестоящую ступень, став «фасовщиком».

Кроме того, было установлено, что на протяжении периода деятельности данную организованную группу отличали:

сплочённость, то есть  желание каждого иметь постоянный источник доходов от незаконного сбыта наркотических средств, осознание своей зависимости от нормального бесперебойного функционирования группы;

устойчивость, так как члены группы ценили возможность быть её участниками и пользоваться теми возможностями, которые им предоставлялись в результате этого – получать денежные доходы, стремились к сохранению своего участия в деятельности группы;

глубокая конспиративность преступной деятельности, поскольку  общение членов группы с «инструкторами», «оператором» и «куратором» происходило путем текстовой переписки в сети «Интернет» через программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram», исключая как непосредственный, так и любые визуальные и голосовые контакты;

отсутствие у лиц, выполнявших роли «фасовщиков» и «закладчиков», подвергавшихся максимальному риску быть задержанными правоохранительными органами, каких-либо сведений друг о друге, других участниках группы, в том числе об её «организаторе»;

передача наркотических средств от руководящих членов группы «курьерам», от «курьеров» - «фасовщикам», от «фасовщиков» - «закладчикам», а также непосредственный незаконный сбыт наркотических средств приобретателям, осуществлялась только через заранее оборудованные тайники, исключая непосредственный контакт между членами группы;

мобильность, так как члены группы использовали различный транспорт.

 

Организованная группа имела многоуровневую иерархичность структуры,  отношения в группе строились на основе принципа чёткого следования членами группы указаниям вышестоящих ее членов, доводившимся ими нижестоящим в соответствии с иерархией, установленной в данной организованной группе.

Все участники организованной группы обладали навыками работы с многофункциональными техническими устройствами связи и информационно–телекоммуникационной сетью «Интернет», обозначение местонахождения тайников с наркотическими средствами, оборудованных членами организованной группы, осуществлялось путем их фотографирования и текстовой привязки к определенным адресам с использованием возможностей имевшихся у них указанных технических устройств.

Кроме того, в ходе ОРМ было установлено, что для получения оплаты от приобретателей наркотических средств использовались счета в «***» (АО) и банковских счета, а для выплаты вознаграждения участникам организованной группы - счета в пиринговой платежной системе «Биткойн».

Денежные средства от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, члены организованной группы через функционирующие в сети «Интернет» обменники переводили в российские рубли, которые различными способами вводили в легальный оборот.

Впоследствии в ходе оперативно-розыскных мероприятий все вышеуказанные лица были задержаны с наркотическими средствами, в том числе предназначенными для незаконного сбыта.

 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б*** М.Р. вопреки доводам жалоб не имеется, поскольку они нашли свое полное подтверждение в показаниях как самих осужденных признавших свою вину, так и в показаниях свидетелей и в других исследованных судом первой инстанции доказательствах положенных в основу приговора.

 

Так, показания свидетеля Б*** М.Р. в части преступной деятельности организованной группы под руководством неустановленного лица согласуются с показаниями других оперативных сотрудников, а именно Ш*** И.Р., Ж*** А.Н., С*** А.Ю., Г*** А.В., Д*** Е.В., В*** А.В., Г*** В.А., Х*** И.М., А*** Д.Р., К*** Д.В., Т*** Д.Л., которые принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В судебном заседании они сообщали обстоятельства преступной деятельности членов преступной группы.

 

Доводы жалоб осужденного Вибе Г.Э. о том, что в основу приговора положены показания сотрудников УФСКН, которые являются заинтересованными в исходе дела. Что переписка в его телефоне является фальсификацией. Что суд первой инстанции не учел, что он добровольно указал на место нахождения наркотических средств и доводы адвоката Лукьяновой А.Г. о том, что оснований обвинять Вибе Г.Э. в организации и участии в организованной группе не имеется. Что в действиях Вибе Г.Э. нет состава  легализации, а вывод суда не подтверждается достаточной совокупностью доказательств, не установлен факт получения им денежных средств, нельзя признать состоятельными.

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Так, в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Вибе Г.Э., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в мае 2018 года, в связи с возникшими материальными трудностями, он решил устроиться закладчиком наркотических средств.

При помощи приложения «Телеграмм» он списался с контактом «***», скинул ему фотографию своего паспорта, после чего получил разъяснения, что нужно сделать и как именно.

После этого ему (Вибе Г.Э.) скинули адрес, в котором было 5 закладок с наркотиком. Данные закладки он разложил на территории г. Ульяновска. В течение 2 или 3 дней задания ему давал «***», это была стажировка, так как количество наркотика, которое он должен был раскладывать, возрастало.

Адреса сделанных закладок он отправлял «***». После этого «***» дал ему контакт «***» («***») и сказал связаться с данным контактом, пояснив, что тот будет оператором.

 

После того, как он (Вибе Г.Э.) связался с «***», он также отправил фото своего паспорта. «***» отправил ему никнейм «***», сказав также добавить его в контакты и пояснив, что тот будет куратором.

После этого, он (Вибе Г.Э.) добавил «***», последний скидывал ему правила и инструкции, как делать закладки. В случае, если оператор не выходил на связь, надо было писать «***».

Примерно до середины июля 2018 года он работал закладчиком наркотических средств, общался в основном с оператором «***», который присылал ему адреса оптовых закладок, а он отправлял оператору адреса сделанных розничных закладок.

Зарплату он (Вибе Г.Э.) получал на биткойн-кошелек, который создал в программе для мобильного телефона JAX. Данные деньги он через сайт с обменниками «***» переводил в рубли, а выводил на свои банковские карты, в основном «***» и «***», реже на карту «***», иногда выводил деньги на карты жены «***» и «***». Жене о том, чем он занимается, было известно.

За каждую закладку он получал 250 рублей. Все недельные отчеты он отправлял куратору и оператору. Адрес кошелька, который постоянно менялся, он также отправлял куратору.

В середине или конце июня куратор предложил ему (Вибе Г.Э.) должность фасовщика. Он отказался, аргументировав это тем, что у него нет машины и водительского удостоверения.

Затем, в середине июля куратор написал, что выдаст ему (Вибе Г.Э.) нерасфасованные наркотики – граммов 100 или 200, которые он должен был сам расфасовать и впоследствии хранить до дальнейшего указания. Это, на его взгляд, было безопаснее, поскольку закладчиком он должен был забирать опты и делать закладки почти каждый день, а большие клады должен был хранить до дальнейшего указания, после чего делать оптовые закладки.

Он приобрел весы, упаковку. Потом куратор опять предложил ему (Вибе Г.Э.) быть фасовщиком, на что он согласился. После этого он забирал большие веса – 1-1,5 кг, самый большой вес – 2,5 кг. Их он расфасовывал, после чего делал оптовые закладки с наркотиками.

После того, как он стал оптовиком, адреса более крупных оптов ему давал куратор, адреса сделанных им оптов он отправлял оператору. Получал он за один расфасованный им пакет-замок с наркотиком 30 рублей. Наркотики он носил с собой в рюкзаке, барсетке, мелкие опты прятал в карманы.

Подробно рассказал о датах в сентябре и октябре 2018 года и указал адреса, где он делал закладки с наркотическими средствами в Засвияжском районе города Ульяновска.

Оператора, куратора, а также лиц, делавших для него закладки и забиравших его закладки, он не знал. Знал только об их существовании.

В середине ноября 2018 года у него (Вибе Г.Э.) возник конфликт с куратором, поскольку в районе гаражей на ул. *** он случайно встретился с незнакомыми ему людьми, у них возник конфликт на почве его деятельности, после чего он решил, что оставаться в г.Ульяновске небезопасно.

Куратор данную проблему решить не смог. Там, в данном гараже он сделал несколько закладок с наркотиками, адреса их оператору не отправил. После этого он решил уволиться из данного интернет-магазина, нашел через интернет работу закладчиком наркотических средств на магазин «***» и в середине декабря 2018 года он уехал в г.Краснодар, где также стал работать закладчиком наркотических средств.

На денежные средства, полученные от сбыта наркотиков в г. Ульяновске он (Вибе Г.Э.) открыл салон красоты «***» в д. *** по ул. *** г. Ульяновска, купил автомобиль. К аккаунту в приложении «Telegram», с которого он переписывался, привязан абонентский номер 8***.

 

Оснований сомневаться в правдивости показаний осужденных, в той части,  в которой они признаны достоверными, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

В ходе проведения проверки показаний на месте от 01.02.2019 года и  15.02.2019 года Вибе Г.Э. в присутствии своего защитника указал на участки местности, на различных улицах города Ульяновска, где он делал оптовые закладки с наркотическим средством, в сентябре-октябре 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Вибе Г.Э. оглашенные показания подтвердил частично, указал, что никогда не работал фасовщиком наркотических средств и не раскладывал оптовые веса для других лиц, являлся простым закладчиком.

Указывал на то, что первоначальные показания были написаны следователем в отсутствии защитника, данные показания он подписал, не читая, под давлением оперативных сотрудников, которые угрожали привлечением его жены к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.

Кроме того, указал, что переписка с куратором и оператором, которая была обнаружена в ходе предварительного следствия в телефоне его жены и на его сим-карте, лишь частично принадлежит ему, только в той части, где он работал простым закладчиком. Полагает, что переписка, касающаяся работы им как фасовщика и оптовика была сфальсифицирована оперативными сотрудниками.

 

Признавал, что в октябре 2018 года между гаражными боксами *** в ГСК «***» он не успел забрать оптовую партию наркотических средств, присланных ему оператором, из-за возникшего конфликта с «группировщиками», об адресе данной закладки сам рассказал следователю.  

Доводы осужденного Вибе Г.Э. в части того, что первоначальные показания были даны им под давлением оперативных сотрудников, а протоколы допросов он подписал не знакомясь с их содержанием, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

 

Так, допрошенный в судебном заседании старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Л*** А.А. показал суду, что протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Вибе Г.Э., следственные действия с его участием, производились в присутствии защитника, показания осужденного были изложены исключительно со слов допрашиваемого лица и без какого-либо искажения их содержания.

Оперативные сотрудники не присутствовали на допросах, с самими протоколами Вибе Г.Э. и его защитник были ознакомлены лично, при этом от них не поступало каких-либо заявлений относительно как процедуры проведения следственных действий, так и содержания приведенных в них показаний подсудимого, что было удостоверено их подписями.

Кроме того, указал, что при допросе супруги Вибе Г.Э. – В*** А.А. также посторонние лица не присутствовали, показания она давала добровольно, данные показания вносили в протоколы допросов, которые были подписаны свидетелем без замечаний.

 

Допрошенные оперативные сотрудники также не подтвердили версию осужденного Вибе Г.Э. и его супруги относительно оказания на них какого – либо давления, в частности, Б*** М.Р. в судебном заседании показал, что В*** А.А. добровольно был выдан телефон, в котором имелся «двойной» аккаунт похищенного у Вибе Г.Э. телефона, а также сохранилась переписка осужденного с «куратором» и «оператором» интернет - магазина по продаже наркотических средств.  

 

Кроме того, из протоколов осмотров мест происшествия от 01.02.2019 года, 15.02.2019 года,  с участием Вибе Г.Э. и его защитника следует, что был осмотрен участок местности в 30 м к юго-востоку от д. *** по пер. *** г. Ульяновска, на котором Вибе Г.Э. 29.10.2018 года сделал оптовую закладку с наркотическим средством под лежащей на земле деревянной дверью, а также участок местности, расположенный за гаражными боксами №№ *** и *** ГСК «***», находящегося в 100 метрах от д. *** по ул. *** г. Ульяновска, где Вибе Г.Э. в октябре 2018 года сделал закладку с наркотическим средством, на котором была обнаружена и изъята коробка из-под зубной пасты, в которой находились пакеты-замки со свертками из фольги внутри.

 

Из показаний свидетеля Г*** Б.Т. следует, что он принимал участие в качестве понятого 01.02.2019 года при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Вибе Г.Э. показывал места, где он делал закладки с наркотическими средствами. В ходе данного следственного действия производилось фотографирование, после чего составлялся протокол, который подписывался всеми присутствующими лицами, заявлений и замечаний ни от кого не поступало.  

 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б*** А.В., согласно которым 15 февраля 2019 года она вместе со своей подругой принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте и осмотра места происшествия с участием Вибе Г.Э.

Последний перед началом проверки пояснил, что в октябре 2018 года сделал оптовую закладку с наркотическим средством, адрес которой не отправил оператору, в связи с чем, может указать местонахождение данной закладки.

По указанию Вибе Г.Э. все проследовали на территорию ГСК «***», расположенного в 100 метрах от д. *** по ул. *** г. Ульяновска, где Вибе Г.Э. указал на щель между гаражными боксами № *** и ***, куда он спрятал закладку с наркотическим средством. 

В ходе осмотра участок местности за гаражными боксами №№ *** и *** был расчищен, после чего между указанными боксами в проеме была обнаружена коробка из-под зубной пасты с надписями «***». В коробке находились три пакета-замка, в каждом из которых находились свертки из фольги. Коробка из-под зубной пасты с содержимым была изъята и упакована. Вибе Г.Э. пояснил, что данная коробка из-под зубной пасты с содержимым и есть сделанная им закладка с наркотиками.

 

Свидетель Б*** А.В. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания.

Согласно заключению эксперта № Э2/224 от 05.03.2019 года вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 февраля 2019 года на участке местности за гаражными боксами №№ *** и *** ГСК «***», расположенного в 100 метрах от дома *** по ул. *** г. Ульяновска содержат в своем составе наркотическое средство ***, химическое название: *** - производное наркотического средства ***, массой 51,072 грамма, а также наркотические средства *** - производные наркотического средства *** массой 16,609 грамма.

 

Согласно протокола выемки от 21.01.2019 года, свидетелем В*** А.А. был выдан мобильный телефон «***», в котором имелся аккаунт Вибе Г.Э. в приложении «Telegram».

Из протокола осмотра предметов от 06.02.2019 года, следует, что в судебном заседании был осмотрен мобильный телефон «***», изъятый в ходе выемки у свидетеля В*** А.А. Осмотром установлено, что в приложении «Telegram», установленном в памяти телефона, имеется переписка, свидетельствующая о причастности Вибе Г.Э. к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Ульяновска.

Так, у аккаунта «***», привязанного к абонентскому номеру 8***, имеется переписка с контактами «***» («@***»), «***» («***»), «***» «***». 

Анализом переписки установлено, что «***» (***) выполняет роль куратора при общении с закладчиками наркотических средств – дает инструкции, как и в каких количествах делать закладки, получает отчеты о количестве сделанных закладок, решает вопросы о выплате заработной платы.

Переписка с ним начинается 05.05.2018 года, при этом, из указанной переписки следует, что до устройства закладчиком Вибэ Г.Э. проходил стажировку под руководством неустановленного лица под псевдонимом «***».

03.07.2018 года  «***» (***) меняет свой аккаунт в приложении «Telegram» на «***» (***), о чем сообщает Вибэ Г.Э. 16.11.2018 года переписка прекращается.

При этом роль Вибэ Г.Э. в деятельности магазина наркотических средств меняется – из закладчика он становится фасовщиком (мелкооптовым закладчиком фасованных наркотических средств).

«***» (***) выполняет роль оператора - сообщает Вибе Г.Э. о местонахождении оптовых закладок с наркотическими средствами и получает от него адреса и фотографии розничных закладок. Переписка начинается 21.07.2018 года, заканчивается 26.10.2018 года.

Имеются сообщения направленные оператору Вибэ Г.Э., которые подробно расписаны в приговоре с подробным указанием дат в сентябре, октябре 2018 года и мест с количеством закладок наркотических средств и описанием в чем и где они находятся. Переписка длиться с 24 по 29 ноября 2018 года.

В данной переписке Вибе Г.Э. сообщает, что работает «фасовщиком» наркотических средств.

Кроме того, владелец аккаунта «***» подписан на канал «***», имеющий описание: «***». Содержимое канала представляют собой советы закладчикам наркотических средств по обеспечению безопасности при их сбыте.

Из протокола выемки от 21.01.2019 года, следует, что осужденным Вибе Г.Э. была выдана сим-карта оператора сотовой связи «МТС», к которой был привязан его аккаунт в приложении «Telegram».

 

Из протокола осмотра предметов от 21.01.2019 года следует, что была осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», изъятая в ходе выемки у осужденного Вибе Г.Э., были установлены переписки аккаунта «***» с «***» (***), «***» (***), «***» (***), «***» (***), которые идентичны перепискам, обнаруженным в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе выемки у В*** А.А.

 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции был исследован протокол осмотра предметов от 09.01.2019 года, а также просмотрена видеозапись ОРМ «Наблюдение» в отношении Вибе Г.Э., Магомедова А.В. и Столяровой (Кузьминой) (Кузьминой) А.П.

Осмотром установлено, что парень в спортивной одежде с рюкзаком подходит к высоким кустам, озирается по сторонам, отходит от кустов, затем неоднократно вновь подходит к кустам, где приседает, проводя манипуляции руками, приминает ногой куст, после чего уходит.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш*** И.Р., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал суду первой инстанции, что совместно с оперуполномоченными Б*** М.Р. и Д*** Е.В. принимал участие в ОРМ «Наблюдение» в отношении Вибе Г.Э. и подробно рассказал как Вибе Г.Э. 04.09.2018 года, 02 и 29.10.2018 года делал закладки наркотических средств в Засвияжском районе г.Ульяновска, потом производил фотографирование местности на свой мобильный телефон при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Свидетели Д*** Е.В. и Б*** М.Р. в судебном заседании по обстоятельствам проведения ОРМ «Наблюдение» за Вибе Г.Э. 04.09.2018 года, 02 и 29.10.2018 года дали показания, аналогичные показаниям Ш*** И.Р.

 

Показания оперативных сотрудников объективно подтверждаются  исследованными в судебном заседании доказательствами.

Актом наблюдения от 05.09.2018 года, согласно которому 04.09.2018 года  сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области осуществлялось наблюдение за действиями Вибе Г.Э.

В акте отражено, как Вибе Г.Э. делает закладку с наркотическим средством у дома *** по ул. *** г. Ульяновска, а Столярова (Кузьмина) (Кузьмина) А.П. и Магомедов А.В. забирают указанную закладку и делают закладку с наркотическим средством в дереве на берегу р. Свияга, а Г*** Н.Р. забирает указанную закладку.

 

Рапортом о полученной информации от 02.10.2018 года, согласно которому Вибе Г.Э., осуществляет незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств на территории г. Ульяновска.

 

Актом наблюдения от 07.10.2018 года, согласно которому 02.10.2018 года сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области осуществлялось наблюдение за действиями Вибе Г.Э.

В акте отражено, как Вибе Г.Э. делает закладку с наркотическим средством у дома *** по ул. *** г. Ульяновска, а следователь Л*** С.Е. изымает данную закладку; как Вибе Г.Э. делает закладку с наркотическим средством у теплотрассы возле ул. *** г. Ульяновска, а Синдюков А.О. забирает данную закладку.

 

Актом наблюдения от 31.10.2018 года, согласно которому 29.10.2018 года  сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области осуществлялось наблюдение за действиями Вибе Г.Э.

В акте отражено, как Вибе Г.Э. делает закладку с наркотическим средством у д. *** по ул. *** г. Ульяновска, а Иванчин А.А. и Туманов П.В. 30.10.2018 года забирают данную закладку; как Вибе Г.Э. делает закладку с наркотическим средством у дома *** по пер. *** г. Ульяновска, а 31.10.2018 года Тращенко Д.П. забирает данную закладку; как Тращенко Д.П. и Архиреева Е.А. делают закладку между домами *** и *** по ул. *** г. Ульяновска, а П*** М.В. забирает указанную закладку.

 

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 28.12.2018 года, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 27.12.2018 года, постановления о проведении ОРМ «Наблюдении» в отношении Вибе Г.Э.

 

В ходе личного обыска Вибе Г.Э. у последнего были изъяты, помимо прочего, банковские карты «Сбербанк», «Тинькофф» и «Бинбанк», которые были осмотрены.

 

Выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ***, оформленной на имя Вибе Г.Э., установлено, что с мая по октябрь 2018 года с использованием системы VISA MONEY TRANSFER на данную карту поступили денежные средства, полученные от  незаконного сбыта наркотических средств.

Выпиской о движении денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № ***, оформленной на имя Вибе Г.Э., установлено, что с октября по декабрь 2018 года на карту № ***, оформленную на имя его супруги В*** А.А. поступили денежные средства, полученные от  незаконного сбыта наркотических средств, с использованием системы QIWI, системы BINBANK CARD2CARD, системы VRB_MC.

Выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО Банк «ФК Открытие» № ***, оформленной на имя Вибе Г.Э. установлено, что с июня по декабрь 2018 года с использованием системы VISA MONEY TRANSFER на данную карту поступили денежные средства с использованием системы BINBANK CARD2CARD, а также системы Russian Standart Bank Visa Direct, что подтверждает получением осужденным Вибе Г.Э. дохода от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В*** А.А., согласно которым с августа 2018 года ей было известно, что ее муж Вибе Г.Э. занимался сбытом наркотических средств на территории г. Ульяновска, а именно раскладывает закладки с наркотическими средствами.

 

В судебном заседании В*** А.А. оглашенные показания не подтвердила, суду показала, что о какой-либо незаконной деятельности мужа она ничего не знала, полагала, что Вибе Г.Э. работает в газовой компании. Указывала на то, что после задержания мужа на нее оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, которые угрожали избранием мужу меры пресечения в виде заключения под стражу. Под этим давлением она подписывала показания, которые были напечатаны следователем по согласованию с Б*** М.Р., не читая.

 

Оценивая показания свидетеля В*** А.А., данные ею в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что В*** А.А., являясь женой осужденного Вибе Г.Э., пыталась смягчить положение мужа, заявляя в судебном заседании о том, что ей не было известно о незаконной деятельности последнего, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля В*** А.А., данные ею в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им. Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре.

 

Доводы осужденного Вибе Г.Э. в части того, что первоначальные показания были даны им под давлением оперативных сотрудников, а протоколы допросов он подписал не знакомясь с их содержанием, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, были опровергнуты показаниями  допрошенного в судебном заседании старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Л*** А.А. приведенными выше.

Допрошенные оперативные сотрудники также не подтвердили версию осужденного Вибе Г.Э. и его супруги относительно оказания на них какого-либо давления.

Таким образом, вина осужденного Вибе Г.Э. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, нашла свое полное подтверждение в совершенном им преступлении.

 

Вина Вибе Г.Э. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в г.Краснодаре также нашла свое подтверждение.

Доводы осужденного, что в суде первой инстанции не добыто доказательств его вины в совершенных преступлениях, несостоятельны.

 

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Вибе Г.Э. поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия,  показав, что в середине ноября 2018 года он уволился из интернет-магазина по распространению наркотических средств в г. Ульяновске и через интернет нашел работу закладчиком наркотических средств на магазин «***».

В середине декабря 2018 года уехал в г. Краснодар, где также стал работать закладчиком наркотических средств. Переписку он (Вибе Г.Э.) вел с лицом, имеющим никнейм «***» и имя пользователя «@***», который и был оператором данного магазина.

В Краснодаре он (Вибе Г.Э.) снял квартиру, прошел стажировку и стал работать. На стажировке он получал адреса мини оптовых закладок, после чего делал розничные. Закладки он делал на территории г. Краснодара, после чего их адреса отправлял оператору. Зарплату он получал также, как и в Ульяновске – на биткойн-кошелек, деньги с которого через обменники выводил на свои банковские карты.

18 января 2019 года в квартиру, в которой он проживал, с обыском пришли сотрудники полиции с понятыми. В ходе обыска в его квартире были изъяты упаковочные материалы, вакуумный упаковщик, а также электронные весы, на которых он взвешивал наркотики.

Также был изъят пакет-замок с остатками наркотического средства. Также был проведен личный обыск, в ходе которого был изъят его (Вибе Г.Э.) мобильный телефон, с которого он переписывался с «***» (абонентский номер 8***), три банковских карты, на которые он выводил деньги, а также 11 пакетов-замков с наркотиками, которые он хотел разложить. Данные наркотики остались от оптовой партии, которую он забирал где-то в г. Краснодаре.

Работая на данный магазин, он (Вибе Г.Э.) 17.01.2019 года сделал закладки с наркотическим средством в п. *** Краснодарского края у домов *** и *** по ул. ***. Впоследствии, после того, как он был обнаружен сотрудниками Ульяновского наркоконтроля, он сообщил о том, что сделал данные закладки, сотрудникам наркоконтроля Краснодарского края, написал явку с повинной.

Вопреки доводам жалоб указывал на то, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника и никакого давления на него оказано не было.

 

Допрошенный в судебном заседании начальник отделения УНК УМВД России по Ульяновской области Д*** Е.В. показал суду, что в ходе  ОРМ было установлено, что Вибе Г.Э. в декабре 2018 года переехал в г. Краснодар, где продолжил преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, но под руководством оператора другого интернет-магазина.

Учитывая, что по месту жительства Вибе Г.Э. могли находиться наркотические средства, предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте, а также имеющие значение для уголовного дела, был осуществлен выезд в г. Краснодар, где по поручению следователя в присутствии двух понятых был проведен обыск по месту жительства Вибе Г.Э. и его личный обыск. 

 

Свидетель К*** Д.В. в судебном заседании показал, что 18.01.2019 года им проводился обыск по месту жительства Вибе Г.Э. в г. Краснодар, а также его личный обыск. В ходе обыска на кухне в шкафу над холодильником были обнаружены и изъяты полимерный пакет-замок с веществом внутри, пакет с упаковочным материалом.  В ходе личного обыска в правом кармане, находившегося на Вибе Г.Э. пальто, были обнаружены и изъяты мобильный телефон «***» и 11 свертков из вакуумного полимера, в каждом из которых находился пакет-замок с веществом и магнитом внутри. Вибе Г.Э. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, а наркотические средства предназначены для сбыта. Все было упаковано.

Жалоб и заявлений ни от кого не поступило.

 

Показания свидетелей Д*** Е.В. и К*** Д.В. объективно подтверждаются протоколами обыска и личного обыска от 18.01.2019 года.

 

Протоколами осмотров предметов от 26.01.2019 года и 07.02.2019 года были осмотрены изъятые у Вибе Г.Э. 11 пакетов из прозрачной полимерной пленки с комковато – порошкообразных веществом бежевого цвета, 8 магнитов из металла серого цвета, 22 фрагмента прозрачной бесцветной полимерной пленки с окантовкой черного цвета; электронные весы в пластиковом корпусе черного и серебристого-серого цветов с налетом порошкообразного вещества на поверхности; и другие пакеты указанные в приговоре.

 

Согласно заключения эксперта № Э2/57 от 21.01.2019 года, вещество в 11 пакетах, изъятое 18.01.2019 года в ходе личного обыска Вибе Г.Э., содержит в своем составе наркотическое средство ***, химическое название: *** – производное наркотического средства ***, массой 10,91 грамма.

 

Из заключения эксперта № Э2/62 от 31.01.2019 года следует, что вещество, изъятое 18.01.2019 года в ходе обыска по месту жительства Вибе Г.Э., содержит в своем составе наркотическое средство ***, химическое название: *** – производное наркотического средства ***, массой 0,158 грамма; на поверхности электронных весов, рулона изоляционной ленты, пяти пакетов-замков, изъятых 18.01.2019 года в ходе обыска по месту жительства Вибе Г.Э. – в кв. *** д. *** по ул. *** г. Краснодара, обнаружены следы наркотического средства ***, химическое название: *** – производного наркотического средства ***.

Протоколами осмотра предметов от 26.01.2019 года и 25.02.2019 года были осмотрены договор найма жилого помещения - кв. *** д. *** по ул. *** г. Краснодара, банковские карты «Бинбанк», «Сбербанк», «Тинькофф», вакуумный упаковщик «Steba VK5», изъятые в ходе обыска по месту жительства Вибе Г.Э. в г. Краснодар.

 

В ходе выемки 21.01.2019 года, оформленной соответствующим протоколом, свидетелем В*** А.А. был выдан мобильный телефон «***», в котором имелся аккаунт Вибе Г.Э. в приложении «Telegram».

 

Протоколом осмотра предметов от 06.02.2019 года, был осмотрен мобильный телефон «***», изъятый в ходе выемки у свидетеля В*** А.А. Осмотром установлено, что в приложении «Telegram», привязанному к абонентскому номеру 8-*** под псевдонимом, привязанном к аккаунту «***», имеется переписка с аккаунтом «***» (***), свидетельствующая о трудоустройстве Вибе Г.Э. в интернет-магазин наркотических средств на территории г. Краснодара. Данная переписка длится с 24 по 29.11 2018 года.

Кроме того, был осмотрен мобильный телефон «***», изъятый в ходе личного обыска Вибе Г.Э. 18.01.2019 года, в котором в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram», привязанной к абонентскому номеру 8***, под псевдонимом «***», имеется переписка с аккаунтом «***» (***). 

 

Согласно протокола выемки от 21.01.2019 года, подозреваемым Вибе Г.Э. была выдана сим-карта оператора сотовой связи «МТС» (абонентский номер 8***), к которой был привязан его аккаунт в приложении «Telegram», которая была в последующем осмотрена, в ходе осмотра обнаружена идентичная переписка  с аккаунтом «***» (***) по поводу трудоустройства Вибе Г.Э. закладчиком наркотических средств в г. Краснодар. (Т.18 л.д. 78-79).

 

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный по ОВД УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю К*** В.Г. показал суду, что 18 января 2019 года от Вибе Г.Э. поступила информация о том, что по адресам: Краснодарский край, п. ***, ул. ***, д. *** и д. ***, последний сделал закладки с наркотическими средствами. Совместно с оперуполномоченным М*** Д.В., двумя понятыми и Вибе Г.Э. был осуществлён выезд по данным адресам, проведены осмотры мест происшествия. В ходе осмотров были обнаружены и изъяты свертки, в которых находились полимерные пакеты с веществом внутри.

 

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем *** Д.В.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.01.2019 года на участке местности у д. *** по ул. *** п. *** Краснодарского края был обнаружен и изъят полимерный сверток, упакованный вакуумным способом, в котором находился пакет с веществом внутри.

 

Из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2019 года усматривается, что  на  участке местности у д. *** по ул. *** п. *** Краснодарского края в траве у калитки был обнаружен и изъят полимерный сверток, упакованный вакуумным способом, в котором находился пакет с веществом внутри. 

 

Заключениями экспертиз № 39 от 23.01.2019 года и № 81 от 16.02.2019 года, установлено, что вещества, изъятые 18.01.2019 года в ходе осмотров мест происшествий у д. *** и д. *** по ул. *** п. *** Краснодарского края, содержат ***, который является наркотическим средством – производным ***, массой 0,96 и 0,91 грамма.

Исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав на то, что показания свидетелей полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных протоколах, справках, заключениях экспертиз, и в деталях дополняют друг друга.

 

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Вибе Г.Э. в совершении указанного преступления, не имеется.

 

Признавая Вибе Г.Э. виновным по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания Вибе данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; показания свидетелей  Д*** Е.В., К*** Д.В., К*** В.Г., М*** Д.В., протоколы личного обыска, осмотров, обыска, заключения экспертиз и другие доказательства по делу. Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, и они обоснованно судом были положены в основу приговора.

 

Вина осужденного Вибе Г.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, также нашла свое подтверждение в суде первой инстанции:

 

Так, из показаний Вибе Г.Э. данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с мая по декабрь 2018 года он занимался незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Ульяновска.

По адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, находился его салон красоты «***», который он открыл как  индивидуальный предприниматель. Данный салон был открыт на денежные средства, полученные от незаконного оборота наркотиков с целью придания им легального вида, чтобы у него (Вибе Г.Э.) был легальный бизнес после того, как он закончит заниматься сбытом наркотиков.

В данный салон на денежные средства, добытые преступным путем, были приобретены оборудование, расходные материалы, мебель, а также оплачивалась аренда помещения. Перед отъездом в г. Краснодар он оформил нотариальную доверенность на свою супругу Вибе А.А. на управление данным салоном. Деятельностью салона занималась подруга жены по имени М*** С***, он (Вибе Г.Э.) только финансировал все необходимые приобретения. Деньги он переводил М*** на карту. В данный салон он вложил не менее 500000 рублей.

 

В судебном заседании Вибе Г.Э. оглашенные показания в целом подтвердил, суду первой инстанции показал, что действительно на денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, он открыл салон красоты «***», однако, данные денежные средства он переводил из криптовалюты не по своему усмотрению, а по указанию «куратора» и «оператора» интернет – магазина, поскольку иного способа получения вознаграждения за распространение наркотических средств не имелось. Деятельностью салона занималась подруга жены по имени М*** С***, он (Вибе Г.Э.) только финансировал все необходимые приобретения. Деньги он переводил М*** на карту, либо карту жены. 

 

Несмотря на частичное признание вины осужденным Вибе Г.Э., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей и в исследованных в судебном заседании доказательствах. 

 

Так, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В*** А.А. в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым большую часть доходов, полученных от сбыта  наркотических средств, Вибе Г.Э. вкладывал в свой салон красоты, который открыл вместе с М*** С***.

Данный салон должен был оказывать услуги-парикмахерские, маникюр, шугаринг, наращивание ресниц.

Данные деньги Вибе Г.Э. переводил М*** С*** на карту, поскольку всеми закупками занималась она. С*** закупала мебель, необходимые материалы, а Вибе Г.Э. давал деньги. Все необходимое именно для деятельности салона – материалы, технику, приобретали в магазине «***». Некоторые отделочные материалы, мебель, Вибе Г.Э. приобретал самостоятельно. Аренду помещения Вибе Г.Э. оплачивал авансом. Все необходимые налоги Вибе Г.Э. оплачивал также самостоятельно.

Данный салон функционировал в тестовом режиме с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года – то есть клиентов не обслуживали, сотрудники салона были обучены, после чего проходили практику на моделях. Со слов М*** С***, к весне салон должен был выйти на самоокупаемость. В январе 2019 года салон перестал функционировать. Она (В*** А.А.) продала мебель и оборудование, а деньги потратила.

Проанализировав показания свидетеля В*** А.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что давая показания в суде о том, что салон красоты осужденным был открыт на легальные доходы, В*** А.А., являясь супругой осужденного, пыталась преуменьшить степень вины последнего и смягчить положение осужденного Вибе Г.Э.

 

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу приговора показания свидетеля В*** А.А., данные ею в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им.

 

Свидетель М*** С.В. в судебном заседании показала, что в середине июля 2018 года она и ее знакомая хотели открыть салон красоты в д. *** по ул. *** г. Ульяновска, однако никто из них не был индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный салон официально открыт не был, было только арендовано помещение.

Договор аренды был заключен между хозяином помещения и ее знакомой. Впоследствии, примерно в августе 2018 года ей (М*** С.В.) позвонила А*** В*** и предложила вместе открыть салон красоты.

Для того, чтобы можно было открыть салон красоты, муж А*** Глеб Вибе зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, как ей (М*** С.В.) говорила В*** А.А., сам Глеб работал в какой-то частной газовой компании, которая занималась установкой и обслуживанием газового оборудования, в связи с чем, большую часть заработной платы получал неофициально.

Таким образом, регистрация в качестве ИП была нужна, в том числе и для того, чтобы к Глебу Вибе не было вопросов об источнике его дохода.

В это же время у нее (М*** С.В.) возникла конфликтная ситуация со знакомой, в связи с чем та расторгла договор аренды и больше они не сотрудничали. После того, как данная знакомая расторгла договор аренды, договор аренды данного помещения заключил Глеб Вибе от своего имени. Арендную плату также вносил Глеб. Таким образом, она (М*** С.В.) с Глебом Вибе открыли салон красоты «***». При этом между ними никаких договоров не заключалось. У нее (М*** С.В.) была возможность приобретать товары в компании «***» по льготной цене. Кроме того, она хорошо разбиралась в соответствующей индустрии, поскольку у нее большой стаж работы в указанной деятельности.

Таким образом, на нее (М*** С.В.) были возложены обязанности по подбору персонала, обучению парикмахерскому искусству и колористике, а также договору с различными организациями, осуществляющими обучение в других сферах указанной деятельности – маникюр, шугаринг, по обучению нанятых ей мастеров. С нанятыми мастерами заключались контракты, в соответствии с которыми те обучались за счет Глеба Вибе и впоследствии должны были в течение определенного времени отработать в салоне красоты.

Всего было 3 основных мастера - Ю*** (шугаринг), Е*** (маникюр), В*** (парикмахер). Также была Е***, которая пришла, прошла обучение, и салон закрылся. Кроме того, она (М*** С.В.) от своего имени приобретала в компании «***», а также через сеть «Интернет» приобретала различные товары для салона красоты.  Также она приобретала различные товары в различных магазинах типа «Сарай», «Леруа Мерлен», «Мегастрой». В таких магазинах приобретались товары для украшения салона. В «***» и других магазинах она иногда делала заказы на имя Глеба, иногда на свое имя.

Всего на различные нужды для салона красоты она потратила около 420000 рублей. Все финансирование деятельности данного салона красоты осуществлялось семьей Вибе – те переводили денежные средства на ее (М*** С.В.) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ***, сначала деньги поступали с карты А***, а потом – с карт Глеба. Мастера, которые работали в данном салоне, получали за выход на смену 500 рублей вне зависимости от их заработка. По каждому такому выходу ей (М*** С.В.) оформлялся квиток, на котором расписывался мастер. Зарплату мастерам она платила из своих денег. Всего данный салон проработал с октября 2018 года по январь 2019 года. Какой-либо прибыли салон не принес, даже не окупил половины потраченных на него денежных средств. В январе 2019 года салон перестал функционировать.

 

В ходе выемки свидетелем М*** С.В. была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую ей перечислялись денежные средства, которая была осмотрена.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В*** А.А. в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым большую часть доходов, полученных от сбыта  наркотических средств, Вибе Г.Э. вкладывал в свой салон красоты, который открыл вместе с М*** С***.

Данный салон должен был оказывать услуги – парикмахерские, маникюр, шугаринг, наращивание ресниц. Данные деньги Вибе Г.Э. переводил М*** С*** на карту, поскольку всеми закупками занималась она. С*** закупала мебель, необходимые материалы, а Вибе Г.Э. давал деньги. Все необходимое именно для деятельности салона – материалы, технику, приобретали в магазине «***». Некоторые отделочные материалы, мебель, Вибе Г.Э. приобретал самостоятельно. Аренду помещения Вибе Г.Э. оплачивал авансом. Все необходимые налоги Вибе Г.Э. оплачивал также самостоятельно.

Данный салон функционировал в тестовом режиме с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года – то есть клиентов не обслуживали, сотрудники салона были обучены, после чего проходили практику на моделях. Со слов М*** С. к весне салон должен был выйти на самоокупаемость. В январе 2019 года салон перестал функционировать. Она (В*** А.А.) продала мебель и оборудование, а деньги потратила.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П*** А.А. – консультант отдела финансовых расследований межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу показал суду, что Вибе Г.Э., получая вознаграждение за распространение наркотических средств в виде криптовалюты «биткойн», с использованием ресурсов сети «Интернет», а именно электронных биржевых обменников, совершал финансовые операции по обмену криптовалюты на российские рубли. Указанные электронные денежные средства Вибе Г.Э. переводил на банковские счета, тем самым безналичные денежные средства претерпели конверсию. Далее Вибе Г.Э., используя полученные преступным путем денежные средства, финансировал деятельность салона красоты с целью придания им правомерного вида. 

 

Виновность осужденного Вибэ Г.Э. также объективно подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

 

Выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ***, оформленной на имя Вибе Г.Э., установлено, что с мая по октябрь 2018 года с использованием системы VISA MONEY TRANSFER на данную карту поступили денежные средства, полученные от  незаконного сбыта наркотических средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защиты вина осужденного Вибе Г.Э. в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании  и доводы жалобы в этой части несостоятельны.

 

Вина осужденных Столяровой (Кузьминой) А.П. и Магомедова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в крупном размере, а также совершение Магомедовым А.В. незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

 

Так, осужденная Столярова (Кузьмина) А.П. в ходе предварительного следствия давала признательные показания о фактах распространения ею наркотических средств, в составе организованной преступной группы.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Столяровой (Кузьминой) А.П., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в августе 2018 года она работала закладчицей в интернет-магазине наркотических средств «***», забирала мелкооптовые партии наркотиков и делала розничные.

Указывала на то, что впоследствии объемы мелкооптовых закладок, которые она должна была раскладывать, стали возрастать до 75-100 штук розничных, в связи с чем, она стала путаться и не укладываться в отведенные «куратором» сроки и в итоге была уволена. 

Вместе с тем, ей нужны были деньги, она снова решила устроиться закладчицей. У нее есть знакомый по имени Магомедов А.В., который также как она является потребителем наркотических средств. Она попросила Магомедова А.В. сфотографироваться с паспортом, чтобы она могла устроиться на работу под данными Магомедова А.В., тот согласился, после чего сделал фотографию и отправил ей Столяровой (Кузьминой) А.П.

Указывала на то, что она вновь устроилась закладчицей в тот же магазин наркотических средств под ником «***», однако теперь с ней был Магомедов А.В, который должен был ее возить и в случае чего охранять - то есть наблюдать со стороны, чтобы никто не видел, как она забирает оптовую закладку с наркотиками, а в случае опасности – помочь ей скрыться.

Также Магомедов А.В. должен был наблюдать, чтобы никто не видел, как она делает закладки с наркотиками. Автомобиль ВАЗ-21124 они взяли в аренду по объявлению в газете, оплачивала аренду автомобиля она.

Прежде чем куда-то ездить, она Столярова (Кузьмина) А.П. созванивалась с Магомедовым А.В., обычно использовала абонентский номер 8***, а Антон – 8***. Таким образом, она снова прошла стажировку, после чего приступила к работе.

Указывала на то, что первоначально Магомедов А.В. просто возил ее, а затем стал ей помогать, так как объемы наркотических средств также стали возрастать.

Так, первоначально Магомедов А.В. фотографировал местонахождение сделанных ей Столяровой (Кузьминой) А.П. закладок, а затем стал помогать делать закладки – то есть они подъезжали куда-либо на автомобиле, она делала закладки через свою дверь, а Магомедов А.В. через свою. Так было два раза.

Розничные закладки с наркотиками они делали во всех районах г. Ульяновска. Мелкооптовые закладки они забирали преимущественно в Засвияжском районе г. Ульяновска, иногда в Ленинском и Заволжском районах. Адреса сделанных закладок она Столярова (Кузьмина) А.П. отправляла «***». При этом созданный ею аккаунт в приложении «Телеграмм» был открыт как на ее телефоне, так и на телефоне Магомедова А.В.

С телефона Магомедова А.В. она Столярова (Кузьмина) А.П. отправляла в основном фотографии, а со своего – адреса.

Зарплату она Столярова (Кузьмина) А.П. получала только на биткойн-кошелек, переводила деньги на киви-карту, с киви-карты выводила деньги на карту «ВТБ», которую ей дал Магомедов А.В. Сначала она давала Магомедову А.В. деньги за то, что он возил ее, а затем, один раз, после того, как Магомедов А.В. стал ей помогать, они поделили полученные деньги.

05 сентября 2018 года на ее мобильный телефон в приложении «Telegram» пришло сообщение с адресом оптовой закладки с наркотиками неподалеку от дома *** по ул. *** г. Ульяновска. Магомедов А.В. отвез ее туда, после чего она забрала оптовую закладку в белой коробке из-под лекарств. В закладке находились расфасованные наркотические средства. Затем она и Магомедов А.В. поехали делать закладки с наркотиками, всего в указанный день сделали 5 закладок при обстоятельствах, описанных в приговоре.

12 сентября 2018 года она Столярова (Кузьмина) А.П. получила адрес оптовой закладки с наркотическим средством, после чего с Магомедовым А.В. поехала за ней. Она забрала данную закладку на пересечении улиц *** и *** г. Ульяновска, в гаражах, напротив заправки «***» под забором.

В данной закладке было 30 свертков. Данные свертки она убрала к себе в рюкзак, кроме 4 штук, которые взял себе Магомедов А.В. для своего личного потребления.

После этого они поехали делать закладки. Она Столярова (Кузьмина) А.П. сделала 3 закладки с наркотическими средствами неподалеку от магазина «***».

13 свертков после этого она убрала к себе в сумочку, чтобы сделать закладки впоследствии. 10 штук при этом оставались в машине. Затем они поехали на проезд *** г. Ульяновска, где автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Они были доставлены в УНК УМВД России по Ульяновской области, где она Столярова (Кузьмина) А.П. была досмотрена сотрудницей полиции.

В ходе личного досмотра в переднем кармане красной сумочки-клатча, находившейся при ней Столяровой (Кузьминой) А.П., была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Винстон» белого цвета, в которой находился полимерный стрип-пакет с надписью синим маркером «***», в котором находились 13 свертков из фольги, в каждом из которых находился стрип-пакет с веществом внутри. В центральном кармане клатча были обнаружены и изъяты 2 банковские карты – QIWI и ВТБ, два мобильных телефона – «***» и «***2», которыми пользовалась только она.

При этом указала, что в протоколе неверно указано, что изъятые наркотические средства предназначены для личного употребления, поскольку она Столярова (Кузьмина) А.П. намеревалась сделать закладки с ними в тех местах, куда бы по ее указанию отвез бы Магомедов А.В.

Переписку с «***» она вела через изъятый у нее мобильный телефон «***», в котором имеется переписка с адресами закладок с наркотическими средствами.

 

В ходе проведения проверки показаний на месте 27.09.2018 года, Столярова (Кузьмина) А.П. в присутствии защитника указала на участок местности в 480 метрах к востоку от магазина «***», г. Ульяновск, пр-т ***й, д. ***, где она 12.09.2018 года забрала мелкооптовую закладку с наркотическим средством, а также на участки местности к югу от магазина «***», по адресу: г. Ульяновск, пр-т ***, д. ***, где она 12.09.2018 года сделала закладки с наркотическими средствами.

 

В ходе проверки показаний на месте 23.10.2018 года Столярова (Кузьмина) А.П. в присутствии защитника указала на участок местности в 200 метрах к юго-востоку от дома *** по ул. *** г. Ульяновска, где она вместе с Магомедовым А.В. 05.09.2018 года забрала оптовую закладку с наркотическим средством,затем Столярова (Кузьмина) А.П. указала на тройное дерево, на берегу р. Свияга в 100 метрах от железнодорожного моста, расположенного на расстоянии 500 метров от корпуса № *** дома № *** по ул. *** г. Ульяновска, где она 05.09.2018 года сделала закладку с наркотическим средством вместе с Магомедовым А.В., который наблюдал за тем, чтобы ее действия не были очевидными.

 

Признательные показания осужденной Столяровой (Кузьминой) А.П. нашли свое полное подтверждение как в показаниях осужденного Магомедова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. А также в показаниях многочисленных свидетелей и в материалах дела и были обоснованно судом первой инстанции приняты в качестве неопровержимых доказательств виновности осужденных и положены в основу приговора.

 

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Магомедова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него есть знакомая Столярова (Кузьмина) А.П., которая в начале сентября 2018 года  обратилась к нему с просьбой помочь. Столяровой (Кузьминой) А.П. нужна была его (Магомедова А.В.) фотография с его паспортом для того, чтобы устроиться закладчицей наркотических средств.

Также с его показаний следует, что Столярова (Кузьмина) А.П. хотела, чтобы он (Магомедов А.В.) помогал ей, а именно возил Столярову (Кузьмину) А.П. по г. Ульяновску, когда она будет забирать мелкооптовые закладки с наркотическими средствами и делать розничные.

Работа строилась следующим образом – он (Магомедов А.В.) созванивался со Столяровой (Кузьминой) А.П., после чего встречался, возил Столярову (Кузьмину) А.П. за мелкооптовыми закладками с наркотическими средствами, Столярова (Кузьмина) А.П. забирала данные закладки, после этого он (Магомедов А.В.) на арендованном им автомобиле ВАЗ-21124 возил Столярову(Кузьмину) А.П., когда та делала розничные закладки с наркотиками. Его услуги водителя Столярова (Кузьмина) А.П. оплачивала.

12 сентября 2018 года Столярова (Кузьмина) А.П. сообщила ему, что получила адрес оптовой закладки с наркотическим средством, после чего они поехали за данной закладкой.

Столярова (Кузьмина) А.П. забрала данную закладку на пересечении улиц *** и *** г. Ульяновска, в гаражах, напротив заправки «***» под забором. После того, как Столярова (Кузьмина) А.П. принесла закладку в машину, он (Магомедов А.В.) взял из данной партии 4 свертка в счет будущей зарплаты, чтобы употребить впоследствии, и убрал к себе в портмоне. Оставшиеся свертки взяла Столярова (Кузьмина) А.П. и положила к себе в рюкзак.

После этого он повез Столярову (Кузьмину) А.П. делать закладки с наркотиками. Закладки Столярова (Кузьмина) А.П. сделала в 3-х местах неподалеку от «***».

 

Затем они поехали на проезд *** г. Ульяновска, где автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Они были доставлены в УНК УМВД России по Ульяновской области, где он (Магомедов А.В.) был досмотрен сотрудником полиции. В ходе личного досмотра в портмоне, которое находилось у него (Магомедова А.В.) в правой руке, были обнаружены и изъяты мобильный телефон «***», три стрип-пакета с веществом внутри каждого и полиэтиленовый пакет с веществом.

По поводу изъятого он (Магомедов А.В.) пояснил, что все изъятое принадлежит ему, в пакетиках находится наркотическое средство «***». Это было то самое наркотическое средство, которое он взял из закладки Столяровой (Кузьминой) А.П., и планировал потом употребить.

Кроме того, именно с изъятого у него (Магомедова А.В.) телефона, Столярова (Кузьмина) А.П. переписывалась с оператором и куратором. Затем был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица.

 

В ходе проведения очной ставки между обвиняемыми Магомедовым А.В. и Столяровой (Кузьминой) А.П. 14.09.2018 года, последняя подтвердила свои показания.

Магомедов А.В. с  данными показаниями согласился частично, указав, что закладки сам не делал и не фотографировал их.  

 

В ходе проверки показаний на месте от 11.01.2019 года Магомедов А.В. указал на участки местности к востоку от магазина «***а», расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т *** д. ***, где Столярова (Кузьмина) А.П. 05.09.2018 года сделала закладку с наркотическим средством.

12.09.2018 года Столярова (Кузьмина) А.П. забрала мелкооптовую закладку с наркотическим средством на участке местности от магазина «***», по адресу: г. Ульяновск, пр-т ***, д. ***, где Столярова (Кузьмина) А.П. и 12.09.2018 года сделала закладки с наркотическими средствами, пояснив, что ко всем указанным местам возил ее он.

 

В судебном заседании Столярова (Кузьмина) А.П. не оспаривая своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также мест и количество сделанных ею закладок, оглашенные показания подтвердила частично, показала суду первой инстанции, что в интернет-магазин по продаже наркотических средств она устроилась с ведома оперативного сотрудника УНК – Т*** Д***, который курировал ее деятельность в обмен на получение информации о полученных оптовых закладках.

Для выполнения данной работы ей требовалась мобильность, в связи с чем, она попросила своего знакомого Магомедова А.В. взять в аренду автомобиль и возить ее за вознаграждение. При этом Магомедову А.В. она сказала, что работает курьером в АО «Тинькоффбанк», сам Магомедов А.В. лишних вопросов ей не задавал, но мог догадаться о том, что ее работа связана с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно протокола личного досмотра от 12.09.2018 года, в указанный день в присутствии двух понятых женского пола был проведен личный досмотр Столяровой (Кузьминой) А.П., в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «***» и «***», пачка из-под сигарет, в которой находился стрип-пакет, в котором находились 13 свертков из фольги, внутри каждого из которых находился полиэтиленовый стрип-пакет с веществом внутри, банковские карты «ВТБ» и «QIWI». 

 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х*** Е.А. показала суду, что 12 сентября 2018 года она в присутствии понятых проводила личный досмотр Столяровой (Кузьминой) А.П. и подтвердила, что  до начала личного досмотра Столярова (Кузьмина) А.П. пояснила, что при себе имеет наркотическое средство «соль» для личного употребления.

В ходе личного досмотра в переднем кармане красной сумочки-клатча, находившейся при Столяровой (Кузьминой) А.П., была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Винстон» белого цвета, в которой находился полимерный стрип-пакет с надписью синим маркером «***», в котором находились 13 свертков из фольги, в каждом из которых находился стрип-пакет с веществом внутри. В центральном кармане клатча были обнаружены и изъяты 2 банковские карты – QIWI и ВТБ, два мобильных телефона – «***» и «***».

По поводу изъятого Столярова (Кузьмина) А.П. пояснила, что все изъятое принадлежит самой Столяровой (Кузьминой) А.П., наркотическое средство «соль» в свертках предназначено для личного употребления. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица.

 

Осмотром мобильного телефона «***», принадлежащего Столяровой (Кузьминой) А.П. установлено, что в приложении «Telegram» имеется аккаунт с наименованием «***», привязанный к абонетскому номеру 8***, и переписка с аккаунтом «***», имеющего имя пользователя «***», связанная с незаконным оборотом наркотических средств.

В частности «***» отправляет «***» адреса и фотографии сделанных розничных закладок с наркотическими средствами. Кроме того, имеется аккаунт с наименованием «***», привязанный к абонентскому номеру 8***, который также вел переписку с «***», имеющего имя пользователя «***», связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

В указанной переписке имеются фотографии, полученные «***» от контакта «***», имеющего абонентский номер 8*** и отправленные  «***».

Кроме того, в данном аккаунте имеется диалог с контактом «***», имеющим имя пользователя «***», в которой «***» отправляет данному пользователю фотографию Магомедова А.В. с паспортом, а «***» дает указание вести переписку с «***».

Также в данном аккаунте установлен диалог с пользователем «***», имеющим имя пользователя «***», которому «***» предоставляет отчеты о количестве сделанных закладок с накотическими средствами, а также сообщает номер своего киви-кошелька 8***.

 

Из протокола осмотра предметов от 12.02.2019 года следует, что был осмотрен CD-R диск со сведениями о транзакциях по учетной записи QIWI Кошелек № 7***. Осмотром установлено, что указанной учетной записью пользовалась Столярова (Кузьмина) А.П., получала на ее счет денежные средства от незаконного сбыта наркотических средств.

 

Протоколом осмотра предметов от 05.01.2019 года был осмотрен CD-R диск со сведениями о транзакциях по карте QIWI № ***, владельцем которой является пользователь учетной записи QIWI Кошелек № *** Столярова (Кузьмина) А.П. Осмотром установлено, что указанной банковской картой и указанной учетной записью пользовалась Столярова (Кузьмина) А.П., получая на ее счет денежные средства от незаконного сбыта наркотических средств.

 

Суд первой инстанции отверг доводы Столяровой (Кузьминой) А.П. в части того, что сбытом наркотических средств она занималась с ведома оперативного сотрудника УНК, поскольку в судебном заседании установлено, что Столярова  (Кузьмина) А.П. на протяжении длительного времени посредством сообщений общалась с «оператором» и «куратором» интернет-магазина по распространению наркотических средств, выполняя указания последних она преследовала корыстную цель – получение денежных средств.

Характер обнаруженной в ее телефоне переписки указывает на добровольные и осознанные действия со стороны Столяровой (Кузьминой) А.П. Осуществляя преступную деятельность по распространению наркотических средств, она не предпринимала до своего задержания никаких действенных мер по прекращению этой деятельности самой, напротив, после ее увольнения из интернет – магазина, она вновь по паспорту Магомедова А.В. устроилась работать закладчицей наркотических средств.

В правоохранительные органы по поводу каких-либо противозаконных действий сотрудников полиции Столярова (Кузьмина) А.П. не обращалась, сама же преступная деятельность Столяровой (Кузьминой) А.П. была прекращена лишь в результате вмешательства сотрудников полиции. И суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.

 

В ходе судебного заседания осужденный Магомедов А.В. не подтвердил оглашенные судом первой инстанции его показания данные им в ходе предварительного следствия.

В свою очередь Магомедов А.В. суду первой инстанции показал, что не был осведомлен о преступной деятельности Столяровой (Кузьминой) А.П.

Указывал на то, что по ее просьбе помог через сеть «Интернет» устроиться курьером в АО «Тинькофф банк», взял в аренду автомобиль и возил ее по различным местам, за что она выплачивала ему вознаграждение, давала денежные средства на бензин. Иногда Столярова (Кузьмина) А.П. пользовалась его телефоном, в котором установила приложение «Телеграмм», мотивируя это необходимостью по работе.

Не оспаривал факт того, что 05.09.2018 года возил Столярову(Кузьмину) А.П. на берег реки Свияга, где она просто гуляла, а он в это время занимался автомобилем. 12.09.2018 года Столярова (Кузьмина) А.П. попросила его съездить в магазин «***» за батареями, что он и сделал.

Кроме того, они заезжали по каким - то делам Столяровой (Кузьминой) А.П., но что она там делала, а также то, что делала Столярова (Кузьмина) А.П. у магазина, он не видел, поскольку припарковал автомобиль на большом расстоянии от входа. Также указал, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением оперативных сотрудников.

 

Показания Магомедова А.В. о том, что он не знал о противоправной деятельности Столяровой (Кузьминой) А.П., не принимал в этом участия, несостоятельны и опровергаются как его же показаниями на предварительном следствии, так и показаниями Столяровой (Кузьминой) А.П., они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, в частности показаниями оперативных сотрудников, проводивших ОРМ «Наблюдение» за Столяровой (Кузьминой) и Магомедовым 05.09.2018 года и 12.09.2018 года, актами наблюдения, подробно приведенными в приговоре.

 

Доводы защиты Магомедова А.В. относительно того, что в судебном заседании свидетель Б*** М.Р. показал, что в ходе ОРМ не было установлено, что Магомедов А.В. лично не осуществлял оборудование тайников с закладками наркотических средств, не могли повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины Магомедова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в крупном размере, поскольку своими действиями, которые описаны выше, Магомедов А.В. приступил к выполнению объективной стороны преступления, но его действия были пресечены сотрудниками полиции и суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.

 

То обстоятельство, что в мобильном телефоне Магомедова А.В. приложение «Телеграмм» имел свой пароль и пароль не был известен Магомедову А.В., о чем свидетельствовала Столярова (Кузьмина) А.П. в судебном заседании, не исключает факта осведомленности Магомедова А.В. и его участие в преступных действиях по сбыту наркотических средств, поскольку из протокола осмотра его телефона усматривается, что в папке «Заметки», находящейся в свободном доступе,  имеются многочисленные адреса с описанием закладок наркотических средств.

 

Кроме того, вина Магомедова А.В. в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей и в материалах дела.

 

Так, из показаний свидетеля Ш*** И.Р. следует, что  после задержания Магомедова А.В. им проводился его личный досмотр в присутствии двух понятых. Магомедов А.В. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «***».

При этом в ходе личного досмотра в правой руке у Магомедова А.В. был обнаружен портмоне, в котором находились мобильный телефон «***» и три полимерных стрип-пакета с веществом внутри каждого, а также полимерный пакет с веществом внутри.

По поводу изъятого Магомедов А.В. пояснил, что все изъятое принадлежит самому Магомедову А.В., в пакетах находится наркотическое средство «***». По окончании личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Жалоб и заявлений ни от кого не поступило.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б*** Р.Ш., подтвердил показания Ш*** И.Р., и показал, что он 12.09.2019 являлся понятым при проведении личного досмотра Магомедова А.В.

До начала личного досмотра Магомедов А.В. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «***». В ходе личного досмотра в портмоне, которое находилось в руках Магомедова А.В.,  были обнаружены и изъяты мобильный телефон «***», три стрип-пакета с веществом внутри и полиэтиленовый пакет с веществом внутри. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица.

 

Согласно заключения эксперта № Э2/1162 от 18.09.2018 года, вещество, изъятое 12.09.2018 года в ходе личного досмотра Магомедова А.В., содержит в своем составе наркотическое средство ***, химическое название: *** – производное наркотического средства ***, массой 1,27 грамма.

 

Свидетель Ч*** О.А. в судебном заседании подтвердила, что в ее присутствии и присутствии второй понятой был проведен личный досмотр Столяровой (Кузьминой) А.П., в ходе которого у последней были обнаружены 13 свертков из фольги, в каждом из которых находился стрип-пакет с веществом внутри. В центральном кармане клатча были обнаружены и изъяты 2 банковские карты – QIWI и ВТБ, два мобильных телефона – «***» и «***».

По поводу изъятого Столярова (Кузьмина) А.П. пояснила, что все изъятое принадлежит самой Столяровой (Кузьминой) А.П., наркотическое средство «соль» в свертках предназначено для личного употребления. По окончании личного досмотра, сотрудницей полиции был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица.

 

В ходе проведения очной ставки 14.09.2018 года свидетель Ч*** О.А. подтвердила свои показания и факт изъятия у Столяровой (Кузьминой) А.П. наркотического средства. Столярова (Кузьмина) А.П. согласилась с показаниями Ч*** О.А., указав, что наркотические средства были предназначены для дальнейшего сбыта, а не для личного потребления.

 

Согласно справки об исследовании № И2/1071 от 13.09.2018 года, вещество, изъятое 12.09.2018 года в ходе личного досмотра Столяровой (Кузьминой) А.П., содержит в своем составе наркотическое средство ***, химическое название: *** – производное наркотического средства ***, массой 8,683 грамма.

 

Заключением эксперта № Э2/1163 от 24.09.2018 года установлено, что изъятое 12.09.2018 года в ходе личного досмотра Столяровой (Кузьминой) А.П., содержит в своем составе наркотическое средство ***, химическое название: *** – производное наркотического средства ***, массой 8,423 грамма.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2018 года был осмотрен автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, 73 региона, припаркованный у д. *** по пр-ду *** г. Ульяновска, в котором были обнаружены и изъяты пакет-замок с 9 свертками из фольги. Столярова (Кузьмина) А.П в присутствии своего защитника пояснила, что в данном пакете остатки закладки с наркотическим средством, которую она забрала 12.09.2018 года. Кроме того, был обнаружен и изъят договор аренды транспортного средства.

 

Из показаний свидетеля Д*** Е.В. данных им в судебном заседании следует, что руководством УНК УМВД России по Ульяновской области было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Вибе Г.Э., который  04 сентября 2018 года недалеко от дома № *** по ул. *** г. Ульяновска в коробке из-под медикаментов «Ауаментин» сделал закладку.

05 сентября 2018 года к месту сделанной Вибе Г.Э. закладки подошла Столярова (Кузьмина) А.П., которая забрала данную закладку, после чего села в автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *** 73 RUS, на котором приехала. За рулем автомобиля находился Магомедов А.В.

Затем автомобиль отъехал и приехал на берег р. Свияги, где Столярова (Кузьмина) А.П. вышла из автомобиля, подошла к дереву с тремя стволами, сделала закладку, затем произвела манипуляции с сотовым телефоном.

После этого Столярова (Кузьмина) А.П. и Магомедов А.В. в хаотичном порядке стали заходить в различные насаждения кустарников, выходя из насаждений, производили манипуляции с сотовыми телефонами, после чего поехали в квартиру, в которой проживает Столярова (Кузьмина) А.П.

В тот же день, 05 сентября 2018 года в вечернее время со стороны корпуса *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска к месту сделанной Столяровой (Кузьминой) А.П. в дереве на берегу р. Свияга закладки, подошел Г*** Н.Р., засунул руку между стволами дерева и вытащил оттуда серебристый сверток, после чего положил в карман. Затем пошел в обратном направлении и был задержан.

 

Свидетели Ш*** И.Р. и Б*** М.Р. в судебном заседании по обстоятельствам наблюдения за Вибе Г.Э. 04.09.2018 года и наблюдения за Столяровой (Кузьминой) А.П. и Магомедовым А.В. 05.09.2018 года дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Д*** Е.В.

 

В ходе судебного заседания был исследован протокол осмотра предметов от 09.01.2019 года, а также просмотрена видеозапись ОРМ «Наблюдение» в отношении Вибе Г.Э., Магомедова А.В. и Столяровой (Кузьминой) А.П.

Осмотром установлено, что к месту, куда ранее подходил парень в спортивной одежде с рюкзаком, подъезжает автомобиль ВАЗ-21124, открывается водительская дверь, затем открывается пассажирская дверь, из нее выходит Столярова (Кузьмина) А.П., автомобиль немного перемещается вперед, Столярова (Кузьмина) А.П. нагибается, из-за автомобиля ее не видно, затем она отходит от автомобиля, возвращается к нему, потом вновь отходит, нагибается, после чего садится в автомобиль и уезжает.   

 

Свидетель Ш*** И.Р. показал суду в судебном заседании, что видеозапись велась в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», на записи парень с рюкзаком – это Вибе Г.Э., а за рулем автомобиля ВАЗ-21124, на котором приехала Столярова (Кузьмина) А.П. к месту закладки, сделанной Вибе Г.Э., находился Магомедов А.В.

 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В*** А.В. показал суду, что 05 сентября 2018 года в УНК поступила информация, согласно которой Г*** Н.Р., должен был находиться возле железнодорожного моста, расположенного в 500 метрах от корпуса *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска, имея при себе наркотическое средство, приобретенное через данный интернет-магазин наркотических средств. С целью проверки информации ему (В*** А.В.) и оперуполномоченному Б*** Д.А. было поручено проведение ОРМ «Наблюдение».

В этот же день в вечернее время со стороны корпуса *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска к железнодорожному мосту вышел Г*** Н.Р., который подошел к тройному дереву, произрастающему на берегу р. Свияга на расстоянии около 100 метров от железнодорожного моста, засунул руку между стволами дерева в дупло, что-то оттуда вытащил и положил в правый карман своих штанов.

Затем Г*** Н.Р. пошел в обратном направлении в сторону моста, где был задержан, доставлен в УНК УМВД России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 132, где в присутствии двух гражданских лиц он (В*** А.В.) провел личный досмотр.

В ходе досмотра в правом кармане штанов Г*** Н.Р. был обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находился стрип-пакет с веществом растительного происхождения внутри. В левом кармане штанов были обнаружены и изъяты мобильный телефон «***» и банковская карта «QIWI-кошелек». Г*** Н.Р. пояснил, что все изъятое принадлежит самому Г*** Н.Р.

Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Жалоб и заявлений ни от кого не поступило.

 

Допрошенный в судебном заседании Г*** Н.Р. подтвердил факт своего задержания и показал суду, что периодически он употребляет наркотические средства. Данные наркотические средства он выигрывает в розыгрышах, которые устраивает интернет-магазин «***».

05.09.2018 года он просматривал форум данного интернет-магазина и открыл ссылку, в которой находилось кодовое слово. Данное слово он написал оператору интернет-магазина «***» через приложение «Telegram» на своем домашнем компьютере, получив в ответ адрес закладки с наркотическим средством «спайс».

Он (Г*** Н.Р.) отправился по данному адресу, где нашел сверток из фольги с наркотическим средством. Он убрал сверток в правый карман штанов и пошел в сторону дома, однако был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УНК УМВД России, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находился стрип-пакет с веществом растительного происхождения внутри.  В дальнейшем он был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ.

 

Обстоятельства незаконного приобретения Г*** Н.Р. наркотического средства нашли свое подтверждение в материалах дела исследованных судом первой инстанции и приведены в приговоре.

 

Кроме вышеизложенных показаний, свидетель В*** А.В. также показал суду, что 12.09.2018 года была получена информация, согласно которой в указанный день Магомедов А.В. и Столярова  (Кузьмина) А.П. планируют сбыть наркотические средства через закладки. С целью проверки данной информации, документирования и пресечения преступной деятельности указанных лиц, руководством УНК было принято решение о проведении в отношении них ОРМ «Наблюдение».

12.09.2018 года около 16 часов Столярова (Кузьмина) А.П. и Магомедов А.В. вышли из квартиры, где проживала Столярова (Кузьмина) А.П., при этом в руках у последней находился клатч красного цвета, а у Магомедова А.В. - спортивный рюкзак. Выйдя из подъезда, они сели в автомобиль ВАЗ 21124 серого цвета, государственный регистрационный знак *** 73 региона, по улицам Засвияжского района г. Ульяновска доехали до ГСК «***», припарковались у гаражного бокса № ***.

Далее подробно рассказал, как Столярова (Кузьмина) А.П. в районе ТЦ «***», расположенному по адресу: г. Ульяновск, пр-т ***, д. ***, а Магомедов А.В. остался ожидать в автомобиле и оглядываться по сторонам. При этом по дороге к магазину, Столярова (Кузьмина) А.П. периодически производила манипуляции свободной рукой, как будто бросая что-то на землю оглядываться по сторонам. Около 19 часов,  Магомедов А.В. и Столярова (Кузьмина) А.П. вышли из данного ТЦ и, погрузив покупки в автомобиль Магомедова А.В., выехали с парковки ТЦ на пр-т *** и, проехав по улицам Засвияжского района г. Ульяновска, завернули на пр-д. ***, где припарковались возле д.*** и после этого были задержаны.

 

Действительность и законность проведенных оперативно – розыскных мероприятий, вопреки доводам жалоб, подтверждается: постановлениями о предоставлении результатов ОРД от 14.09.2018 года в отношении Магомедова А.В. и Столяровой (Кузьминой) А.П., рапортами об обнаружении признаков преступления в действиях Магомедова А.В. и Столяровой (Кузьминой) А.П. от 12.09.2018 года, рапортом о получении оперативной информации о том, что Магомедов А.В. осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами от 12.09.2018 года,  постановлениями о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Магомедова А.В. и Столяровой (Кузьминой) А.П. от 12.09.2018 года, актами наблюдения от 12.09.2018 года, рапортом о задержании Магомедова А.В., рапортом о получении оперативной информации о том, что Столярова (Кузьмина) А.П. осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами от 12.09.2018 года.

 

Из протокола личного досмотра от 12.09.2018 года следует, что в указанный день в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Магомедова А.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон «***», три полимерных стрип-пакета с веществом внутри, полимерный пакет с веществом внутри. Магомедов А.В. пояснил, что изъятое принадлежит ему, в пакетах находится наркотическое средство «***».

 

Свидетель Ш*** И.Р. показал, что после задержания Магомедова А.В. им проводился его личный досмотр в присутствии двух понятых. Магомедов А.В. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «***». При этом в ходе личного досмотра в правой руке у Магомедова А.В. был обнаружен портмоне, в котором находились мобильный телефон «***» и три полимерных стрип-пакета с веществом внутри каждого, а также полимерный пакет с веществом внутри.

Мобильный телефон и пакеты с веществом были изъяты и упакованы. По поводу изъятого Магомедов А.В. пояснил, что все изъятое принадлежит самому Магомедову А.В., в пакетах находится наркотическое средство «***». По окончании личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Жалоб и заявлений ни от кого не поступило.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б*** Р.Ш., подтвердил свои показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 сентября 2018 года он являлся понятым при проведении личного досмотра Магомедова А.В.

В ходе личного досмотра в портмоне, которое находилось у руках Магомедова А.В.,  были обнаружены и изъяты мобильный телефон «***», три стрип-пакета с веществом внутри и полиэтиленовый пакет с веществом внутри. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица.

Показания Столяровой (Кузьминой) А.П. о том, что вещества, которые были обнаружены у Магомедова А.В. в ходе личного досмотра, содержали в себе иные наркотические средства, чем те, которые она забрала из оптовой партии в ГСК «***», суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании справками и заключениями экспертиз установлено, что вещества, обнаруженные в ходе личных досмотров у Столяровой (Кузьминой) А.П. и Магомедова А.В., а также обнаруженные в автомобиле и в закладках, содержали в своем составе одно наркотическое средство ***, химическое название: *** – производное наркотического средства ***.

 

Утверждение Столяровой (Кузьминой) А.П. относительно того, что изобличающие Магомедова А.В. показания ею были даны под условием избрания Магомедову А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку Столярова (Кузьмина) А.П. на протяжении ряда следственных действий, в том числе тех, которые были проведены уже после того, как в отношении Магомедова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указывала на его причастность к незаконному сбыту наркотических средств. И на это обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре.

 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Столяровой (Кузьминой) А.П. и Магомедова А.В., данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также подтверждаются ими. 

Вопреки доводам жалобы осужденного всем участникам были предоставлены равные возможности для участия в суде первой инстанции и процессуальные права сторон нарушены не были.

Доказательства совершения Столяровой (Кузьминой) А.П. преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в апреле 2019 года также нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

 

Так, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Столяровой (Кузьминой) А.П., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которых она решила заработать путем незаконного сбыта наркотических средств, после чего 10 апреля 2019 года со своего мобильного телефона  написала в интернет-магазин наркотических средств с названием «***» оператору с никнеймом «***», спросив, не нужны ли в магазин закладчики наркотических средств, на что получила положительный ответ.

В качестве залога она должна была перевести денежные средства на киви-кошелек, адрес которого сообщил оператор. На данный киви-кошелек она перевела денежные средства в сумме 5000 рублей.

После этого оператор прислал Столяровой (Кузьминой) А.П. адрес оптовой закладки с наркотическим средством, которая должна была находиться между бетонной плитой и полуразрушенным сараем, находящимся на перекрестке пер. *** и ул. *** в коробке из-под сока.

Она попросила малознакомого таксиста по имени Н*** отвезти ее по вышеуказанному адресу, что он и сделал. Забрав закладку, которая представляла из себя сверток из изоленты, в котором находился пакет – замок, а внутри 10 свертков из фольги, она попросила Н*** отвезти ее домой. По дороге она употребила часть наркотика путем курения. Н*** высадил ее у д. *** по ул. *** г. Ульяновска, где она была задержана сотрудниками полиции, которые доставили ее в УНК УМВД России по Ульяновской области. Там, в присутствии двух понятых и сотрудницы полиции был произведен ее личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерный стрип-пакет с веществом внутри, полимерный стрип-пакет, в котором было 9 свертков из фольги, в каждом из которых находился стрип-пакет с веществом внутри, пачка сигарет «Rothmans», в которой находилась маленькая ложечка красного цвета. По поводу изъятого, она пояснила, что все принадлежит ей. . 

 

В ходе проведения проверки показаний на месте 26.04.2019 года, Столярова (Кузьмина) А.П. рассказала и показала каким образом 10.04.2019 года на участке местности в 20 метрах от д. *** по пер. *** г. Ульяновска она забрала закладку с наркотическим средством, а также указала на участок местности напротив д. *** по ул. *** г. Ульяновска, где 10.04.2019 года она была задержана сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный УНК УМВД России по Ульяновской области Ш*** И.Р. показал суду, что 10.04.2019 года была получена информация, согласно которой Столярова (Кузьмина) А.П. осуществляет незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств на территории г. Ульяновска, а 10.04.2019 года в вечернее время Столярова (Кузьмина) А.П. планирует забрать оптовую закладку с наркотическими средствами на пер. *** г. Ульяновска, чтобы впоследствии сделать розничные закладки с наркотическими средствами.

Для проверки данной информации он (Ш*** И.Р.), оперуполномоченные Т*** П.А. и Б*** Д.А. с разрешения руководства УНК 10.04.2019 года в 17 часов 00 минут прибыли на пер. *** г. Ульяновска, где стали вести ОРМ «Наблюдение». В вечернее время к кирпичной постройке, расположенной на пересечении ул. *** и пер. *** г. Ульяновска со стороны ул. *** подъехал автомобиль ВАЗ-21140, с задней пассажирской двери вышла Столярова (Кузьмина) А.П., подошла к кирпичной постройке у бетонной плиты, опиравшейся на данную постройку, стала что-то искать. Через некоторое время Столярова (Кузьмина) А.П. что-то подняла, села в автомобиль, который доехал до дома *** по ул. ***. После этого, примерно в 18 часов 00 минут, все лица, находившиеся в автомобиле, были задержаны и доставлены в УНК.

 

Показания свидетеля Ш*** И.Р. подтверждаются рапортом о поступлении оперативной информации о том, что Столярова (Кузьмина) А.П. 10.04.2019 года в вечернее время планирует забрать закладку с наркотическим средством для дальнейшего сбыта,  рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.04.2019 года.

 

На основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, было проведено ОРМ «Наблюдение», составлен акт от 10.04.2019 года по факту задержания Столяровой (Кузьминой) А.П. при обстоятельствах описанных выше.

Свидетель Я*** Ю.А. в судебном заседании показала, что 10 апреля 2019 года в служебном кабинете № 236 УНК УМВД России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 132 в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 20 минут в присутствии двух женщин – понятых она провела личный досмотр Столяровой (Кузьминой) А.П.

До начала личного досмотра Столярова (Кузьмина) А.П. пояснила, что при себе имеет наркотическое средство. В ходе досмотра в переднем маленьком кармане рюкзака, находившегося на Столяровой (Кузьминой) А.П., были обнаружены и изъяты мобильный телефон «***», сим-карта «***», банковская карта QIWI. Там же были обнаружены и изъяты полимерный стрип-пакет с веществом внутри, полимерный стрип-пакет, в котором было 9 свертков из фольги, в каждом из которых находился стрип-пакет с веществом внутри, пачка сигарет «Rothmans», в которой находилась маленькая ложечка красного цвета. Столярова (Кузьмина) А.П. пояснила, что все изъятое принадлежит самой Столяровой (Кузьминой). Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Жалоб и заявлений от Столяровой (Кузьминой) А.П. не поступило, какое-либо давление на нее не оказывалось.

 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л*** Е.А. подтвердила, что в ее присутствии и присутствии второй понятой женского пола 10.04.2019 года был произведен личный досмотр Столяровой (Кузьминой) А.П., в ходе которого у последней было изъято наркотическое средство.

 

Согласно заключения эксперта № Э2/500 от 29.04.2019 года, вещество, изъятое 10.04.2019 года в ходе личного досмотра Столяровой (Кузьминой) А.П., содержит в своем составе наркотическое средство ***, химическое название: *** – производное наркотического средства ***, массой 2,433 грамма. Кроме того, на полимерной ложке, изъятой 10.04.2019 года в ходе личного досмотра Столяровой (Кузьминой) А.П., обнаружены следы наркотического средства ***, химическое название: *** – производного наркотического средства ***.

Протоколами осмотров предметов от 23.04.2019 года и 30.04.2019 года были осмотрены мобильный телефон «***», сим-карта оператора сотовой связи «***»,  банковская карта QIWI кошелек на имя Анастасии Столяровой (Кузьминой), а также 9 свертков из фольги, внутри каждого из которых находился полиэтиленовый стрип-пакет с веществом внутри, пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с сигнальной полосой красного цвета и застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, обнаруженные и изъятые 10.04.2019 года в ходе личного досмотра Столяровой (Кузьминой) А.П. Осмотром установлено, что в памяти телефона имеются изображения, свидетельствующие о причастности Столяровой (Кузьминой) А.П. к незаконному обороту наркотических средств.

 

Доводы Столяровой (Кузьминой) А.П. о том, что наркотические средства она приобрела  для личного потребления, и это было крайней необходимостью, опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии, показаниями оперативных сотрудников в части того, что ОРМ в отношении Столяровой (Кузьминой) А.П. проводились в связи с поступивший оперативной информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая в итоге подтвердилась.

Само по себе трудоустройство в интернет-магазин по распространению наркотических средств, то количество наркотического средства, которое было изъято у Столяровой (Кузьминой) А.П., свидетельствует о направленности умысла последней именно на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения денежного вознаграждения. И суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным обстоятельствам.

Оценивая показания осужденной, а также свидетелей, которые были положены судом в основу приговора, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводы, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

Давая в целом оценку указанным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд обоснованно пришел к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Проверяя и оценивая приведенные выше доказательства виновности         Столяровой (Кузьминой) А.П., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения и обоснованно были положены судом первой инстанции в основу приговора.

 

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, судом первой инстанции было установлено, что умысел осужденной Столяровой (Кузьминой) А.П. на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осужденная имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

 

Нарушений прав и законных интересов подсудимой при её задержании и проведении личного досмотра со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено. 

 

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств,  психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

 

Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

 

Мотивом действий Столяровой (Кузьминой) А.П. была материальная заинтересованность, поскольку за описанную выше деятельность Столяровой (Кузьминой) А.П. должна была в соответствии с достигнутой с неустановленным лицом договоренностью получать денежное вознаграждение. Таким образом, оснований сомневаться в направленности умысла Столяровой (Кузьминой) А.П. не имеется.

 

Доказательства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, совершенного Магомедовым А.В. также нашли свое подтверждение в суде первой инстанции

 

Так, в судебном заседании осужденный Магомедов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, признал в полном объеме, показал суду, что принимал участие в жизни своей дочери М*** В.А., проводил с ней свободное время, дарил подарки, покупал одежду, а также оказывал материальную помощь как сам, так и через свою мать, не собирая чеков на произведенные покупки и, не отбирал расписки о передаче денежных средств.

При этом указал, что был уведомлен об обязанности по уплате алиментов на содержание своего ребенка, но в период времени с 13.02.2018 года по 26.07.2018 года официально трудоустроен не был, ежемесячных выплат в счет уплаты алиментов не производил. Кроме того показал, что его мать С*** Т.И. передавала М*** М.М. денежные средства в размере 25 000 рублей в счет уплаты задолженности по алиментам.     

 

С*** Т.И. в судебном заседании подтвердила, что передавала М*** М.М. денежные средства в размере 25 000 рублей, однако специального назначения данных денежных средств не указывала.

 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания осужденного Магомедова А.В., согласно которым в 2005 году он вступил в брак с Б*** М.М., от данного брака 06.02.2010 года родилась дочь М*** В*** А***.

Совместная жизнь с супругой не сложилась, в связи с чем, брак был расторгнут.

В 2011 году М*** М.М. обратилась в суд для взыскания с него алиментов, решением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 03.10.2011 года он (Магомедов А.В.) был обязан выплачивать алименты в пользу М*** М.М. на содержание своей несовершеннолетней дочери М*** В.А. в размере ¼ от всех видов заработка, начиная с 28.09.2011 года до совершеннолетия ребенка.

С момента вынесения решения он платил алименты нерегулярно, в связи с чем 11.01.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ, которое он не отбыл. Официального места работы он не имеет, подрабатывает, полученные деньги тратит на себя. На учете в центре занятости не состоит, считает себя трудоспособными и ищет работу самостоятельно.

Подтверждал, что он (Магомедов А.В.) был предупрежден судебным приставом-исполнителем о необходимости трудоустройства, постановки на учет в центр занятости населения, погашении задолженности по алиментам, уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Он (Магомедов А.В.) понимает, что обязан выплачивать алименты, факт их невыплаты признает, но обязуется погашать задолженность по ним.

 

Проанализировав показания Магомедова А.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что Магомедов А.В. фактически не отрицал факт неуплаты алиментов в период с 13.02.2018 года по 26.07.2018 год в сумме 58674 рубля 31 копейку, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, пытается объяснить это рядом объективных, по его мнению, причин, тем самым преуменьшить степень своей вины.

 

Несмотря на занятую Магомедовым А.В. позицию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

 

Так, допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М*** М.М. показала, что в 2011 году она  обратилась в суд для взыскания алиментов с Магомедова А.В. на содержание их  дочери М*** В.А. Решением суда Магомедов А.В. был обязан выплачивать алименты в ее пользу в размере ¼ от всех видов заработка, начиная с 28.09.2011 года до совершеннолетия ребенка.

С момента вынесения решения Магомедов А.В. платил алименты нерегулярно, перечисления были только в период его официального трудоустройства.

В 2018 году алименты от Магомедова А.В. не поступали, только в августе он сделал дочери подарок, а именно подарил часы. Кроме того указала, что иногда материальная помощь на содержание ребенка поступает от бабушки – матери Магомедова, при этом последняя никогда не говорила ей, что денежные средства для ребенка ей передал сам Магомедов А.В. Полученные от С*** Т.И. денежные средства в размере 25 000 рублей в период производства предварительного следствия, были направлены на погашение имеющейся задолженности по алиментам Магомедова А.В., при этом С*** Т.И. просила ее забрать исполнительный лист у судебных приставов, что она (М*** М.М.) делать не стала, поскольку задолженность Магомедова А.В. составляет сумму, намного превышающую полученной.       

 

Объективность показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетеля, об обстоятельствах совершения Магомедовым А.В. преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

 

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Магомедова А.В. в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

 

Согласно свидетельства о рождении *** Магомедов А.В. является отцом М*** В*** А***, ***  

 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска, от 03.10.2011 года, с Магомедова А.В., были взысканы алименты в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу М*** М.М., на содержание несовершеннолетней дочери М*** В*** А***, ***, начиная с 28.09.2011 года и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 11.01.2018 года, которым Магомедов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Данное постановление вступило в законную силу 23.01.2018 года.

 

Согласно предупреждения судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 года, Магомедову А.В. разъяснена обязанность по уплате алиментов и ответственность за их неуплату на содержание несовершеннолетней дочери М*** В.А.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области от 26.07.2018 г. о расчете задолженности по алиментам, рассчитана задолженность Магомедова А.В. по алиментам за период с 13.02.2018 г. по 26.07.2019 г., которая составила 58 674 руб. 31 коп.

Таким образом, вина Магомедова А.В. в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно нашла свое подтверждение в суде первой инстанции. И в жалобе осужденным не оспаривается.

 

Вина осужденного Кутякова А.В. вопреки доводам жалоб, нашла свое подтверждение в совершении преступления в составе организованной группы по распространению наркотических средств, в крупном размере.

Доводы жалоб защиты, что вина Кутякова А.В. не доказана, несостоятельны.

 

Так, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания осужденного Кутякова А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний от 03.10.2018 года следует, что в конце августа 2018 году К*** Е.А. рассказал ему, что устроился закладчиком наркотических средств и предложил ему (Кутякову А.В.) помогать заниматься сбытом наркотических средств, на что он согласился.

Для удобства обработки фотографий с закладками К*** Е.А. зарегистрировал несколько аккаунтов в «Telegram»: 8*** с ником «***», 8*** с ником «***».

В приложении «Telegram» переписку с оператором вел непосредственно К*** Е.А., он (Кутяков А.В.) лишь помогал делать закладки наркотических средств за денежное вознаграждение.

Денежные средства они делили между собой поровну.

Закладки они делали на машине К*** Е.А. ВАЗ 21150 госномер *** 73 регион следующим образом - К*** Е.А. ехал за рулем, вел машину на небольшой скорости, в это время он (Кутяков А.В.) и сам К*** Е.А. выкидывали в окна автомобиля свертки с наркотиками, и в зависимости от того, кто выбрасывал в окно сверток, тот делал с помощью телефона К*** Е.А. фотографию места закладки.

После этого они отъезжали от данного места, делали описание закладки на телефоне К*** Е.А., после чего К*** Е.А. отправлял описание с фотографиями оператору «***» с ***. «***» скидывал К*** Е.А. адреса с оптовой партией расфасованных наркотических средств «***», «***» и «***».

Зарплата за выполненную работу приходила К*** Е.А. на биткойн кошелек, после тот половину зарплаты переводил ему (Кутякову А.В.) на карту. Изначально, когда он еще не занимался сбытом наркотиков, К*** Е.А. просил у него банковскую карту, и переводил туда денежные средства.

Всего он ездил с К*** Е.А. раскладывать закладки с наркотиками около 14 раз и получил от К*** Е.А. около 50000 рублей за совместный сбыт наркотиков.

01 октября 2018 года примерно в 09 часов утра за ним заехал К*** Е.А. и они направились в лесной массив, рядом с ул. *** г. Ульяновска, где К*** Е.А. оставлял оптовую закладку с наркотическим средством. Забрав часть закладки, они направились делать закладки в частном секторе Заволжского района г. Ульяновска, в том числе на переулке ***, *** г. Ульяновска.

02 октября 2018 года К*** Е.А. забрал его (Кутякова А.В.) из дома, и они направились в лесной массив, рядом с ул. *** г. Ульяновска, забрав оставшуюся часть оптовой закладки, они направились делать закладки с наркотиками. Когда их задержали сотрудниками полиции и спросили, есть ли у него (Кутякова А.В.) запрещенные к хранению предметы и вещества. Он ответил, что есть наркотическое средство «ск».

После этого они приехали по адресу г. Ульяновск ул. Радищева д. 132, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра он (Кутяков А.В.) пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «ск». В ходе проведения его личного досмотра у него были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета и пять свертков из отрезка фольги, внутри каждого находился стрип-пакет с веществом внутри.

Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. По поводу изъятого он (Кутяков А.В.) пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, в свертках находится наркотическое средство «ск» для последующего сбыта путем закладок.

В дальнейшем от своих показаний Кутяков отказался, указал, что 28.09.2018 года он с К*** никуда не ездил, закладки с наркотическими средствами не делал, сбытом наркотических средств никогда не занимался, в день задержания наркотических средств у него с собой не было, они были подброшены оперативным сотрудником до начала личного досмотра, первоначальные признательные показания были даны под давлением.

Данные его доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, более того, были опровергнуты исследованными доказательствами. 

 

Так, допрошенный в судебном заседании К*** Е.А., имеющий особый статус в связи с выделением в отношении него уголовного дела в отдельное производство с заключением досудебного соглашения, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями Кутякова А.В.

Из его К*** Е.А. показаний следует, что в конце июля 2018 году через сеть «Интернет» он устроился работать закладчиком наркотических средств. Переписку вел с оператором «***», имеющего ID ***» в приложении «Телеграмм».

Оператор «***» прислал инструкции, как работать закладчиком, обучил делать описание закладок и скидывать сделанные фото закладок через «Телеграмм». После этого он прошел стажировку, разложив 5 свертков с наркотическими средствами в Заволжском районе г. Ульяновска.

За весь период работы в интернет-магазине ему оставляли более 5 раз закладки с наркотиками, они всегда были расфасованы. Зарплата приходила на блокчейн кошелек, с которого он через обменник переводил деньги на банковские карты, сначала на карту Кутякова А.В., затем на карту своего брата - К*** А.А. За одну закладку он получал 200-250 рублей.

Для удобства обработки фотографий с закладками он (К*** Е.А.) зарегистрировал несколько аккаунтов в «Телеграмм»: 8*** с ником «***», 8*** с ником «***».

В конце августа 2018 года он встретился со своим другом Кутяковым А.В. и  предложил ему также устроиться работать закладчиком, на что тот согласился. Закладки делали на его (К*** Е.А.) машине, выкидывали в окна автомобиля свертки с наркотиками и фотографировали места закладок на телефон, после чего делали описание закладки и отправляли его оператору. Заработную плату делили поровну.

Указывал на то, что оптовые закладки, которые он забирал, обычно прятал неподалеку от кладбища «***» в лесном массиве по ул. ***. Только закладку, из которой он с Кутяковым А.В. 28.09.2018 года делали розничные закладки, он спрятал в лесном массиве за д. *** по ул. *** г. Ульяновска.

 

21 сентября 2018 года он (К*** Е.А.) сделал несколько закладок с наркотиками, в том числе в бетонных блоках, находящихся у дороги, в районе дома *** по *** проезду *** г. Ульяновска. Сделав закладку, он отправил адрес оператору.

28 сентября 2018 года он (К*** Е.А.) и Кутяков А.В. сделали несколько закладок с наркотиками, в том числе у столба, расположенного возле левого угла дома *** по *** пер. *** г. Ульяновска. Сделав закладку, он отправил адрес оператору.

30 сентября 2018 года оператор «***» прислал ему (К*** Е.А.) очередной адрес с оптовой партией наркотических средств неподалеку от д. *** по ул. ***а г. Ульяновска у дерева в коробке из-под детского сока. Он забрал данную закладку и спрятал в лесном массиве недалеко от своего дома по ул. *** г. Ульяновска.

01 октября 2018 года он заехал за Кутяковым А.В., они вместе забрали оптовую закладку, после чего сделали закладки с наркотиками в Заволжском районе города Ульяновска. Данные места закладок он (К*** Е.А.) отправлял «***».

02 октября 2018 года он также забрал из дома Кутякова А.В., они направились в лесной массив, забрав оставшуюся часть оптовой закладки, затем направились делать закладки в Заволжский район г. Ульяновска, сделав их, в том числе у д. *** по ул. *** г. Ульяновска, у д. *** по *** пер. *** г. Ульяновска, у д. *** по *** пер. *** г. Ульяновска. Указанные закладки с наркотическими средствами он (К*** Е.А.) делал вместе с Кутяковым А.В. тем же способом, что и ранее. Адреса данных закладок и их фотографии он (Крупенников Е.А.) сохранял в «избранном» приложения «Telegram». Впоследствии в указанный день 02.10.2018 года он адреса данных закладок, как и других, отправил оператору «***» (***). После того как были сделаны закладки он повез Кутякова А.В. домой. На Президентском мосту в сторону Заволжского района г. Ульяновска их остановили сотрудники ДПС, после чего они были задержаны и доставлены в УНК, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «***», шесть свертков с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего сбыта.

Также сотрудником полиции в присутствии двух понятых был проведен досмотр его автомобиля, где была обнаружена сумка с банковской картой «Сбербанк» на имя Александр Кутяков, банковской картой «ВТБ 24», кредитной картой «МТС Деньги», деньги в сумме 50000 рублей. По поводу изъятого он (К*** Е.А.) пояснил, что ему принадлежат только деньги, а карты принадлежат Кутякову А.В.

 

В ходе проведения очной ставки 05.02.2019 года между обвиняемыми Кутяковым А.В. и К*** Е.А., последний подтвердил ранее данные показания.

В ходе проверки показаний на месте от 14.11.2018, 21.09.2018, 18.03.2019 года,  К*** Е.А. указывал на участки местности, где он и Кутяков А.В. делали закладки с наркотическими средствами.

 

В ходе проверки показаний на месте 30.11.2018 года, Крупенников Е.А. указал на участок местности у дома № *** по *** пер. *** г. Ульяновска, где он и Кутяков А.В. 02.10.2018 года сделал закладку с наркотическим средством, в последующем данный участок местности был осмотрен как другие участки указанные Крупенниковым Е.А.

 

Из показаний свидетеля Ж*** А.Н. также следует, что 02.10.2018 года в УНК поступила информация, согласно которой Кутяков А.В. и К*** Е.А. в указанный день могли находиться на Президенском мосту через реку Волгу, имея при себе предназначенные для незаконного сбыта наркотические средства.

Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» с участием сотрудников ГИБДД, поскольку Кутяков А.В. и К*** Е.А. передвигались на автомобиле, с целью документирования и пресечения преступной деятельности К*** Е.А. и Кутякова А.В.

02.10.2018 года в дневное время был замечен автомобиль ВАЗ-21150, за рулем которого находился К*** Е.А., на переднем пассажирском сиденье находился Кутяков А.В. Указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего наблюдаемые были задержаны.  При этом указал, что какого - либо давления на них не оказывалось, никто ничего им не подкидывал. Далее им в присутствии понятых был произведен досмотр автомобиля К*** Е.А., в ходе которого, среди прочего, были изъяты банковские карты и денежные средства.    

 

В ходе очной ставки между свидетелем Ж*** А.Н. и обвиняемым Кутяковым А.В., последний показал, что после его задержания Ж*** положил ему в карманы 5 свертков и мобильный телефон, который выпал в машине и по указанию Ж*** он (Кутяков) при понятых в ходе личного досмотра оговорил себя. Ж*** с показаниями Кутякова не согласился.

 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С*** Д.А. по обстоятельствам задержания К*** и Кутякова 02.10.2018 года. С*** Д.А. опроверг утверждения Кутякова А.В.

В судебном заседании С*** Д.А. данные показания подтвердил. 

 

Показания Ж*** А.Н. по обстоятельствам проведения досмотра автомобиля К*** Е.А. объективно подтверждаются протоколом досмотра транспортного средства от 02.10.2018 года, согласно которому в указанный день в присутствии двух понятых лиц был проведен досмотр автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак *** 73 регион, в ходе которого были обнаружены и денежные средства в сумме 50000 рублей, 3 банковские карты.

 

Согласно протокола личного досмотра от 02.10.2018 года, в указанный день в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Кутякова А.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон «***», пять свертков из фольги, внутри каждого из которых находился полимерный пакет-замок с веществом внутри. Кутяков А.В. пояснил, что изъятое принадлежит ему, в свертках находится наркотическое средство «ск», предназначенное для последующего сбыта путем закладок.

Свидетель Е*** А.С. в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии и присутствии второго понятого 02.10.2018 года проводился личный досмотр Кутякова А.В., в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон и наркотическое средство.

 

Также обстоятельства проведения личного досмотра Кутякова А.В. и факт изъятия у него наркотического средства и мобильного телефона, был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Г*** А.В., принимавшего участие в личном досмотре в качестве понятого. 

 

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании был осмотрен мобильный телефон «***», изъятый в ходе личного досмотра Кутякова А.В. Осмотром установлено, что в приложении «Telegram», установленном в памяти телефона, имеется аккаунт «***», имеющие привязку к номеру 8***.

В данном приложении имеется переписка с контактом «***», имеющим имя пользователя «***» и абонентский номер 8******, о незаконном обороте наркотических средств. Кроме того, в папке «Избранное» имеется запись «1.10.2018 – 35, 2.10.2018 -35», также свидетельствующая о причастности Кутякова А.В. к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

 

Справкой об исследовании № И2/1165 от 03.10.2018 года установлено, что  вещество, изъятое 02.10.2018 года в ходе личного досмотра Кутякова А.В., содержит в своем составе наркотическое средство ***, химическое название: *** – производное наркотического средства ***, массой 3,439 грамма.

 

Согласно заключения эксперта № Э2/1281 от 24.10.2018 года, вещество, изъятое 02.10.2018 года в ходе личного досмотра Кутякова А.В., содержит в своем составе наркотическое средство ***, химическое название: *** – производное наркотического средства ***, массой 3,339 грамма.

Протоколом осмотра предметов от 02.11.2018 года было осмотрено наркотическое средство с элементами его упаковки, изъятое в ходе личного досмотра Кутякова А.В.

 

Действительность и законность проведения ОРМ в отношении Кутякова А.В. и К*** Е.А. вопреки доводам жалоб, подтверждается рапортами о полученной оперативной информации от 02.10.2018 года, согласно которым Кутяков А.В. и К*** Е.А. осуществляют незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств на территории г. Ульяновска.

Актом наблюдения от 02.10.2018 года, согласно которому в указанный день сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области осуществлялось наблюдение за действиями Кутякова А.В. и К*** Е.А., рапортами об обнаружении признаков преступления от 02.10.2018 года, рапортом о полученной информации от 21.09.2018 года, согласно которому К*** Е.А. осуществляет незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств на территории г. Ульяновска, справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 21.09.2018 года, рапорт о полученной информации от 28.09.2018 года, согласно которому К*** Е.А. и Кутяков А.В. осуществляют незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств на территории г. Ульяновска, справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 28.09.2018 года, постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю от 03.10.2018 года, постановлениями о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Кутякова А.В. и К*** Е.А.

 

Кроме того, из показаний свидетеля Ж*** А.Н., также следует, что он занимался оперативной разработкой К*** Е.А. и Кутякова А.В., относительно которых имелась оперативная информация об их причастности к незаконному обороту наркотических средств.

21.09.2018 года в ходе ОРМ «Наблюдение» за К*** Е.А., который передвигался на автомобиле, было установлено, что наблюдаемый неподалеку от магазина «***» на *** проезде *** г. Ульяновска сделал закладку в бетонные блоки, находящиеся у дороги.

В этот же день в вечернее время данную закладку забрал Н*** Э.Ф., который был задержан и досмотрен им.  В ходе личного досмотра у Н*** Э.Ф. был обнаружен сверток из отрезка фольги, внутри которого находился стрип-пакет с веществом внутри.

 

Показания свидетеля Ж*** А.Н. были подтверждены показаниями  Н*** Э.Ф., которые в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что  21 сентября 2018 года в утреннее время у него  возникло желание попробовать наркотическое средство спайс.

С этой целью он со своего мобильного телефона через «Телеграм» списался с оператором интернет-магазина «***», где заказал 3,5 грамма спайса, оплатил 1200 рублей с киви-кошелька, после чего получил адрес закладки с наркотиком – «*** проезд *** стоя спиной к табличке с номером здания иди влево до вывески «***» пройди ее, после нее начинаются бетонные блоки, между первым и вторым блоком под камнем». За закладкой он поехал со своим другом. 

Приехав на место, он (Н*** Э.Ф.) нашел закладку – сверток из фольги, который убрал в правый карман находившихся на нем спортивных штанов, после этого они были задержаны сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство и мобильный телефон.  

 

В судебном заседании Н*** Э.Ф. оглашенные показания не подтвердил, суду показал, что действительно заказал в интернет – магазине наркотическое средство, но на месте закладки его не обнаружил, изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство было ему подброшено оперативным сотрудником. 

 

Несмотря на изменение показаний в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства Н*** Э.Ф. подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: рапортом о полученной оперативной информации о причастности Н*** Э.Ф. к незаконному приобретению и хранению наркотических средств от 21.09.2018 года, постановлением о проведении ОРМ от 21.09.2018 года, актом наблюдения от 21.09.2018 года, протоколом личного досмотра от 21.09.2018 года, справкой об исследовании от 21.09.2018 года, заключением эксперта от 05.10.2018 года, протоколом осмотра предметов от 04.10.2018 года, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2019 года, согласно которому Н*** Э.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно – в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

 

Анализируя показания Кутякова А.В. о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдвинутая Кутяковым А.В. версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

В частности первоначальными показаниями самого Кутякова А.В., показаниями К*** Е.А., изобличившего Кутякова А.В. в совершении преступных действий, показаниями оперативных сотрудников, проводивших ОРМ в отношении Кутякова А.В. и установивших в том числе, что именно со стороны пассажирской двери, где находился Кутяков А.В., был выброшен сверток с наркотическим средством 28.09.2018 года, актами наблюдения, а также иными вышеизложенными доказательствами.  

 

Доводы жалоб защиты, что К*** Е.А. оговорил Кутякова А.В. с целью дальнейшего заключения досудебного соглашения, нельзя признать состоятельными, поскольку К*** Е.А. указывал на Кутякова А.В., как на лицо, которое совместно с ним осуществляло незаконный сбыт наркотических средств.

Каких-либо доказательств того, что К*** Е.А. имел основания для оговора Кутякова А.В., суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких данных и судебной коллегии.

Сам К*** Е.А. был осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.08.2019 года по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, который вступил в законную силу 13.09.2019 года, к наказанию в виде реального лишения свободы, в том числе за преступные действия, совершенные совместно с Кутяковым А.В. в составе организованной группы.    

 

Судом первой инстанции проверялись доводы защиты о неправомерном воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении Кутякова А.В., но данные доводы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вина Кутякова А.В. в совершенном им преступлении, вопреки доводам жалоб в суде первой инстанции была полностью доказана. Объективность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Каких-либо нарушений прав осужденного Кутякова А.В. вопреки доводам жалоб органами следствия при его задержании допущено  не было.

 

Вина осужденного Скоробогатова А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группы в крупном размере, вопреки доводам жалобы защиты о недоказанности его вины, также нашла свое полное подтверждение в показаниях осужденного Синдюкова А.О., который не обжаловал приговор суда, в признательных показаниях  самого Скоробогатова А.А., данных им в ходе предварительного следствия и положенных судом первой инстанции в основу приговора.

 

Так, в судебном заседании осужденный Синдюков А.О. изначально вину в предъявленном ему обвинении признал частично, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств его участия в преступной деятельности по сбыту наркотических средств, указав лишь на несоответствие показаний в части суммы полученных денежных средств от сбыта наркотических средств.

 

Из показаний Синдюкова А.О. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были исследованы судом первой инстанции, следует, что  летом 2018 года он узнал, что можно заработать денежные средства, работая закладчиком наркотических средств. В начале сентября 2018 года от своего знакомого он узнал про интернет-магазин «***», списался с человеком под ником «***». Общение происходило через приложение «Телеграмм». Места, где находятся оптовые закладки, ему стал присылать человек с ником «***». При этом наркотические средства были уже расфасованы.

Он (Синдюков А.О.) забирал их и делал розничные закладки в местах по своему усмотрению. Адреса закладок он скидывал «***», а деньги ему присылал человек с ником «***».

Деньги приходили на биткойн-кошелек в приложении, установленном в его телефоне. Деньги он выводил на банковскую карту «Сбербанка», оформленную на его девушку - Г*** Д.А., которой о происхождении денег ничего известно не было.

В день он (Синдюков А.О.) делал примерно 20 закладок, за каждую из них оплачивали 250 рублей.

Позже, его друг Скоробогатов Андрей увидел его переписку в приложении «Телеграмм», после чего он (Синдюков А.О.) рассказал Скоробогатову А.А., что работает закладчиком наркотических средств. У Скоробогатова А.А. были материальные трудности, в связи с чем, он стал ему помогать делать закладки, за что он давал ему деньги, которые получал от человека с ником «***».

Вместе они делали примерно 40 закладок, адреса закладок, которые делал Скоробогатов А.А., присылал ему, а он (Синдюков А.О.) все адреса закладок отправлял человеку с ником «***». При этом он понимал, что «***» и «***» - это разные люди.

Через какое-то время Скоробогатов А.А. решил работать самостоятельно, чтобы заработать больше денег. Он (Синдюков А.О.) скинул Скоробогатову А.А. контакт «***», со своего биткоин - кошелька оплатил за него залог,  после чего Скоробогатов А.А. стал работать один.

14 октября 2018 года ему пришло сообщение с указанием забрать оптовую закладку у д. *** по ул. *** г. Ульяновска. 18.10.2018 года он (Синдюков А.О.) работать не собирался, поэтому  предложил Скоробогатову А.А. забрать данную закладку, поскольку последний также намеревался ехать за своей оптовой партией. Тот согласился, забрав обе закладки, приехал к нему домой.

Он (Синдюков А.О.) довез Скоробогатова до СНТ «***», расположенного на ул. *** г. Ульяновска, а сам поехал дальше, доехав до д. *** по ул. *** г. Ульяновска был задержан сотрудниками полиции. При этом в его куртке находились наркотические средства, которые остались от предыдущей оптовой партии, которые были изъяты в ходе личного досмотра.

 

Показания Синдюкова А.О. нашли свое полное подтверждение в показаниях осужденного Скоробогатова А.А. данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Скоробогатов А.А. давал показания, аналогичные показаниям Синдюкова А.О., его показания были оглашены судом в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ.

Данные показания в целом по обстоятельствам трудоустройства Синдюкова А.О. в интернет – магазин по распространению наркотических средств, их совместной преступной деятельности, получения за нее вознаграждения, а также самостоятельной деятельности были полностью подтверждены Скоробогатовым А.А. в ходе предварительного следствия.

В своих показаниях Скоробогатов А.А. подтверждал, что 18 октября 2018 года от человека, использующего ник «***,» в приложении «Телеграмм» ему пришло сообщение, в котором было указание забрать оптовую закладку в северном районе г. Ульяновска.

В этот же день ему написал сообщение Синдюков А.О., который сообщил, что получил сообщение с адресом оптовой закладки, которую необходимо было забрать в Засвияжском районе г. Ульяновска, переслал описание местонахождении закладки и попросил забрать.

Он (Скоробогатов А.А.) 18.10.2018 года в первой половине дня на маршрутном такси доехал до ул. *** г. Ульяновска, проследовал пешком до двухэтажного дома, и в кустах около забора нашел и забрал коробку с надписью «Аквалор», которую положил во внутренний карман своей куртки.

После этого он поехал на маршрутном такси в северную часть города, доехал до ул. *** г. Ульяновска, прошел дальше колледжа МЧС и в пеньке сломанного дерева нашел и забрал тканевый мешок, который выкинул, а содержимое мешка в виде трех полимерных пакетов с веществами внутри забрал себе, положив в карман куртки.

После этого он направился на маршрутном такси к Синдюкову А.О.

Вместе с Синдюковым А.О. они на машине последнего поехали на Нижнюю Террасу г. Ульяновска, чтобы сделать розничные закладки. При этом Синдюков А.О. сказал, чтобы он (Скоробогатов А.А.) держал оптовую закладку у себя.

Синдюков А.О. довез его до СНТ «***», расположенного по ул. *** г. Ульяновска, он вышел из машины и пошел по линейке дач, сделал две закладки, после чего был задержан сотрудниками полиции.

После задержания его (Скоробогатова А.А.) доставили в УНК УМВД России по Ульяновской области, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в результате которого была обнаружена и изъята синяя коробка с надписью «Аквалор», внутри которой находился пакет-замок, внутри которого были 50 свертков из фольгированной бумаги с наркотическим средством, в которых также находились и другие свертки с наркотическим средством. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица.

 

Скоробогатов А.А. оглашенные показания подтвердил частично, отрицал совершения данного преступления  в составе организованной группы.

 

Кроме того, указывал на то, что он никогда лично не контактировал с оператором «***», задания получал только от куратора «***»  Кто именно оператор «***» или куратор «***» дал указания Синдюкову А.О. о необходимости получения оптовой закладки по ул. *** г. Ульяновска, он не знал.

Также указал, что 18.10.2018 года в СНТ «***» перед задержанием каких- либо закладок не делал, и делать не намеревался, признательные показания дал под  психологическим воздействием оперативных сотрудников. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению, кроме того, указал на провокационные незаконные действия со стороны сотрудников полиции. 

В ходе проверки показаний на месте 27.12.2018 года Скоробогатов А.А. в присутствии своего защитника указал на участок местности, где он 18.10.2018 года был задержан сотрудниками полиции и на дерево, произрастающее в 50 метрах от дома № *** по ул. *** г. Ульяновска, где он 18.10.2018 года забрал закладку с наркотическим средством.

 

Из протокола осмотра места происшествия от 27.12.2018 года с участием Скоробогатова А.А. и его защитника следует, что  был осмотрен участок местности напротив д.*** по ул. ***, г.Ульяновска, на котором Скоробогатов А.А. 18.10.2018 года забрал закладку с наркотическим средством.

Показания Скоробогатова А.А нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей.

 

Так, из показаний свидетеля Г*** В.А. следует, что в связи с полученной оперативной информацией в отношении Синдюкова А.О. и Скоробогатова А.А. о причастности последних к незаконному обороту наркотических средств,  18.10.2018 года у д. *** по ул. *** г. Ульяновска проводилось ОРМ «Наблюдение».

Примерно в 12 часов 15 минут Скоробогатов А.А. подошел к д. *** по ул. ***, затем подошел к бетонному забору, расположенному напротив указанного дома, наклонился к его основанию, поднял что-то, похожее на сверток, и положил в карман куртки.

Затем Скоробогатов А.А. поехал в Ленинский район г. Ульяновска, по ул. *** подошел к дереву, произраставшему неподалеку от д. *** по ул. ***, наклонился, достал что-то, похожее на сверток, и положил в карман куртки.

После этого Скоробогатов А.А. направился в Заволжский район г. Ульяновска, на ул. *** подошел к автомобилю ВАЗ-21093, номер *** 116 регион, возле которого находился Синдюков А.О.

Далее наблюдаемые лица поехали по улицам Верхней Террасы г. Ульяновска, по дороге высадили девушку, приехали в СНТ «***» на ул. *** где Скоробогатов А.А. вышел из автомобиля, а Синдюков А.О. поехал дальше. Скоробогатов А.А. направился вглубь СНТ «***», где, дойдя до гаражного бокса, зашел за забор. После этого Скоробогатов А.А. стал производить манипуляции – наклоняться, будто бы класть что-то в траву, а затем наводить на данное место свой мобильный телефон - будто бы фотографировать, после этого Скоробогатов А.А. был задержан, доставлен в УНК УМВД России по Ульяновской области, где был произведен его личный досмотр.  Скоробогатов А.А. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство, предназначенное для сбыта через закладки.

В ходе досмотра в левом внутреннем кармане куртки Скоробогатова А.А. была обнаружена и изъята синяя коробка с надписью «Аквалор», внутри которой находилось множество свертков из фольги. Скоробогатов А.А. пояснил, что все изъятое принадлежит самому Скоробогатову А.А., в свертках находятся наркотические средства. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Жалоб и заявлений ни от кого не поступило.

 

Свидетель К*** Д.В. по обстоятельствам наблюдения 18.10.2018 года за Скоробогатовым А.А. и его задержания, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г*** А.В.

 

Допрошенный свидетель Д*** Е.В. также дал аналогичные показания по обстоятельствам наблюдения 18.10.2018 года за Скоробогатовым А.А. и Синдюковым А.О., а также по обстоятельствам задержания последнего.

 

Свидетели Ш*** И.Р. и Д*** Е.В. в судебном заседании также подтвердили обстоятельства проведения ОРМ в отношении Вибе Г.Э.  02.10.2018 года, который оставил оптовую закладку на теплотрассе, а также факт того, что данную закладку 07.10.2019 года забрал Синдюков А.О. и неустановленное лицо.   

 

Вопреки доводам жалоб защиты показания вышеуказанных оперативных сотрудников объективно подтверждаются  рапортами о полученной информации от 18.10.2018 года, согласно которым Скоробогатов А.А. и Синдюков А.О. осуществляют незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств на территории г. Ульяновска. Актами наблюдения за действиями Скоробогатова А.А. и Синдюкова А.О. от 18.10.2018 года., постановлениями о предоставлении результатов ОРД от 19.10.2018 года,  рапортами об обнаружении признаков преступления от 18.10.2018 года, постановлениями о проведении ОРМ «Наблюдение» за Синдюковым А.О.  и Скоробогатовым А.А. от 18.10.2018 года, рапортами о задержании Синдюкова А.О. и Скоробогатова А.А.

Протоколом личного досмотра от 18.10.2018 года, согласно которому в присутствии двух понятых был проведен досмотр Скоробогатова А.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон «***», 93 свертка из фольги, в каждом из которых находился стрип-пакет с веществом внутри, банковская карта ПАО «Сбербанк».

Скоробогатов А.А. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, в свертках находится наркотическое средство.

 

Согласно заключениям эксперта № Э2/1330 от 05.11.2018 года и № Э2/1384 от 15.11.2018 года, вещества, изъятые 18.10.2018 года в ходе личного досмотра Скоробогатова А.А., содержат в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: *** – производное наркотического средства ***, массой 2,682 грамма; наркотическое средство ***, химическое название: *** - производное наркотического средства *** общей массой 46,671 грамма; наркотическое средство *** общей массой 9,484 грамма.

 

Свидетель Г*** Д.А. в судебном заседании показала, что знакома со Скоробогатовым А.А. и Синдюковым А.О. Последний пользовался имеющейся у нее банковской картой «Мир» ПАО «Сбербанк» для получения заработной платы, которую, по словам последнего, он получал, работая на стройке. Денежными средствами, которые приходили на карту, распоряжался сам Синдюков А.О.

 

Согласно выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ***, оформленной на имя Г*** Д.А., используемой Синдюковым А.О. в сентябре и октябре 2018 года с использованием системы QIWI на данную карту поступали денежные средства, которые впоследствии незамедлительно снимались.

 

Протоколом осмотра предметов от 26.11.2018 года была осмотрена банковская карта «Сбербанк», изъятая в ходе личного досмотра Скоробогатова А.А.

Также был осмотрен мобильный телефон «***», изъятый в ходе личного досмотра Скоробогатова А.А.

Осмотром установлено, что в приложении «Telegram», установлен абонент (ник (имя) пользователя) – «***». В приложении установлена переписка с ником «***» - имя пользователя ***». Переписка начинается 13 октября 2018 года, речь в переписке идет о трудоустройстве, далее идут адреса «закладок» к которым прилагаются фотографии. Также имеется адрес оптовой закладки «*** от адреса у знака на дереве сто сверни на калею. Прямо у дерева, что рядом с черным забором прикопан сверток в черной ткани», к данному описанию прилагаются фотографии. Адрес закладки прислан 18.10.2018 г.

Также осмотрена переписка с ником «***р» данный абонент привязан к номеру телефона +7-***, указано имя пользователя ***

В переписке имеются адреса закладок, к которым прилагаются фотографии, также имеются сообщения о том, сколько закладок необходимо сделать, в каком районе города.

18 октября 2018 года имеется переписка между абонентом  «***» - Скоробогатов А.А. и между абонентом «***» - Синдюков А.О. В переписке Синдюков А.О. просит Скоробогатова А.А. забрать оптовую закладку, за которую обещает заплатить ему 1500 рублей. Скоробогатов А.А. соглашается, после чего Синдюков А.О. скидывает Скоробогатову А.А. адрес оптовой закладки, которую Синдюкову А.О. прислал ***. Адрес оптовой закладки указан так «*** с обратной стороны дома напротив у забора под надписью св зеленая коробка Аквалор».

Доводы стороны защиты Скробогатова А.А. о необходимости квалифицировать действия последнего не как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а как приготовление к данному преступлению являются несостоятельными.

Судом первой инстанции, бесспорно было установлено, что осужденным Скоробогатовым А.А. были совершены преступные действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, свои намерения по сбыту наркотических средств Скоробогатов А.А. реализовал частично, то есть совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в крупном размере, а не приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

 

И суд первой инстанции правильно указал на это в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку 05.09.2018 г. сотрудники полиции выявили факт незаконного оптового сбыта осужденным Вибе Г.Э. наркотических средств, но материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не направляли до января 2019 года, и действия его не пресекли, то после 05.09.2018 года  проведение ОРМ было, по мнению защиты,  недопустимым, нельзя признать состоятельными, поскольку все последующие ОРМ были проведены в строгом соблюдении закона, было возбуждено несколько уголовных дел и вопреки доводам жалобы, данные уголовные дела были соединены в одно производство, поскольку была выявлена организованная преступная группа по сбыту наркотических средств в крупных и особо крупных размерах, в которой принимали участие все лица, осужденные по данному уголовному делу, что подтверждено материалами уголовного дала. 

Оснований для признания проведение ОРМ после 05.09.2018 недопустимым доказательством по доводам жалобы, не имеется.

 

Вина осужденных Иванчина А.А. и Туманова П.В. в совершенном преступлении в составе организованной группы, вопреки доводам жалоб, также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно.

 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Иванчин А.А. показал суду, что в г. Ульяновск он с Тумановым П.В. приехал 03.10.2018 года с целью трудоустройства и получения дополнительного образования. Сняв жилье, стали искать работу. Ему (Иванчину А.А.) на глаза попадалась реклама работы курьером со свободным графиком и высокой заработной платой, при этом он понял, что данная работа незаконна. Посоветовавшись с Тумановым, они решили устроиться на данную работу, но обмануть работодателя и фактически не выполнять свои обязательства.

Указывал на то, что он (Иванчин) списался с работодателем через приложение «Телеграмм», скинул на присланный последним киви-кошелек залог в размере 5000 рублей. В течение дня с аккаунта «***» ему прислали адрес оптовой закладки с 10 свертками и примеры описания адресов. Они с Тумановым П.В. забрали оптовую закладку, разложили розничные и отправили их адреса. На следующий день работодатель написал, что все прошло нормально, и перенаправил его (Иванчина) к «***», который представился А***. Он им объяснил, как делать закладки и перевел его на «***», который прислал адрес оптовой закладки.

Он и Туманов забрали оптовую закладку, посчитали количество имеющихся там пакетиков, все развернули и вытряхнули в унитаз. Так они делали со всеми оптовыми закладками, адреса которых получали.

29.10.2018 года им дали адрес оптовой закладки у д. *** по ул. *** г. Ульяновска. Подойдя к гаражу, у д. *** по ул. *** г. Ульяновска, он (Иванчин) забрал закладку, после чего они с Тумановым вызвали такси и стали его ожидать. Их задержали и привезли на ул. Радищева г. Ульяновска, где произвели досмотр изъяли наркотическое средство и телефон

 

Осужденный Туманов П.В. в судебном заседании в целом по обстоятельствам вмененных им преступных действий дал показания, аналогичные показаниям Иванчина А.А., дополнительно указав, что после того, как он был доставлен в УНК по Ульяновской области, оперативный сотрудник К*** положил в его одежду несколько свертков, потом его завели в кабинет, где в присутствии понятых попросили вынуть данные свертки из карманов, что он и сделал.

 

Указывал на то, что оперативные сотрудники также присутствовали при его допросе следователем, контролировали, что и как нужно записать в протокол допроса, при этом его защитник – адвокат не присутствовал. В последующем, когда пришел защитник, он посоветовал ему придерживаться тех показаний, которые записал следователь, поэтому далее он давал аналогичные показания.   

 

Вместе с тем в ходе предварительного следствия Иванчиным А.А. и Тумановым П.В. были даны иные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванчин А.А. показывал, что с помощью своего телефона зашел на сайт ***, где нашел тему с работой закладчика наркотических средств в г. Ульяновске. Там была ссылка на контакт в приложении «Телеграмм», с кем нужно было списаться по поводу устройства на работу. Он списался с аккаунтом «***», и ему (Иванчину А.А.) предложили вакансию закладчика наркотических средств, на что он согласился. Чтобы устроиться закладчиком, надо было внести денежные средства в качестве залога в размере 5000 рублей.

Он рассказал об этом Туманову П.В., они договорились с ним, что будут ездить вместе за оптовыми партиями наркотических средств, после чего раскладывать их вместе. Денежные средства определились делить между собой поровну. На «Авито» они купили несколько сим-карт, на одну из которых зарегистрировали киви кошелек, с которого перечисляли денежные средства на банковскую карту в качестве залога для устройства закладчиком наркотических средств в размере 5000 рублей.

12 октября 2018 года ему (Иванчину А.А.) в приложении «Телеграмм» пришло сообщение от аккаунта «***» с первым оптовым адресом с наркотическими средствами. Они забрали закладку с наркотиком, сделали розничные закладки с наркотиками, адреса с закладками наркотических средств он (Иванчин А.А.) отправил в приложении «Телеграмм» оператору «***».

Затем оператор «***» дал контакт «***», он (Иванчин А.А.) начал переписываться с «***», который объяснил, сколько будут платить за работу, как обезопасить себя в данной сфере, дал контакты «***» с ***».

Он (Иванчин А.А.) начал вести переписку с «***», затем оператор «***» прислал инструкции, как работать закладчиком, обучил делать описание закладок и скидывать сделанные фото закладок через «Телеграмм». Так же он с Тумановым предоставляли отчет куратору «***».

С момента приезда они получили примерно 5 оптовых партий наркотических средств, которые всегда были расфасованы, и разложили их в различных местах г. Ульяновска. За одну закладку они получали 250 рублей.

За всё время работы закладчиками они получили от оператора зарплату один раз в размере 80000 рублей, которые разделили с Тумановым. Денежные средства он (Иванчин А.А.) получал на биткойн-кошелек, потом с помощью обменников переводил денежные средства на свою банковскую карту «Сбербанк» и карту Туманова П.В. «ВТБ».

29 октября 2018 года примерно в 20 часов 00 минут ему (Иванчину А.А.) пришёл очередной адрес *** с местом закладки наркотического средства.

30 октября 2018 года примерно в 01 час 30 минут он вызвал такси, и с Тумановым Павлом направились на место закладки, нашли место с закладкой по описанию, при этом часть закладки забрал Туманов Павел, а оставшуюся часть он (Иванчин А.А.) положил в предметы своей одежды, затем они направились домой. На подходе к поликлинике, находящейся по адресу г. Ульяновск ул. *** д. ***, их задержали сотрудники полиции.

В ходе личного досмотра в присутствии понятых у него (Иванчина А.А.) в правом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «***», две банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк».

В левом кармане штанов у него был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились десять свертков из фольги, внутри каждого свертка находился стрип-пакет с веществом внутри; внутри которого находились двадцать пять свертков из фольги, внутри каждого свертка находился стрип-пакет с веществом внутри. Был составлен протокол, в котором также все участвующие лица расписались. По поводу изъятого он (Иванчин А.А.) пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему.

 

Туманов П.В. показывал, что через свой телефон Иванчин А.А. устроился в интернет-магазин закладчиком и стал вести переписку с оператором магазина в приложении «Telegram». Оператор написал пробный адрес закладки, где находилось 10 свертков, которые он (Туманов П.В.) и Иванчин А.А. разложили на улице по кустам, при этом Иванчин А.А. фотографировал места закладок. Далее они поехали домой, где сделали описание закладок с фотографиями и отправили оператору.

На следующий день оператор скинул еще адрес оптовой закладки (около 20 свертков). Вечером он (Туманов П.В.) и Иванчин А.А. забрали оптовую закладку, после чего также раскладывали закладки, иногда вместе ходили раскладывать, иногда просто делили поровну закладки и ходили по отдельности раскладывать.

Всего они забирали около четырех раз оптовые веса, в первый раз 10 свертков (пробные), второй раз – примерно 20 свертков, третий и четвертый разы - примерно около 30-40 свертков.

Когда он (Туманов П.В.) один раскладывал закладки, он себе на телефон скачал приложение «2Гис», фотографировал адрес закладки, а дома с помощью данного приложения, определял ближайший дом, делал к нему привязку и писал описание на фотографии. После этого адреса закладок с фотографиями он перенаправлял со своего телефона через «Телеграмм» Иванчину А.А., а тот уже их вместе со своими направлял оператору.

Зарплата от сделанных закладок приходила в биткойнах, Иванчин А.А. их выводил на карту, после чего часть денег перечислял ему (Туманову П.В.) на карту «ВТБ». Кроме того указал, что наркотические средства, которые были обнаружены у них в квартире, предназначались для дальнейшего сбыта.

29.10.2018 года от оператора пришел новый адрес оптовой закладки, после чего ночью, уже 30.10.2018 года около 01 часа 00 минут они вызвали такси и поехали к месту нахождения закладки. Они остановились возле какого-то дома, после чего он (Туманов П.В.) направился за Иванчиным А.А., так как тот знал описание. Они остановились возле какого-то разрушенного дома, он остался на улице, а Иванчин А.А. зашел внутрь данного дома и вышел со свертком. После этого Иванчин А.А. развернул сверток, и часть свертков из фольги передал ему (Туманову П.В.), свертки он разложил по своим карманам, а часть свертков Иванчин А.А. забрал себе.

После этого они были задержаны сотрудниками полиции. Затем они были доставлены в управление наркоконтроля, где сотрудником полиции в присутствии понятых был проведен его (Туманова П.В.) личный досмотр наркотическое средство у него было изъято, а также была изъята банковская карта «ВТБ».

По поводу изъятого он (Туманов П.В.) пояснил, что изъятое принадлежит ему. Был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и расписались.

 

В ходе проведенной очной ставки 31.10.2018 года между обвиняемыми Иванчиным А.А. и Тумановым П.В., последний подтвердил ранее данные показания относительно их совместной с Иванчиным А.А. преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а Иванчин А.А. согласился с показаниями Туманова П.В.

 

В ходе проведения проверки показаний на месте 15.01.2019 года Иванчин А.А. в присутствии своего защитника указал на участок местности у полуразрушенного гаражного бокса, расположенного у д. *** по ул. *** г. Ульяновска, куда он приехал вместе с Тумановым П.В. в ночное время 30.10.2018 года за оптовой закладкой с наркотическим средством, показал, что данную закладку он (Иванчин) А.А. поднял, разделил с Тумановым П.В., после указал на участок местности у дома *** по ул. *** г. Ульяновска, где они были задержаны сотрудниками полиции.

 

Согласно протоколов личных досмотров от 30.10.2018 года у  осужденного Туманова П.В. и Иванчина А.А. были обнаружены и изъяты стрип-пакеты из фальги. У Туманова было изъято двадцать пять свертков из фольги, в каждом из которых находился стрип-пакет с веществом внутри, семь свертков из фольги, в каждом из которых находился стрип-пакет с веществом внутри, банковская карта «ВТБ». Туманов П.В. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, наркотическое средство предназначено для дальнейшего сбыта.

У Иванчина А.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон «***», полимерный пакет, внутри которого был кусок ткани, в котором были стрип-пакет, в котором было десять свертков из фольги, в каждом из которых находился стрип-пакет с веществом внутри, и стрип-пакет, в котором было двадцать пять свертков из фольги, в каждом из которых находился стрип-пакет с веществом внутри, банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Тинькофф».

Иванчин А.А. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, наркотическое средство предназначено для дальнейшего сбыта. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. 

 

Из показаний свидетеля Б*** М.Р. следует, что  29 октября 2018 он участвовал в ОРМ «Наблюдении» за Вибе Г.Э., который  около 15 – 00 часов пришел  к д. *** по ул. *** г. Ульяновска, зашел в проем разрушенного кирпичного одноэтажного здания, расположенного с задней части дома и положил туда сверток округлой формы из белой ткани, затем вышел, произведя фотографирование места закладки на свой мобильный телефон.

 

В судебном заседании было установлено, что 29 октября 2018 года старшим оперуполномоченным по ОВД УНК КМВД России по Ульяновской области Б*** М.Р. была получена оперативная информация о том, что Иванчин А.А. и Туманов П.В. осуществляют незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств на территории г. Ульяновска, о чем был составлен соответствующий рапорт.

 

На основании постановления от 29.10.2018 года, утвержденного начальником УНК УМВД России по Ульяновской области, было принято решение о проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» за Иванчиным А.А. и Тумановым П.В.

Согласно акта наблюдения от 30.10.2018 года, примерно в 01 час 59 минут 30.10.2018 года Иванчин А.А. и Туманов П.В. к д. *** по ул. *** г. Ульяновска, подошли к постройке, где Туманов П.В. стал наблюдать, а Иванчин А.А. зашел в проем указанной постройки, из левого угла забрал сверток округлой формы из белой ткани. В 02 часа 02 минуты 30.10.2018 года Иванчин А.А. вышел из проема указанной постройки и подошел к ожидающему его Туманову П.В., затем развернул сверток округлой формы из белой ткани, достал содержимое и передал часть Туманову П.В. после чего они были задержаны.

 

Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные по ОВД отдела УНК УМВД России по Ульяновской области В*** А.В., Ш*** И.Р., Д*** Е.В., Г*** В.А., а также Б*** М.Р. подтвердили в судебном заседании обстоятельства, при которых происходило наблюдение за Иванчиным А.А. и Тумановым П.В. и их задержание.

Допрошенный в судебном заседании В*** А.В. подтвердил обстоятельства проведения личного досмотра Туманова П.В., а затем Иванчина А.А. в присутствии понятых, при этом указал, что Туманов П.В. и Иванчин А.А., каждый в отдельности, поясняли, что имеют при себе наркотическое средство, которое и было у них изъято. Все изъятое было упаковано, составлен протокол личного досмотра как Иванчина А.А., так и Туманова П.В., в котором расписались все участвующие лица, каких – либо замечаний ни от кого не поступало. 

 

Из показаний свидетеля Г*** М.Д. следует, что при проведении личных досмотров 30.10.2018 года Иванчина А.А. и Туманова П.В., он, Г*** М.Д., подтвердил, что был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился стрип-пакет, внутри которого находились десять свертков из фольги, внутри каждого свертка находился стрип-пакет с веществом внутри; стрип-пакет, внутри которого находились двадцать пять свертков из фольги, внутри каждого свертка находился стрип-пакет с веществом внутри, а также мобильный телефон и банковские карты.

У Туманова П.В.  был обнаружен и изъят стрип-пакет, внутри которого находились двадцать пять свертков из фольги, внутри каждого свертка находился стрип-пакет с веществом внутри, четыре свертка из фольги, внутри каждого свертка находился стрип-пакет с веществом внутри, а также три свертка из фольги, внутри каждого свертка находился стрип-пакет с веществом внутри.

 

Свидетель Е*** Е.С. в судебном заседании также подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении личных досмотров Иванчина А.А. и Туманова П.В., дал аналогичные показания свидетеля Г*** М.Д.

Кроме того указал, что сотрудником полиции вскрывались обнаруженные у досматриваемых лиц свертки и пакеты, их содержимое показывалось участвующим лицам.

 

В ходе проведения очных ставок 31.10.2018 года между обвиняемым Иванчиным А.А., Тумановым П.В. и свидетелями Г*** М.Д., Е*** Е.С., последние подтвердили свои показания и факт изъятия у досматриваемых лиц наркотического средства, а Иванчин А.А. и Туманов П.В. согласились с данными показаниями.

Справками об исследовании № И2/1284, № И2/1285 от 30.10.2018 года и № И2/1287 от 31.10.2018 года, согласно которым вещества, изъятые 30.10.2018 года в ходе личного досмотра Туманова П.В., содержат в своем составе наркотическое средство ***, массой 2,577 грамма; наркотическое средство ***, массой 1,984 грамма; наркотическое средство ***, химическое название: *** - производное наркотического средства ***, массой 16,756 грамма.

 

Справкой об исследовании № И2/1286 от 31.10.2018 года установлено, что изъятые в ходе личного досмотра Иванчина А.А. вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство ***, химическое название: *** - производное наркотического средства *** общей массой 16,834 грамма, а также наркотическое средство *** общей массой 6,329 грамма.

Согласно заключения эксперта № Э2/1416 от 23.11.2018 года, вещество изъятое 30.10.2018 года в ходе личного досмотра Иванчина А.А., содержит в своем составе наркотическое средство ***, химическое название: *** - производное наркотического средства *** общей массой 16,334 грамма (остаточная масса наркотического средства после экспертизы составила 16,034 грамма).

Кроме того, у Иванчина А.А. было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство *** *** общей массой 6,329 грамма (остаточная масса наркотического средства после экспертизы составила 5,929 грамма).

 

В ходе личного досмотра Туманова П.В. 30.10.2018 года изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ***, массой 4,421 грамма.

 

Согласно заключения эксперта № Э2/1459 от 29.11.2018 года, вещество, изъятое 30.10.2018 года в ходе личного досмотра Туманова П.В., содержит в своем составе наркотическое средство ***, химическое название: *** - производное наркотического средства ***, массой 16,256 грамма.

 

Свидетель Т*** Д.Л. в судебном заседании показал, что после возбуждения уголовного дела в отношении Иванчина А.А. и Туманова П.В. он проводил обыск по их месту жительства, а именно в кв. *** д. *** по пр-ту *** г. Ульяновска. В данном следственном действии принимали участие двое понятых, Иванчин А.А. и его защитник, а также оперуполномоченные Г*** В.А., Т*** П.А.

В ходе обыска на столе в кухне были обнаружены и изъяты мобильный телефон *** серебристого цвета, стрип-пакет из прозрачного полимера с порошкообразным веществом внутри.

В спальной комнате в шкафу в кармане пальто был обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находился стрип-пакет из полимера с порошкообразным веществом внутри. По поводу изъятого Иванчин А.А. пояснил, что сотовый телефон принадлежит Туманову П.В., а наркотическое средство – ***, он хранил для личного потребления.

 

Изъятые предметы и вещества были упакованы, был составлен протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица, жалоб и заявлений ни от кого не поступило.

 

Свидетель Г*** В.А. в судебном заседании по обстоятельствам проведения обыска в жилище Иванчина А.А. и Туманова П.В. дал показания, аналогичные показаниям  Т*** Д.Л.

 

Допрошенные в судебном заседании П*** А.В. и Ш*** А.А. – понятые при проведении обыска в квартире *** дома *** по пр. *** г. Ульяновска – подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, а также факт обнаружения свертков с порошкообразным веществом внутри, мобильного телефона, составление соответствующего протокола.

 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.11.2018 года производство обыска в жилище Иванчина А.А. и Туманова П.В. было признано законным.

 

Из заключения эксперта № Э2/1457 от 30.11.2018 года следует, что в ходе обыска, проведенного 31.10.2018 года по месту жительства Иванчина А.А. и Туманова П.В.  обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ***, химическое название: *** - производное наркотического средства *** массой 0,522 грамма, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ***, массой 0,633 грамма.

 

В судебном заседании был осмотрен мобильный телефон «***», изъятый в ходе личного досмотра Иванчина А.А. Осмотром установлено, что в данном телефоне имеется приложение «Telegram», в нем аккаунт «***», имеющий имя пользователя «***», привязанный к абонентскому номеру 8***, в котором имеют такие контакты как «***», «***», «***».

Вместе с тем, в данном аккаунте была установлена переписка с аккаунтом «***», которым пользовался Туманов П.В., из которой усматривается, что Туманов П.В. скидывал Иванчину А.А. адреса сделанных им закладок, среди которых имеются такие как «***. Лицом у дому у синего забора слева на стыке сетчатого забора внизу черная изолента, где отметка почему смотри фото», «***. Лицом ко второму подъезду слева в желтом кусту фольга смотри фото».

 

Согласно протоколов осмотров мест происшествия от 07.02.2019 года, были осмотрены участки местности у д. *** по ул. *** г. Ульяновска и у  д. *** по ул. *** г. Ульяновска, на каждом из которых были обнаружены и изъяты по одному  свертку из изоленты, внутри которого находился пакет-замок с веществом внутри.

В судебном заседании при осмотре мобильного телефона Иванчина А.А. было установлено, что в данном телефоне имелись контакты «куратора» и «оператора» интернет-магазина наркотических средств, но история переписки с указанными лицами была очищена.

Из переписки с Тумановым П.В. следовало, что последний отправлял Иванчину А.А. адреса сделанных закладок с наркотическими средствами, в том числе адреса по ул. *** д. *** и ул. *** д. *** г. Ульяновска, где в последующем данные закладки и были обнаружены, что опровергает версию осужденных о том, что они отправляли «оператору» мнимые (пустые) адреса. И на это обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре.

 

Доводы Иванчина А.А. и Туманова П.В. в части того, что протоколы следственных действий, проведенных с их участием, где они давали признательные показания, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были проведены по истечению 36 часов с момента их фактического задержания, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку оспариваемые следственные действия были проведены в день возбуждения уголовного дела, а до этого момента Иванчин и Туманов были задержаны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, а не в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ. 

 

Каких – либо существенных нарушений норм УПК РФ, позволяющих признать данные протоколы  недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

 

Доказательства совершения Тращенко Д.П. преступных действий в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы в крупном размере также нашла свое полное подтверждение.

 

В судебном заседании Тращенко Д.П. не оспаривал своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также инкриминируемые ему места и обстоятельства производства закладок.

При этом указал, что изначально при трудоустройстве в интернет – магазин наркотических средств общение он вел с человеком под ником «***», затем с «***». Последнему он скидывал адреса сделанных им закладок, а «***» был контролирующим органом. В дальнейшем производил закладки наркотических средств и был задержан, не доведя свой преступный умысел до конца.

 

Вина осужденного Тращенко Д.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы в крупном размере, нашла свое полное подтверждение как в его признательных показаниях данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде первой инстанции, в протоколах его задержания, выемки у него наркотических средств в крупном размере, в заключение экспертиз о количестве и характере наркотического средства, изъятого у него при задержании, актом наблюдения за деятельностью осужденного Тращенко Д.П. связанной со сбытом наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере, в показаниях свидетелей и в материалах дела  исследованных судом первой инстанции.

 

Его действия судом были правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере и осужденным Тращенко Д.П. не оспаривается. 

 

Что касается доводов представления о том, что осужденный Тращенко Д.П. судом первой инстанции необоснованно был оправдан по ч.1 ст.174.1 УК РФ , что суд неверно оценил действия Тращенков Д.П. связанной с легализацией денежных средств заведомо добытых преступным путем, поскольку состав легализации уже образует конверсию электронных денежных средств(криптовалюты), полученных в результате преступной деятельности в безналичные, а затем в наличные денежные средства, товары и услуги, о чем суду также пояснил свидетель П*** А.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

 

В судебном заседании Тращенко Д.П. показал, что действительно через  мобильное приложение «JAXX», получал вознаграждение за незаконный сбыт наркотических средств, в виде криптовалюты «биткойн». Впоследствии полученные денежные средства он через обменник криптовалюты обменивал на рубли в программе QIWI, затем с QIWI-кошелька переводил деньги на банковские карты. Вместе с тем указал, что его действия не были направлены на легализацию поступивших денежных средств, а явились способом получения вознаграждения за преступные действия и иного способа получения вознаграждения не имелось.

 

Между тем, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, является совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174.1 УК РФ, понимаются действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона, цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. Такая цель может проявляться в частности: в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено.

 

При этом при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

 

О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

 

Вместе с тем, стороной обвинения суду первой инстанции не было представлено достаточных и достоверных доказательств конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств с виртуального счета и электронных счетов QIWI-кошельков на счета банковских карт, а также последующее расходование Тращенко Д.П. этих денежных средств, производилось с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими. Обвинение Тращенко Д.П. в данной части не содержит сведений о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также каким образом использовались полученные денежные средства в финансовых операциях.

 

Кроме того, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, виртуальный счет и электронные счета не персонифицированной платежной системы QIWI, были открыты Тращенко Д.П. с целью получения на эти счета денежных средств в качестве оплаты за незаконный сбыт наркотических средств, что явилось дополнительным инструментом, направленным на сокрытие преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Указанные финансовые операции производились с целью завладения денежными средствами, изъятия их из электронного оборота, а не для придания видимости законности источников дохода.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обвинение Тращенко Д.П. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ неподтвержденным бесспорными доказательствами, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Тращенко Д.П. был обоснованно   оправдан в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части оправдания Тращенко Д.П. по части  1 статьи 174.1 УК РФ и доводы представления удовлетворению не подлежат.

 

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и исследованных в судебном заседании, указывает на наличие в действиях осужденных Вибе Г.Э., Столяровой (Кузьминой) А.П., Магомедова А.В., Кутякова А.В.,  Скоробогатова А.А., Иванчина А.А., Туманова П.В., Тращенко Д.П., совместного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

 

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно признал достаточным доказательств, которые были исследованы судом и которые указывали на совершение осужденными покушения на сбыт наркотических средств в составе организованной группы в крупном размере, а у осужденного Вибе Г.Э. в особо крупном размере.

Согласно части 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что организованную группу  характеризует наличие устойчивости, что означает, что ее участники (члены) имеют единую цель совместного совершения преступных действий в течение продолжительного времени. При этом такую преступную группу отличает наличие у нее руководителя (организатора). Ее участники, как правило, заранее планируют и подготавливают совершение преступлений, распределяют между собой роли.

 

Указанные признаки организованной преступной группы в отношении  Вибе Г.Э., Столяровой (Кузьминой) А.П., Магомедова А.В., Кутякова А.В., Скоробогатова А.А., Иванчина А.А., Туманова П.В., Тращенко Д.П., органами следствия были  установлены и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

 

Так, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств возник у каждого самостоятельно.

Вибе Г.Э., Столярова (Кузьмина) А.П., Иванчин А.А., Тращенко Д.П.,  общались с представителями интернет-магазина с намерением «трудоустройства», то есть осуществлять на постоянной основе, длительный период времени, действия по распространению наркотических средств, что само по себе указывает на их согласие участвовать  в преступной деятельности.

 

Магомедов А.В., Кутяков А.В., Туманов П.В., Скоробогатов А.А., которые были вовлечены в преступную деятельность вышеуказанными лицами, также согласились на участие в преступной деятельности по сбыту наркотических средств на добровольной и постоянной основе.

Все осужденные действовали умышленно, принимали меры конспирации и осознавали, что совершают незаконные действия с наркотическими средствами, оборот которых в РФ запрещен в соответствие с действующим законодательством.

 

Об организованном характере  группы свидетельствует то обстоятельство, что она состояла из более чем двух человек, представляла собой иерархическую структуру, в которой были выработаны определенные правила поведения для ее членов, связанные с распределением ролей и выполнением каждым из них отведенной роли, с отработанной системы конспирации и защиты от правоохранительных органов, наличие технических средств связи.

 

Действия осужденных согласно отведенным им ролям и координации со стороны неустановленного лица, выполнявшего функции «организатора», были направлены на достижение общего преступного результата в целях осуществления единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств (психотропных веществ) и получения постоянного источника дохода от преступной деятельности.

Об устойчивости преступной  группы свидетельствует состав ее участников, заранее объединившихся для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, распределение ролей между ними при подготовке к совершению преступлений и при непосредственном их совершении, тщательное планирование преступлений, определенный длительный временной промежуток ее осуществления, отлаженная система сбыта наркотических средств, разработанная и четко соблюдаемая при этом системная конспирация.

 

С целью конспирации преступной деятельности и исключения утечки информации о совершаемых преступлениях, участники  преступной группы использовали для общения между собой средства мобильной связи, с установленными программными обеспечениями в сети Интернет, приложение «Telegram», чем затрудняли возможность контроля за их действиями.

 

Исходя из характера совершаемых ими действий осужденные Вибе Г.Э., Столярова (Кузьмина) А.П., Магомедов А.В., Кутяков А.В., Скоробогатов А.А., Иванчин А.А., Туманов П.В., Тращенко Д.П.,  не могли не осознавать, что в преступной схеме сбыта наркотических средств задействованы лица, которые поставляли наркотические средства, размещали их в «закладках», лица, которые забирали наркотики из «закладок», фасовали их, размещали более мелкие «закладки» для потребителей, а также лица, координирующие их преступную деятельность.

Для достижения поставленных группой целей не требовалось личных контактов с другими участниками, а также участников между собою, если они не входили в один и тот же уровень группы как Столярова (Кузьмина) и Магомедов, Крупенников и Кутяков, Синдюков и Скоробогатов, Иванчин и Туманов, Тращенко и Тращенко (Архиреева), Копнин и Усманов. При этом отсутствие между осужденными прямых контактов, на что указывали каждый из осужденных в своих жалобах, свидетельствует о наличии в преступной группе конспирации, иерархичности ее структуры, которые являются признаками  организованной  группы. 

Информированность членов преступной группы обо всех входящих в его состав участниках противоречила мерам, направленным на обеспечение безопасности и конспирации.

Именно такая система конспирации, иерархичности, позволяла бесперебойно функционировать преступной группе и в случае задержания кого-либо из ее участников.

Распространение наркотических средств для получения незаконного дохода являлось единой целью каждого из участников, носило характер преступного промысла, в полной мере соответствовало цели деятельности группы, определенной ее организатором. И суд первой инстанции правильно указал на это в приговоре.

 

Признавая наличие организованной группы, суд первой инстанции также исходил из  отведения осужденным конкретных функций и ролей, из систематичности их действий и количестве оборачиваемых ими наркотических средств, масштабности деятельности, использования в преступной деятельности конспиративных методов, что вытекает из показаний осужденных и свидетелей о способах реализации наркотических средств - путем закладок в обусловленных местах, о способах расчетов за приобретаемый и реализуемый товар путем перечисления на различные счета.

 

Представленными доказательствами установлено, что Вибе Г.Э., выполняя указания «оператора», забирал из тайников наркотические средства крупными партиями, фасовал их, делал закладки с наркотическими средствами для следующего звена – «розничных закладчиков», сообщал оператору сведения о закладках, за что на регулярной основе получал преступный доход. Данную деятельность он вел на территории Ульяновской области длительный период времени.

 

Столярова (Кузьмина) А.П., с целью получения постоянного преступного дохода от распространения наркотических средств, получала от «оператора» и «куратора» интернет – магазина сведения о местенахождения оборудованных «фасовщиком» тайников, делала закладки для потребителей наркотических средств о чем сообщала «оператору». Она же привлекла в преступную деятельность Магомедова А.В., который не только был осведомлен о ее преступной деятельности, но и участвовал в ней, перевозил Столярову(Кузьмину) А.П. к местам обнаружения тайников и закладок с наркотическими средствами, наблюдал за обстановкой в момент проведения закладок Столяровой (Кузьминой) А.П., за что также получал денежное вознаграждение, а также наркотические средства для личного потребления. 

 

Кутяков А.В. был вовлечен в преступную деятельность К*** Е.А., который получал от «оператора» и «куратора» интернет – магазина сведения о нахождении мелкооптовых закладок, а в последующем он (К*** Е.А.) и Кутяков А.В., выполняли роль «закладчиков», осуществляли закладки с наркотическими средствами для их непосредствеенного сбыта потребителям, за что получали денежное вознаграждение, которое делили между собой.

 

Синдюков А.О., выполняя указания «оператора» и «куратора» и осуществляя преступную деятельность в качестве «закладчика», вовлек в данную деятельность Скоробогатова А.А., с которым они продолжили распространять наркотические средства, получая на постоянной основе денежное вознаграждение, после чего Скоробогатов А.А., движимый корыстными побуждениями, предпринял меры по самостояльной работе в роли «закладчика», однако был задержан. 

 

Тращенко (Архиреева) Е.А. участвовала в преступной деятельности организованной группы совместно с Тращенко Д.П., с которым ее связывали в тот период фактически брачные отношения. Она была осведомлена о его преступной деятельности, как «закладчика» наркотических средств, выезжала с ним на места закладок, наблюдала за обстановкой, хранила при себе наркотические средства, предназначенные для дальнейшего сбыта, снимала на телефон места закладок. Тращенко Д.П. в свою очередь, получая указания «оператора» и «куратора» забирал мелкооптовые партии наркотических средств и делал розничные для потребителей наркотических средств, получая за это вознаграждение, часть которого переводил на счет Тращенко (Архиреевой) Е.А.

 

Иванчин А.А. и Туманов П.В. также являлись «закладчиками» партий наркотических средств, по указанию «оператора» и «куратора» интернет - магазина, забирали мелкооптовые партии наркотических средств и делали розничные, после чего полученное вознаграждение делили поровну. При этом общение с интернет – магазином вел непосредственно Иванчин А.А., он же отправлял сведения о месте нахождения закладок.

 

В силу части 5 ст.35 УК РФ участники организованной группы (за исключением лица, создавшего группу либо руководившего ею), несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

 

С учетом данной нормы закона, суд первой инстанции дал правильную уголовно-правовую оценку действиям Вибе Г.Э. по признаку статьи 228.1 УК РФ в «особо крупном размере», остальным осужденным в «крупном размере», поскольку доказана их причастность к незаконному обороту наркотических средств в количествах, установленных  для конкретных видов наркотических средств как крупный либо особо крупный размеры.

 

Умысел на сбыт наркотических средств, организованной группой, неустановленных лиц и осужденных, до конца не был доведен по независящим от них обстоятельствам, на стадии покушения, поскольку они совершили действия, непосредственно составляющие объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, разместив часть из них в закладках, часть хранили для последующего сбыта, после чего осужденные были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства, размещенные ими в закладках, а также хранимые ими с целью незаконного сбыта при себе, по местам проживания, в тайниках, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

 

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных:

- Вибе Г.Э. по части 3 ст.30, части 5 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере;

по части 3 ст.30, п. «г» части 4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч.1 ст. 174.1 УК РФ - совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами;

 

- Столяровой (Кузьминой) А.П.  по части 3 ст.30 и пунктам «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;

по части 3 ст.30, п. «г» части 4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

 

- Тращенко Д.П., Иванчина А.А., Туманова П.В., Скоробогатова А.А.,  Кутякова А.В. (каждого) по части 3 ст.30 и пунктам «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;

 

- Магомедова А.В. по части 3 ст.30 и пунктам «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;

по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

по ч.1 ст. 157 УК РФ – как неоднократная  неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

 

С учетом выводов указанных заключений экспертиз, обстоятельств совершения осужденными преступления и данных об их личностях, а также их поведении в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал осужденных вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, а также данные о личностях осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

 

Вибе Г.Э. ранее не судим, по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с семьей, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности ранее не привлекался, на учете в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, за время прохождения воинской службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный военнослужащий, вверенную технику поддерживал в исправном состоянии.  

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Вибе Г.Э. суд признал и учел по всем эпизодам преступлений признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников (наличие заболеваний), прохождение воинской службы и положительные характеристики, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, спортивные достижения. 

 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Вибе Г.Э. по эпизоду ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд признал и учел активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия Вибе Г.Э. рассказал о своей роли в преступной деятельности, указал на места сделанных им закладок наркотических средств, в том числе в ГСК «***», добровольно выдал сим – карту «МТС», к которой привязан абонентский номер с которого он переписывался в приложении «Телеграмм» с «куратором» и «оператором» интернет – магазина по распространению наркотических средств.

 

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел у Вибе Г.Э. оснований для признания по данному эпизоду в качестве смягчающего вину наказания – явку с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными объемом информации (результаты ОРМ «Наблюдение») о его причастности к совершенному преступлению, который в ходе предварительного следствия подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступления, а также сообщил дополнительную информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство.   

 

Вместе с тем, суд признал у Вибе Г.Э. в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 174.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

И доводы осужденного Вибе Г.Э., что судом не учтена его явка с повинной несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела.

 

Суд первой инстанции указал на то, что при даче объяснений 18.01.2019 года Вибе Г.Э. добровольно сообщил органам внутренних дел о своей причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в г. Краснодар, указал и показал в ходе осмотров мест происшествия, где им были сделаны закладки наркотических средств, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступного деяния, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями М*** Д.В. и К*** В.Г. Кроме того Вибе Г.Э., будучи допрошенным 21.01.2018 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, добровольно рассказал органам следствия, что на денежные средства, добытые преступным путем, он открыл салон красоты «***» с целью придания им легального вида, чтобы иметь доход после того, как он закончит заниматься сбытом наркотических средств.    

 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

 

Столярова (Кузьмина) А.П. ранее не судима, на учете в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечена не была, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекалась.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Столяровой (Кузьминой)  А.П. по всем эпизодам преступлений суд признал и учел состояние здоровья осужденной и её родственников (наличие заболеваний), наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании детей мужа от первого брака, спортивные достижения, признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в том, числе в том, что в ходе предварительного следствия Столярова (Кузьмина) А.П. указала на Магомедова А.В., как на лицо, участвовавшее с ней в совершении преступления, их ролях в преступной деятельности, указала на места сделанных ими закладок наркотических средств. Также в апреле 2019 года, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, она добровольно рассказала органам следствия, каким образом она устроилась работать в интернет – магазин по распространению наркотических средств «***», где и для каких целей она забрала закладку с наркотическими средствами.

 

Вместе с тем суд не усмотрел у Столяровой (Кузьминой) А.П. оснований для признания по каждому из эпизодов преступлений в качестве смягчающего вину наказания – явку с повинной и активного способствования в раскрытии преступлений, поскольку каждый раз у сотрудников правоохранительных органов уже имелась оперативная информация о причастности Столяровой (Кузьминой) А.П. к незаконному обороту наркотических средств, данная информация проверялась в ходе ОРМ и в итоге подтвердилась, в том числе в ходе предварительного следствия самой Столяровой (Кузьминой) А.П.   

 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

 

Магомедов А.В. ранее судим, по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с матерью, в употреблении спиртных напитков замечен не был, привлекался к административной ответственности, в ГКУЗ «УОКНБ» состоит на учете с 09.02.2017 года с диагнозом: синдром зависимости к нескольким ПАВ, в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» на диспансерном наблюдении не состоит.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Магомедова А.В. суд первой инстанции признал и учел по всем эпизодам преступления, признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников (наличие заболеваний), осуществление ухода за престарелой бабушкой, спортивные достижения, занятие общественно – полезным трудом (работал без оформления трудовых отношений).

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Магомедова А.В. по эпизодам преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, суд первой инстанции признал и учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в добровольном изложении обстоятельств совершенного преступления, указании на Столярову (Кузьмину) А.П., которой он с помощью своего паспорта помог устроиться закладчицей наркотических средств, возил ее за закладками на арендованном для это автомобиле. Кроме того, указал, где и каким образом он приобрел наркотическое средство для личного потребления, а также место его хранения.   

 

Однако, суд не усмотрел у Магомедова А.В. оснований для признания по каждому из вышеуказанных эпизодов преступлений в качестве смягчающего вину наказания – явку с повинной и активного способствования в раскрытии преступлений, поскольку до его задержания, сотрудники полиции уже располагали достаточными данными (ОРМ «Наблюдение») и оперативной информацией о его причастности с незаконному обороту наркотических средств.

 

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в действиях Магомедова А.В. в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении него на основании материалов доследственной проверки по факту неуплаты алиментов, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания в том числе на основе документов, содержащихся в исполнительном производстве, должником по которому является Магомедов А.В.

Таким образом, Магомедов А.В. не сообщил какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления. Признание Магомедовым А.В. своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия несовершеннолетнего ребенка по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, суд обоснованно не нашел, поскольку Магомедов А.В. совершил преступление, направленное против интересов данного ребенка и связанное с обеспечением материальных условий для его физического, интеллектуального и нравственного развития.

 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

 

Кутяков А.В. ранее не судим, на учете в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту регистрации не проживает с 2017 года, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в скандальных ситуациях с соседями не участвовал, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности ранее не привлекался.  

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Кутякова А.А. суд признал и учел молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников (наличие заболеваний), грамоты и спортивные достижения в школьные годы, занятие общественно – полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного им преступления, способах производства закладок совместно с К*** Е.А. и получения вознаграждения, а также в сообщении следствию кода разблокировки своего мобильного телефона, где имелась переписка, свидетельствующая о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств.       

 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

 

Скоробогатов А.А. ранее судим, по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, к административной ответственности ранее не привлекался, на учете в ГКУЗ УОКНБ не состоит, в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» на диспансерном наблюдении не состоит, наблюдался консультативно в период с 2008 -2017 год. В 2018 году проведено ***, установлен диагноз: ***. 

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Скоробогатова А.А. суд признал и учел молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников (наличие заболеваний), спортивные достижения, признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в указании на Синдюкова А.О., как на лицо, с которым он распространял наркотические средства, указании мест мелкооптовых закладок с наркотическими средствами, которые он забрал, в том числе для совместного сбыта с Синдюковым А.О.    

 

С*** Е.В. в судебном заседании показала, что занимается воспитанием Андрея с 14 лет, знает его как доброго, отзывчивого, безотказного человека, всегда готового прийти на помощь.

 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

 

Иванчин А.А. ранее не судим, по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртных напитков, наркотических средств и их прекурсоров замечен не был, жалоб со стороны окружающих и родственников на него не поступало, по характеру вежливый, по месту жительства в г. Ульяновске характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту работы *** характеризуется исключительно с положительной стороны, как профессионал *** практики, который передавал свои знания молодым курсантам, как грамотный специалист, как порядочный человек, пользующийся заслуженным авторитетом у своих коллег, руководства и курсантов. 

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Иванчина А.А. суд признал и учел состояние здоровья осужденного и его родственников (наличие заболеваний), спортивные достижения, награды за активное участие в общественной жизни школы, положительные характеристики по месту учебы и работы ***, положительные характеристики по месту жительства, признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

 

Туманов П.В. ранее не судим, по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртных напитков, наркотических средств и их прекурсоров замечен не был, жалоб со стороны окружающих и родственников на него не поступало, по характеру вежливый, по месту жительства в г. Ульяновске характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на специализированном учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту работы ИП Ш*** Д.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, инициативный и исполнительный работник, к работе относился добросовестно, возложенные на него обязанности выполнял в соотвествии с должностными инструкциями, требованиями охраны труда, в обращении с работниками вежлив, тактичен, коммуникабелен.  

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Туманова П.В. суд первой инстанции признал и учел состояние здоровья осужденного и его родственников (наличие заболеваний), нахождение на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, прохождение воинской службы, признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в указании на Иванчина А.А. с которым он осуществлял незаконную деятельность по распространению наркотических средств, а также о предназначенных для дальнейшего сбыта наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска по месту проживания.       

 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

 

Тращенко Д.П. на момент совершения преступления не судим, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Тращенко Д.П. суд признал и учёл состояние здоровья осужденного и его родственников (наличие заболеваний), наличие малолетнего ребенка, занятие общественно – полезным трудом, прохождение воинской службы, спортивные достижения, признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

 

В связи с тем, что Тращенко Д.П. и Тращенко (Архиреева) Е.А. в ходе предварительного следствия с момента их задержания излагали органам следствия обстоятельства их деятельности по распространению наркотических средств, указывали места и адреса сделанных ими закладок, суд признал в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

 

Вместе с тем суд не усмотрел у осужденных Кутякова А.В., Скоробогатова А.А., Иванчина А.А., Туманова П.В., Тращенко Д.П., оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств – явку с повинной и активного способствования в раскрытии преступлений, поскольку на каждого из вышеуказанных осужденных у сотрудников правоохранительных органов имелась  оперативная информация об их причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с наличием данной информации в отношении них проводились ОРМ, в результате чего осужденные были задержаны и изначально подтвердили полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию.     

 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Магомедову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, суд первой инстанции с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Оснований для назначения иного наказания, в том числе с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких  оснований и судебная коллегия.

 

При назначении наказания Вибе Г.Э. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, суд посчитал возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях по данному эпизоду имеет место смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

 

Данная квалификация подробно мотивирована в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, оснований для иной квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2019 года в отношении Соляровой (Кузьминой) Анастасии Павловны, Магомедова Антона Вадимовича, Кутякова Александра Владимировича, Скоробогатова Андрея Андреевича, Иванчина Алексея Александровича, Туманова Павла Васильевича, Тращенко Дмитрия Павловича, Вибе Глеба Эдуардовича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление в отношении Тращенко Д.П. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи