УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                          Дело № 33-561/2020 (№33-6059/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                4 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Буделеева В.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3179/2019 по апелляционной жалобе  представителя индивидуального предпринимателя Фельдмана Олега Александровича – Семеновой Полины Валерьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2019 года, с учетом определений того же суда от 6 декабря 2019 года и 13 декабря 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Фельдмана Олега Александровича к Прокофьеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 672 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 449 руб. 59 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 739 руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  пояснения представителя Фельдмана О.А. – Бобковой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Прокофьева М.В. – Щеглова Д.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Фельдман О.А. (далее - ИП Фельдман О.А.) обратился в суд  с иском к Прокофьеву М.В. о взыскании денежных средств по договору займа. 

В обоснование иска указал, что 7 августа 2017 года передал в заем по расписке Прокофьеву М.В. денежные средства в размере 672 490 руб.  Ответчик сумму долга не возвратил. Размер процентов за пользованием денежными средствами за период с 7 августа 2017 года по 1 марта 2019 года составил 81 449 руб. 59 коп.

21 марта 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего время денежные средства ему (истцу) перечислены не были, ответа на указанное требование также не поступало. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 672 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 449 руб. 59 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 739 руб. 

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ПАО «Банк ВТБ 24» филиал №6318 ООО «Ульяновский».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Фельдмана О.А. – Семенова П.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить и принять новое решение.

Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку были представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа.

Подлинность своей подписи в расписке о получении денежных средств в сумме 672 490 руб. ответчик не оспаривал.

Указывает, что расписка Прокофьева М.В. о передаче денежных средств Фельдману О.А. по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве №*** от 28 октября 2016 года не является подтверждением возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа, в связи с чем суд необоснованно принял ее в качестве доказательства возврата заемных денежных средств по договору от 7 августа 2017 года.

Сумма займа в размере 672 490 руб. была взята ответчиком для оплаты первого взноса по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Данные денежные средства были положены ответчиком на его банковский счет в ПАО Банк «ВТБ24» и перечислены Фельдману О.А. 16 июня 2017 платежным поручением №*** с назначением платежа «оплата по договору уступки права от 7 августа 2017 года». Однако заем в сумме 672 490 руб. Фельдману О.А. возвращен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокофьева М.В. – Щеглов Д.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований были представлены: договор займа б/н от 7 августа 2017 года и расписка от 7 августа 2017 года, согласно которым Прокофьев М.В. получил от Фельдмана О.А. денежные средства в размере 672 490 руб. Срок возврата денежных средств  в договоре  займа  указан – 18 августа 2018 года.

Не признавая требования истца, Прокофьев М.В. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что сумма в размере 672 490 руб.  была получена им от Фельдмана О.А. в связи с необходимостью получения ипотечного кредита и перечисления продавцу квартиры первого взноса по договору уступки прав  на однокомнатную квартиру №*** по адресу: ***, стоимостью 3 362 440 руб., заключенному с Фельдманом О.А.  Первоначальный взнос продавцу был перечислен, оставшаяся стоимость квартиры в размере 2 689 950 руб. Фельдману О.А. была уплачена за счет кредитных средств.

Из материалов дела следует, что  7 августа 2017 года  между Ф*** А.Б. («строна 2» договора), Фельдманом О.А. («сторона 2» договора)  и  Прокофьевым М.В. («сторона 3» договора) был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве №*** от 18 марта 2015 года и №*** от 28 октября 2016 года в отношении квартир №*** и  №*** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске.

Уступка права заключалась в том, что «сторона 3» договора  (Прокофьев М.В.) обязалась уплатить за переданные права по договору  в отношении квартиры № ***  «стороне 1» (Ф*** А.Б.) денежные средства  в размере 4 262 561 руб., «стороне 2» (Фельдману О.А.) - денежные средства  в размере 3 362 440 руб.  за права на квартиру №***.

Имеющейся в материалах дела распиской Фельдмана О.А. от 7 августа 2017 года подтвержден факт получения им наличными от Прокофьева М.В. денежной суммы в размере  672 490 руб. в счет продажи по договору уступки прав  однокомнатной квартиры № *** по адресу: ***.

Представленным в дело платежным поручением № *** от  16 августа 2017 года (т.1, л.д. 56) был подтвержден факт перечисления Прокофьевым М.В.  на счет Фельдмана О.А. в филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО) г.Самара денежной суммы в размере  672 490 руб.  в качестве первоначального взноса по договору уступки права б\н от 7 августа 2017 года  по договору долевого участия в строительстве № *** от 28 октября 2016 года.

Взаимосвязь заключения договора займа и передачей ответчику прав на квартиру по адресу: ***, подтверждена также тем обстоятельством, что представителем Фельдмана О.А. - Аминовым А.Р.  7 августа 2017 года был передан Прокофьеву М.В. пакет документов по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве №*** от 18 марта 2015 года и договору долевого участия в строительстве № *** от 28 октября 2016 года для государственной регистрации данной сделки.

Установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал Фельдману О.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 672 490 руб., поскольку установил, что указанная сумма была предоставлена истцом Прокофьеву М.В. для уплаты первого взноса и получения ипотечного кредита в банке для приобретения по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве №*** от 18 марта 2015 года и договору долевого участия в строительстве №*** от 28 октября 2016 года права на однокомнатную квартиру №*** по адресу: ***.

Взаимосвязь заключения договора займа и передачи ответчику прав на квартиру по адресу: ***, подтверждена также тем обстоятельством, что представителем Фельдмана О.А. - Аминовым А.Р.  7 августа 2017 года был передан Прокофьеву М.В. пакет документов по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве №*** от 18 марта 2015 года и договору долевого участия в строительстве № *** от 28 октября 2016 года для государственной регистрации данной сделки.

Указания в апелляционной жалобе на то, что распиской от 7 августа 2017 года Прокофьев М.В. подтвердил факт заключения с истцом именно договора займа, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы истец не обосновал, во исполнение каких иных обязательств  Прокофьева М.В. он получил от последнего сначала по расписке от 7 августа 2017 года наличными сумму 672 490 руб., а затем получил эту же сумму по платежному поручению  № *** от  16 августа 2017 года на свой счет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2019 года, с учетом определений того же суда от 6 декабря 2019 года и 13 декабря 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Фельдмана Олега Александровича – Семеновой Полины Валерьевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: