УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А. № 33-462/2020 (№ 33-5958/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3804/2019 по апелляционной жалобе Зверева Юрия Владимировича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2019 года, с учетом
определения того же суда от 6 декабря 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зверева Юрия
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг Авто» о
взыскании денежных средств в размере 1
100 000 руб., оплаченных в счет приобретения автомобиля УАЗ Патриот (UAZ
Patriot), VIN *** ***, 2018 года выпуска, ПТС ***, взыскании компенсации
морального вреда в размере 200 000 руб. и судебных расходов по оплате
юридических услуг в размере 52 747 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо
И.А., пояснения Зверева Ю.В. и его представителя Романова Г.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зверев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Мустанг Авто» (далее - ООО «Мустанг Авто») о
защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2019
между ним и ООО «Мустанг Авто», в интересах и за счет которого на основании
агентского договора №М-001 от 1 февраля 2019 года действовало ООО «Диалог», был
заключен договор №*** купли-продажи автомобиля UAZ Patriot, VIN ***, 2018 года
выпуска (паспорт транспортного средства серия ***, выдан ООО «УАЗ» от 17
сентября 2018 года).
До приобретения автомобиля представители продавца уверяли
его, что стоимость автомобиля при
продаже составит 432 000 руб., затем сообщили, что стоимость будет составлять
670 000 руб.
По приезде в автосалон стоимость автомобиля подтвердилась,
но, как пояснил представитель ООО «Диалог», чтобы начать процедуру оформления
документов необходимо принадлежащий ему старый автомобиль сдать продавцу по
системе Трейд-ин.
В последующем, при оформлении договора купли-продажи
автомобиля ООО «Мустанг Авто» в лице
агента ООО «Диалог» ввело его в заблуждение и в одностороннем порядке изменило
условия договора, указав в договоре стоимость транспортного средства в размере
1 100 000 руб.
В этот же день он (истец) заключил с ООО «Экспобанк»
кредитный договор на сумму 1 114 260 руб. для оплаты приобретаемого автомобиля.
Ссылаясь на то, что при совершении договора купли-продажи
автомобиля он был введен в заблуждение относительно стоимости транспортного
средства, Зверев Ю.В. просил расторгнуть заключенный договор купли-продажи
автомобиля от 15 мая 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
автомобиля UAZ Patriot, VIN ***, в размере 1 100 000 руб., а также взыскать
денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по
оплате юридических услуг в размере 52 747 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Диалог», ООО
«Экспобанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зверев Ю.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное
и необоснованное.
Считает, что судом не в полной мере исследованы
обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана неверная оценка,
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
не соответствуют установленным обстоятельствам.
Указывает, что в процессе оформления договора представитель
продавца – агент ООО «Диалог» неоднократно вносил в договор изменения,
исправления, корректировал цену автомобиля, чем ввел его (истца) в заблуждение
и в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив стоимость
автомобиля до 1 000 000 руб. Согласия на увеличение стоимости
автомобиля он не давал.
Полагает, что в связи с недобросовестным поведением стороны
ответчика, целенаправленным увеличением стоимости автомобиля и введением его в
заблуждение с целью получения дополнительной прибыли, он имел основания для
расторжения договора.
При составлении договора купли-продажи он исходил из того,
что с продавцом была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в размере
432 000 руб. При составлении договора надлежащей информации о стоимости
автомобиля ему предоставлено не было. Существенное изменение обстоятельств, из
которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его
расторжения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая
2019 года между ООО «Мустанг Авто», от имени, в интересах и за счет которого
действовал агент – ООО «Диалог», и Зверевым Ю.В. был заключен договор № ***
купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот (UAZ Patriot), VIN ***, 2018 года выпуска, ПТС *** ***. Стоимость автомобиля по
договору составила 1 100 000 руб.
В
соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи
покупатель обязался оплатить
автомобиль в следующем порядке: в
течение 1 календарного дня с момента заключения договора путем перечисления
денежных средств на расчетный счет агента или путем их внесения в кассу агенту
в размере 50 000 руб. (п.2.4.1) и в
течение трех календарных дней с момента заключения договора оставшуюся часть
стоимости автомобиля оплатить за счет кредитных средств, представленных ООО
«Экспобанк» в размере 1 050 000 руб.
Согласно акту приема-передачи автомобиля по
договору купли-продажи транспортного средства №*** автомобиль был передан Звереву Ю.В. 15 мая
2019 года.
В
пункте 1.5 договора купли-продажи автомобиля стороны указано на то, что до
заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с
которой он ознакомлен, в том числе информация о стоимости автомобиля, условиях
приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах
гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и
конструктивных особенностях.
В
ходе заключения данного договора Зверев Ю.В. в отношении данного автомобиля
заключил договор страхования с СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым
полисом ***.
Материалами дела подтверждено, что 15 мая 2019
года Зверев Ю.В. заключил с ООО
«Экспобанк» кредитный договор №*** по
кредитному продукту «Автоэкспресс», сумма кредита составила 1 114 260 руб.
Согласно
п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского
кредита является оплата части стоимости автомобиля UAZ Patriot, VIN ***, 2018
года выпуска, в размере 1 050 000 руб.
При подписании кредитного договора Звереву Ю.В.
были вручены индивидуальные условия договора кредита по кредитному
продукту «Автоэкспресс» и график внесения платежей.
В
кредитном договоре указана сумма кредита
- 1 114 260 руб., срок
действия кредитного договора – до 14 мая 2027 года (96 мес.) с указанием
процентной ставки по договору в размере 27,90 % годовых. Договором
предусмотрено, что с 18 июня 2019 года процентная ставка в случае
своевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату долга
составит 15,9% годовых, при неисполнении
обязательств по договору процентная
ставка составит 17,9 % годовых, в случае
страхования заемщиком жизни на условиях
пп.19 п.2 Индивидуальных условий размер процентной ставки уменьшается на
2% годовых.
Предъявляя требования к ООО «МустангАвто» о расторжении
договора купли-продажи автомобиля UAZ Patriot, VIN ***, 2018 года выпуска,
истец ссылался на то, что в ходе заключения договора он был введен
представителем продавца в заблуждение относительно стоимости приобретаемого
автомобиля, поскольку изначально ему предлагали приобрести автомобиль за 432
000 руб., в итоге в договоре стоимость
была указана 1 100 000 руб.
В
силу положений пункта 3 статьи
503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически
сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от
исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2
статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень
технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Легковые
автомобили включены в Перечень
технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10
ноября 2011 года № 924.
Согласно пункту 2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для
расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых
стороны исходили при заключении договора.
Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор
может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в
момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора
и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько
нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон
и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении
договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что
риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2
статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По
смыслу приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения
действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения
обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом
наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо
непредвидимыми.
По
делу не оспаривалось, что требования истца о расторжении договора купли-продажи
автомобиля основаны не на недостатках качества приобретенного транспортного
средства, а на том, что при заключении договора он был введен в заблуждение
относительно стоимости автомобиля, т.е. совершил сделку под влиянием обмана и
заблуждения.
Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием
заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,
действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько
существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не
совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей
статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1)
сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона
заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,
которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в
отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым
она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается
в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из
наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая
сделку.
В статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрены основания для признания недействительной сделки, совершенной под
влиянием насилия или угрозы, а также сделки, совершенной под влиянием обмана.
В названной статье сказано, что обманом считается намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было
вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая
сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно
отказал Звереву Ю.В. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку
правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля или
признания данного договора недействительным не установил.
В соответствии с пунктом 1
статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
По делу не было установлено, что договор №*** от 15 мая 2019
года купли-продажи автомобиля истцом был заключен под принуждением.
Как следует из содержания договора, в нем прописаны все
существенные условия сделки, включая стоимость автомобиля – 1 100 000
руб.
С учетом применения системы Трейд-ин стоимость автомобиля
была уменьшена на 50 000 руб. в связи с передачей продавцу ранее
принадлежавшего истцу автомобиля, что также не оспаривалось.
В договоре прописаны условия оплаты автомобиля - 50 000
руб. путем внесения в кассу Агента (от
продажи старого автомобиля), 1 050 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных
покупателю ООО «Экспобанк».
Во исполнение условий договора об оплате автомобиля Зверев
Ю.В. 15 мая 2019 года заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор №*** на сумму 1 114 260 руб., которая
была перечислена продавцу в счет покупки автомобиля.
Кредитный
договор и график внесения платежей истцом были подписаны.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не было
представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он был
введен кем-либо в заблуждение относительно цены приобретаемого автомобиля.
Никаких
доказательств того, что ранее между истцом и ответчиком состоялись какие-либо
соглашения об иной цене автомобиля UAZ Patriot, VIN ***, 2018 года выпуска,
или в адрес истца были направлены предложения об иных условиях договора, суду
представлено не было.
Несогласие
истца с условиями кредитного договора, процентной ставкой по договору,
повлекшими увеличение размера общих затрат на приобретение автомобиля с учетом
уплаты процентов по кредитному договору, отмену решения суда повлечь не может,
поскольку по условиям пункта 2.5 договора купли-продажи автомобиля от 15 мая
2019 года при оплате автомобиля заемными (кредитными) денежными средствами
покупатель вступает в правовые отношения с кредитной организацией
самостоятельно или через финансовых посредников.
Отказывая Звереву Ю.В. в иске, суд верно исходил из того,
что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников
регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного
вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной
защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Как
указывалось выше, доказательств заключения истцом договора купли-продажи
автомобиля под влиянием заблуждения
представлено не было.
Доказательств
того, что истец был лишен возможности получить интересующую его информацию по
условиям заключаемого договора, также представлено не было.
При
несогласии с условиями договора купли-продажи автомобиля истец вправе был
данный договор не заключать, для получения кредитных денежных средств обратиться в иной банк с более выгодными
условиями получения кредита.
Указание
в жалобе на то, что истец на момент заключения договора купли-продажи был
уставшим вследствие длительного нахождения за рулем для приезда в Москву, не
совсем понимал условия заключаемого договора, в силу закона основанием для
расторжения оспариваемого договора являться не может.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, а
апелляционная жалоба Зверева Ю.В. -
отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
октября 2019 года, с учетом определения того же суда от 6 декабря 2019 года об
исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Зверева Юрия Владимировича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи