УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                    Дело № 33-506/2020 (№33-6002/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         4 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Буделеева В.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-406/2019 по апелляционной жалобе представителя Айнетдинова Рафиса Сеитгалиевича – Новрузбековой Ольги Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Айнетдинова Рафиса Сеитгалиевича к Муниципальному образованию «Тимирязевское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, Муниципальному учреждению «Администрация Муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, Муниципальному учреждению «Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области о признании права собственности на здание магазина отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Айнетдинова Р.С. – Новрузбековой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Айнетдинов Р.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Тимирязевское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области (далее -МО «Тимирязевское сельское поселение») о признании права собственности на здание магазина.

В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи №7 от 28 ноября 2005 года, заключенному с САОЗТ «Новобирючевское», он приобрел здание магазина в п.Новая Бирючевка Ульяновского района Ульяновской области, оплатив стоимость недвижимого имущества.

В связи с тем, что САОЗТ «Новобирючевское» ликвидировано, он не может оформить право собственности на здание магазина, так как продавец как юридическое лицо не существует.

Просил признать в судебном порядке за ним право собственности на здание магазина, общей площадью 515,5 кв.м, 1979 года постройки, находящееся по адресу: ***.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков муниципальное учреждение «Администрация МО «Тимирязевское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Айнетдинова Р.С. – Новрузбекова О.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить и принять новое решение.

Считает, что суд не дал должной правовой оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим соответствие месторасположения недвижимости на момент продажи объекта проекту самого объекта с указанием технических характеристик  и координат  местоположения.

Указывает, что в договоре купли-продажи указан адрес объекта -  ул. Мира в селе Новая Бирючевка, в архитектурной части проекта указана площадь магазина, другого такого строения в данном населенном пункте нет.

Считает, что суд необоснованно не учел показания свидетеля Старостиной Н.А., пояснившей, что на первом отделении села было два магазина, один на краю села, а второй спорный. Приобретенное истцом здание магазина не было принято в муниципальную собственность.

Полагает необоснованным вывод суда о том, спорный магазин был передан в муниципальную собственность, поскольку в акте приема-передачи не указано какой именно магазин первого отделения передавался, не указаны его технические характеристики.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что Айнетдинов Р.С. является *** ООО «***», сдает своей же фирме в аренду магазин, оплачивает потребление света, газа со счета данного общества.

Считает, что суд, признав договор купли-продажи магазина ничтожной сделкой, вышел за пределы исковых требований о признании права собственности на здание магазина. При этом суд не учел, что истцом была произведена оплата денежных средств за покупку здания магазина, он им владел открыто, администрация муниципального образования не предъявляла к нему каких-либо претензий.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя требования о признание права собственности на нежилое строение – здание магазина, находящееся по адресу: ***, истец Айнетдинов Р.С. ссылался на договор купли-продажи №7 от 28 ноября 2005 года, по условиям которого Айнетдинов Р.С. (покупатель) приобрел в собственность у САОЗТ «Новобирючевское» (продавец) магазин в п. Новая Бирючевка Ульяновского района Ульяновской области, общей площадью 515,5 кв.м. Договор подписан со стороны продавца - конкурсным управляющим Б*** В.Г., со стороны покупателя - Айнетдиновым Р.С.

Согласно п. 2 договора купли-продажи продажная цена имущества составляет 90 000 руб., в договоре указано, что деньги уплачены полностью до подписания договора. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 80 от 28 ноября 2005 года.

Из договора следует, что местонахождение (адрес) продаваемого объекта не указан, технический паспорт на дату заключения договора купли-продажи не составлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Отказывая Айнетдинову Р.С. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на здание магазина, находящегося по адресу: ***, не может быть признано за истцом на основании представленного им договора купли-продажи №7 от 28 ноября 2005 года, поскольку данные о приобретенном объекте, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, указанный договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при сопоставлении  сведений о месте расположения недвижимости на момент продажи объекта проекту объекта по состоянию на 1979 год с указанием технических характеристик  и координат  местоположения возможно идентифицировать спорный объект, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку вышеприведенные требования статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость включения соответствующих сведений в условия договора купли-продажи недвижимости.

Отказывая Айнетдинову Р.С. в иске, суд правомерно руководствовался и тем, что доказательств того, что САОЗТ «Новобирючевское» в лице конкурсного управляющего, производя отчуждение спорного здания, имело документы, подтверждающие регистрацию права собственности на данный объект, представлено не было.

В соответствии со статьей  131  Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения рассматриваемой сделки,  право собственности  и другие вещные права на недвижимые  вещи,    ограничение  этих    прав,    их    возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты. а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со статьей  219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Без соблюдения данных требований закона лицо, владеющее объектом недвижимости, не может считаться его собственником и распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения по договору купли-продажи.

По изложенным основаниям, ссылка в жалобе на иные доказательства, позволяющие идентифицировать здание магазина, приобретенного истцом, отмену решения суда не влечет, поскольку соответствующие доводы жалобы на нормах материального права, регулирующих вопросы перехода права собственности на строение, не основаны.

Истец не лишен права на обращение в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, где судом будут проверены доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным спорным объектом в течение предусмотренного данной статьей срока, а также факт передачи объекта в муниципальную собственность и включения его в реестр муниципальной собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение не содержит утвердительных выводов о статусе спорного объекта как муниципальная собственность, как и не имеется в материалах дела сведений о нахождении здания магазина в реестре муниципальной собственности. Не содержатся в решении и выводы о признании договора купли-продажи здания магазина ничтожной сделкой.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены решения суда они являться не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Айнетдинова Рафиса Сеитгалиевича – Новрузбековой Ольги Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: