УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                      № 33- 307/2020 (№33-5790/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             28 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/2019 по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью  «ВладФинанс» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда от 2 декабря 2019 года об исправлении описок, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ВладФинанс» к  Захаровой  Надежде  Васильевне,  Карасевой  Анастасии  Сергеевне   о взыскании  процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество  удовлетворить  частично.

Взыскать с Захаровой Надежды Васильевны, Карасевой  Анастасии  Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» проценты за пользование денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 августа 2016 года по 25 сентября 2019 года в  размере 316 497 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Взыскать с Захаровой Надежды Васильевны, Карасевой Анастасии Сергеевны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» расходы по   госпошлине в равных долях в размере 6364 руб. 97 коп., по 3182 руб. 48 коп. с  каждой.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью  «ВладФинанс» - Мулюковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Захаровой Н.В. и её представителя Аликиной Е.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее - ООО «ВладФинанс») обратилось в суд с иском к Захаровой Н.В., Карасевой А.С. о взыскании  процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Засвияжского районного суда      г.Ульяновска от 10 ноября 2011 года с Захаровой Н.В. и Карасевой А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека», правопреемником которого является ООО «ВладФинанс», взыскана задолженность по договору займа № *** от  12  февраля 2007 года в размере 467 878 руб. 22 коп., проценты за пользование займом 271 004 руб. 38 коп., пени 55 000 руб., возврат госпошлины 11 138 руб. 83 коп. Этим же решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 16 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, начиная 11 ноября 2011 года по день полного погашения суммы основного долга, в обращении взыскания на предмет залога по договору займа – квартиру по адресу: ***, было отказано.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2016 года взыскатель ООО «АТТА Ипотека» заменен на ООО  «ВладФинанс».

Ответчики Захарова Н.В. и Карасева А.С. взысканную решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2011 года сумму долга не погасили.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок - сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 31 июля 2019  года  размер процентов составляет 1 376 769 руб. 76 коп.

Истец указал, что направленная в адрес Захаровой Н.В. и Карасевой А.С. претензия *** от 20 июня 2019 года об уплате ранее взысканной задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнена не была.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора займа № *** от  12  февраля 2007 года займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена квартиры составляет 783 403 руб. 20 коп.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Захаровой Н.В. и Карасевой А.С. проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 31 июля 2019 года в размере 1 376 769 руб. 76 коп.,  обратить  взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с  определением начальной продажной цены 783 403 руб. 20 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «ВладФинанс», не соглашаясь с решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Считает неправомерным и необоснованным ссылку суда на вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2011 года, которым был установлен лишь факт выдачи ответчице займа на текущий ремонт квартиры, являвшейся на тот момент единственным жильем ответчиков, что не является основанием для отказа в иске по настоящему делу. Других обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, указанным решением суда не установлено.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, указывает, что при залоге квартиры по договору цель предоставления кредита не имеет правового значения.

Полагает, что решение суда создает ситуацию, когда существует зарегистрированный в установленном порядке залог, на который не может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований залогодержателя, что противоречит самой сути ипотеки как способа обеспечения исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Захарова Н.В. и Карасева А.С. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда –  без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия  считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  10 ноября 2011 года  с  Захаровой Н.В., Карасевой А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана сумма основного долга по договору займа № *** от  12  февраля 2007 года в размере  467 878 руб. 22 коп., проценты за пользование займом 271 004 руб. 38 коп., пени 55 000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 11 138 руб. 83 коп., всего 805 021 руб. 43 коп.

Также указанным решением суд постановил взыскивать с Захаровой Н.В., Карасевой А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА  Ипотека»  с 11 ноября 2011 года по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 16% годовых.

В обращении взыскания на предмет залога по указанному договору займа - квартиру по адресу: ***, ООО «АТТА Ипотека» было отказано.

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела суд установил, что 13 апреля 2012 года  судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство                           №*** в отношении должника Захаровой Н.В. в пользу  ООО «АТТА Ипотека», 1 августа 2018 года по указанному исполнительному производству  обращено  взыскание на пенсию должника  Захаровой  Н.В.

16 апреля 2012 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 2  по Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство             №  *** в отношении должника  Карасевой А.С. в пользу  ООО «АТТА  Ипотека».

Оределением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2016 года произведена замена взыскателя ООО «АТТА  Ипотека»  на ООО «ВладФинанс».

Установив, что взысканные решением суда денежные суммы ответчиками возвращены не в полном объеме, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Захаровой Н.В. и Карасевой С.А. в пользу истца проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 1 августа 2016 года по 25 сентября 2019 года в  размере 316 497 руб. 45 коп.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.

ООО «ВладФинанс» не соглашается с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру, указывает в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона, обращение взыскания на предмет залога допускается при наличии оснований для ответственности должника по неисполненным обязательствам, обеспеченным залогом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ВладФинанс» настаивало не на взыскании денежных сумм по неисполненным обязательствам по договору займа № *** от 12 февраля 2007 года, а просило взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным уклонением ответчиков от возврата взысканной вышеприведенным решением суда денежной суммы, что, по сути, является требованием о взыскании штрафных санкций.

Ипотека квартиры по адресу: ***, обязательства ответчиков по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканных в ходе исполнения решения суда, не обеспечивала, в связи с чем оснований для обращения взыскания на квартиру по заявленным истцом основаниям у суда не имелось.

Как указывалось выше, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  10 ноября 2011 года в обращении взыскания на предмет залога по договору займа - квартиру по адресу: ***, с целью исполнения обязательств Захаровой Н.В. и Карасевой А.С. перед ООО «АТТА Ипотека» было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем пересмотру при разбирательстве настоящего гражданского дела оно не подлежало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное решение суда при отсутствии новых оснований для взыскания долга по договору займа № *** от  12  февраля 2007 года имело при разбирательстве дела приюдициальное значение, о чем правильно указано в обжалуемом решении.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ООО «ВладФинанс» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия оснований согласиться с данными доводами не усматривает.

Суд вышестоящей инстанции считает, что решение в части распределения судебных расходов является правильным и соответствующим требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда от 2 декабря 2019 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВладФинанс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: