УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                   Дело № 33-593/2020(№33-6092/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    4 февраля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Бабойдо И.А., Буделеева В.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смолича Валерия Павловича на определение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-476/2019, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Смолича Валерия Павловича к обществу  с ограниченной  ответственностью «Лайфстайл» о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования от 15 августа 2019  года в размере 11 065 582 руб. приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по гражданскому делу № А72-10930/2019 по иску учредителя ООО «Добрый Стиль-Мебель» Х*** к ООО «Добрый Стиль-Мебель» о признании недействительным (ничтожным) с момента принятия решения общего собрания участников ООО «Добрый Стиль-Мебель» о досрочном прекращении полномочий директора А*** Н.Р. и избрании новым директором С*** Е.А., оформленного протоколом, подписанным участником общества Смирновым С.А., принятое при отсутствии кворума, необходимого для его принятия и аннулировании (исключении) в Едином государственном реестре юридических лиц записи за государственным регистрационным № *** от  25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  пояснения представителя Смолича В.П.- Троицкого Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Лайфстайл» - Музалевой Т.В. и Неделина Р.И., полагавших необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Смолич В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфстайл» (далее – ООО «Лайфстайл») о взыскании суммы долга по договорам аренды и договорам цессии в размере 11 065 582 руб., ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования  от 15 августа 2019 года  к нему (истцу) перешло  право требования к ООО «Лайфстайл» по договору аренды помещения № 1 от 19 ноября 2015 года, заключенному между ООО «Добрый Стиль-Мебель» в лице директора А*** Н.Р. и  ООО «Лайфстайл» в лице директора К*** М.М.

В судебном заседании представители ООО «Лайфстайл» Неделин Р.И. и Музалёва Г.В. заявили ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу возбужденного Арбитражным судом Ульяновской области гражданского дела № А72-10930/2019 по иску учредителя ООО «Добрый Стиль-Мебель» Х*** к ООО «Добрый Стиль-Мебель» о признании недействительным (ничтожным) с момента принятия решения общего собрания участников ООО «Добрый Стиль-Мебель» о досрочном прекращении полномочий директора А*** Н.Р. и избрании новым директором С*** Е.А., оформленного протоколом, подписанным участником общества Смирновым С.А., как принятого при отсутствии кворума, необходимого для его принятия, и аннулировании (исключении) в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующей записи. В случае удовлетворения требований Х*** все сделки, в том числе по уступке  дебиторской задолженности Смолич В.П., заключенные С*** Е.А., как директором ООО «Добрый Стиль-Мебель», будут считаться ничтожными.

Обжалуемым определением суд приостановил производство по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Ульяновской области приведенного выше дела по иску Х***

С определением суда Смолич В.П. не соглашается, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела по иску  Х*** к ООО «Добрый Стиль-Мебель» не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и повлиять на оценку договора цессии от 15 августа 2019 года.

Считает, что приостановление производства по данному делу приведет к увеличению разумных сроков рассмотрения настоящего гражданского дела.

В возражениях на частную жалобу ООО «Лайфстайл» считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области по существу гражданского дела № А72-10930/2019 по иску учредителя ООО «Добрый Стиль-Мебель» Х*** к ООО «Добрый Стиль-Мебель» о признании недействительным (ничтожным) с момента принятия решения общего собрания участников ООО «Добрый Стиль-Мебель» о досрочном прекращении полномочий директора А*** Н.Р. и избрании новым директором С*** Е.А., принятого при отсутствии кворума и оформленного протоколом, подписанным участником общества Смирновым С.А., аннулировании (исключении) в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующей записи могут повлиять на существо решения по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку для рассмотрения требований Смолич В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфстайл» о взыскании задолженности по  договору аренды, заключенному в ноябре 2015 года  прежним директором ООО «Добрый Стиль-Мебель», результат рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области дела по иску Х***. значение иметь не будет, поскольку разрешение данного спора по существу не влечет бесспорное признание недействительным договора уступки права требования от 15 августа 2019 года, заключенного директором С*** Е.А. с истцом Смолич В.П.

На момент приостановления производства по настоящему гражданскому делу  договор уступки права требования по договору аренды помещения № 1 от 19 ноября 2015 года никем не оспорен и недействительным не признан, что не препятствовало суду дать правовую оценку требованиям Смолич В.П. в ходе заявленного им иска.

Доводы представителя ООО  «Лайфстайл» о том, что в случае удовлетворения Арбитражным судом Ульяновской области требований Х***. все заключенные ООО «Добрый Стиль-Мебель» в лице его директора С*** Е.В. сделки будут считаться ничтожными, суд необоснованно принял во внимание, поскольку при отсутствии согласия другой стороны признание сделки недействительной возможно только в судебном порядке при предъявлении заинтересованной стороной иска о признании недействительным договора цессии.

На момент вынесения судом определения о приостановлении настоящего гражданского дела соответствующих требований кем-либо заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены  обжалуемого определения и направления дела в Барышский городской суд Ульяновской области для дальнейшего рассмотрения в соответствии с требованиями  пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где сказано, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

 

Председательствующий

 

Судьи