УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
№ 33-579/2020 (33-6078/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1205/2019 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Интерсервис» на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 28 октября 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» к
Абросимову Владимиру Алексеевичу о взыскании убытков, причиненных мерами по
обеспечению иска – арест принадлежащего ООО «Интерсервис» имущества – комбайна
и пресс-подборщика в размере 303 400 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя общества
с ограниченной ответственностью «Интерсервис»
Мясникова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «Интерсервис» (далее - ООО «Интерсервис») обратилось в суд с
иском к Абросимову В.А. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению
иска.
Требования
мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Абросимова
В.А. к ООО «Интерсервис» было вынесено определение о принятии обеспечительных
мер, которое передано на исполнение ОСП по Кузоватовскому району УФССП России
по Ульяновской области.
Судебным
приставом-исполнителем во исполнение определения был наложен арест на
принадлежащее ООО «Интерсервис» имущество – комбайн и пресс-подборщик.
Решением
Новоспасского районного суда от 25 декабря 2014 года исковые требования
Абросимова В.А. удовлетворены частично, взыскана с ООО «Интерсервис» и П***
И.А. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору займа от 29
апреля 2013 года в сумме 550 000 руб., в возмещение судебных расходов взыскано 4 895 руб. 47 коп.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 31 марта 2015 года решение суда
первой инстанции было оставлено без изменения.
Определением
Верховного Суда Российской Федерации от
15 декабря 2015 года апелляционное определение отменено и направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта
2016 года решение Новоспасского суда от 25 декабря 2014 года отменено, принято
новое решение, которым исковые
требования Абросимова В.А. удовлетворены частично, взысканы с П*** И.А. в
пользу Абросимова В.А. сумма долга 122 293 руб. 11 коп., судебные расходы
- 3 645 руб. 86 коп. В иске Абросимова В.А. к ООО «Интерсервис» было
отказано.
В рамках исполнения
определения о принятии мер обеспечительного характера 11 сентября 2015 года в принудительном
порядке без участия представителя ООО «Интерсервис» судебным приставом
исполнителем С*** Е.В. было произведено изъятие арестованного имущества:
пресс-подборщика марки TUKAN, 2007 года выпуска, и комбайна «Нива-Эффект», 2006
года выпуска, с территории ООО «Интерсервис» по адресу: У***
Определением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2016 года были
отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 5 ноября 2014
года.
Истец указал, что в
связи с необоснованным применением мер обеспечительного характера и изъятием
пресс-подборщика марки TUKAN, 2007 года выпуска, и комбайна «Нива-Эффект», 2006
года выпуска, ООО «Интерсервис» было лишено возможности пользоваться и
распоряжаться данным имуществом и вынуждено было для уборки урожая арендовать
зерноуборочные комбайны.
14 июля 2016 года
обществом был заключен договор аренды комбайна «Енисей» и пресс-подборщика с ИП
КФХ Д*** А.И., за что уплачено 113 400 руб., 6 августа 2016 года был
заключен договор аренды комбайна «Енисей» с ИП КФХ П*** С.А., по которому
уплачено 190 000 руб. Всего убытки
составили 303 400 руб. Данную сумму истец просил взыскать с
ответчика Абросимова В.А.
Судом в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены ОСП по Кузоватовскому району и УФССП России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Интерсервис», не соглашаясь с решением, просит его отменить и
принять по делу новое решение.
Истец считает, что
суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку меры
по обеспечению иска были приняты по заявлению Абросимова В.А., требования истца
при последующем рассмотрении дела были признаны необоснованными, в связи с чем
ответчик обязан был возместить ООО «Интерсервис» убытки в сумме 303 400
руб.
Указывает, что вывод
суда о том, что 4 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Кузоватовскому району Б*** М.Н. было вынесено постановление об окончании
исполнительного производства и до обращения в суд с иском арест был снят,
являются неправильными, так как до 16 мая 2016 года арестованная техника
находилась на оценке и арест снят не был. Данная техника была передана ООО
«Интерсервис» только 13 августа 2016 года, но распоряжаться ею возможности не
имелось, поскольку судебного акта об отмене обеспечительных мер принято не
было.
Считает неверным
вывод суда о том, что Абросимов В.А. не принимал участия в совершении действий,
препятствующих передаче имущества ООО «Интерсервис», поскольку тот неоднократно
возражал против отмены обеспечительных мер.
Вывод суда об
отсутствии в договорах аренды, представленных истцом, сведений о принадлежности
техники тем лицам, с которыми заключены договоры, является необоснованным.
Указывает, что
показаниями свидетелей П*** И.А., А*** А.А., К*** С.Е. был подтвержден факт
привлечения ООО «Интерсервис» на уборочные работы 2016 года арендованной
техники.
В возражениях на
жалобу представитель Абросимова В.А. – Ломановская Е.В. просит оставить решение
суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
Предъявляя настоящие
требования в суд, истец ссылался на то, что по вине ответчика Абросимова
В.А. ООО «Интерсервис» был причинен
ущерб в виде оплаты аренды зерноуборочной техники в период уборки урожая летом
2016 года.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).
В силу приведенных
выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении
убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие
убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и
наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
По смыслу
приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной
опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения
источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Отказывая ООО
«Интерсервис» в иске, суд обоснованно исходил из того, что вины ответчика
Абросимова В.А. в причинении ущерба истцу в виде уплаченных по договору аренды
техники сумм установлено не было.
Из материалов дела
следует, что в ходе рассмотрения Новоспасским районным судом Ульяновской
области гражданского дела по иску Абросимова
В.А. к ООО «Интерсервис» о взыскании суммы долга по договору займа было
вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО «Интерсервис» в целях
обеспечения иска.
В ходе исполнения
определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району УФССП
России по Ульяновской области был наложен арест на сельхозтехнику ООО
«Интерсервис»: пресс-подборщик марки TUKAN,
комбайн «Нива-Эффект».
Решением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года
исковые требования Абросимова В.А. удовлетворены частично, взыскана с ООО
«Интерсервис» и П*** И.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа
от 29 апреля 2013 года в сумме 550 000 руб., в возмещение судебных
расходов взыскано 4 895 руб. 47
коп., по 2 447 руб. 74 коп. с
каждого из ответчиков.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 31 марта 2015 года решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года
оставлено без изменения.
Определением
Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года указанное
апелляционное определение судебной коллегии от 31 марта 2015 года было
отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта
2016 года решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25
декабря 2014 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования
Абросимова В.А. были удовлетворены частично, договор денежного займа от 29 апреля 2013 года между Абросимовым В.А. и
ООО «Интерсервис» признан незаключенным, с П*** И.А. в пользу Абросимова В.А.
взысканы сумма долга в размере 122 293 руб. 11 коп. и судебные расходы
3 645 руб. 86 коп. В иске Абросимова В.А. к ООО «Интерсервис» было
отказано.
23 марта 2016 года в
ОСП по Кузоватовскому району из Новоспасского районного суда Ульяновской
области поступило письмо о возврате исполнительного листа о взыскании с ООО
«Интерсервис» в пользу Абросимова В.А. денежной суммы без исполнения.
4 апреля 2016 года
судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании
исполнительного производства в связи с отзывом судом исполнительного листа.
В связи с обращением
22 апреля 2016 года директора ООО «Интерсервис» с заявлением о возврате
изъятого имущества 18 мая 2016 года постановление об окончании исполнительного
производства было отменено, 17 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем
было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику,
оформлен акт передачи нереализованного имущества должнику. 17 июня 2016 года
ответственный хранитель техники ИП Д*** С.Ю. отказался передать нереализованное
имущество: пресс-подборщик марки TUKAN, 2007 года выпуска, и комбайн
«Нива-Эффект», 2006 года выпуска, в связи с неоплатой услуг по хранению и
транспортировке вышеуказанного имущества УФССП России по Ульяновской области.
13 августа 2016 года
судебным приставом-исполнителем был
составлен акт передачи нереализованного имущества должнику. 15 августа 2016
года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.
Отказывая ООО
«Интерсервис» в иске о возмещении ущерба в виде несения расходов по аренде
комбайна «Енисей» и пресс-подборщика, суд на основании совокупности добытых по
делу доказательств пришел к верному выводу, что вина Абросимова В.А. в несении названных расходов установлена не
была.
Как следует из
содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 1 марта 2016 года Абросимову В.А. в иске к ООО «Интерсервис»
было отказано не в связи с необоснованностью заявленных им требований, а в
связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что
полученную от Абросимова В.А. сумму в
размере 300 000 руб. П*** И.А.,
выступая по договору займа представителем ООО «Интерсервис», на счет или в
кассу указанного общества не внес, распорядился данными денежными средствами в
личных целях.
Указанные
установленные обстоятельства в силу приведенных выше положений статей 15 и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на
Абросимова В.А. обязательств по возмещению ущерба не являлись.
Решение суда
согласуется с разъяснениями, данными в пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно
которым по смыслу статей 15
и 393
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства,
подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной
степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник
вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору
убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,
но не принял для этого разумных мер (статья 404
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении
причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать,
в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота
могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения
которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником
нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и
доказанными кредитором убытками предполагается.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Интерсервис» направлены на иную оценку установленных по делу
обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права, в
связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения они являться не могут.
В нарушение статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств
того, что ответчиком Абросимовым В.А. совершены какие-либо действия,
препятствовавшие после принятия окончательного решения по его иску получению
истцом арестованного имущества, суду
представлено не было.
При отсутствии
причинно-следственной связи между поведением ответчика Абросимова В.А. и
наступлением для истца неблагоприятных последствий, как обязательного условия
деликтной ответственности, вред возмещению не подлежал.
Таким образом,
приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Интерсервис»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи