УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №
22-211/2020
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 февраля 2020
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой
О.И.,
осужденного Коробкина В.Г.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Коробкина В.Г. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2019 года, которым
КОРОБКИНУ Владиславу Геннадьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Коробкин В.Г. считает
постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не дано объективной
оценки его поведению за весь период отбывания наказания.
Примененные ранее взыскания в настоящее время сняты и
погашены, были обжалованы в судебном порядке, поэтому не могут, учитывая
руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, быть основанием для отказа
в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Более
того, суд не учел характер каждого из взысканий, а также влияние их на его
исправление.
Обращает внимание, что постановление суда фактически
дублирует предыдущее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об
отказе в условно-досрочном освобождении.
В связи с этим просит отменить постановление суда, вынести
новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. не соглашается с изложенными в ней доводами,
указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции:
- осужденный Коробкин В.Г. поддержал
доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении
нового судебного решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала
против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила
оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Коробкин В.Г.
осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24
августа 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания
наказания – 21 февраля 2012
года, окончание срока наказания – 20 февраля 2021 года.
Осужденный Коробкин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе, представителя
исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также
мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, пришел к правильному
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Коробкину В.Г. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а впоследствии
переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, где пребывает с 18
апреля 2019 года, то есть проявляются отдельные положительные тенденции в его
поведении.
Однако, наряду с этим, к осужденному неоднократно
применялись взыскания (всего их сорок девять), преимущественное большинство из
которых были погашены и лишь восемь сняты, при этом, как полагает суд
апелляционной инстанции, они обоснованно учтены при оценке поведения Коробкина
В.Г. за весь период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с
неоднократным нарушением распорядка дня, локального участка пребывания в исправительном
учреждении, занавешиванием спального места, за которые на него налагались
взыскания, в том числе, связанные с водворением в штрафной изолятор,
свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Суд в
данном случае не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности
примененных к осужденному взысканий, поскольку законом предусмотрен иной
порядок их обжалования, как и для оспаривания иных действий администрации
исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания не имело для суда заранее
установленной силы, суд же дал оценку поведению осужденного за весь период
отбывания наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 декабря 2019 года в отношении Коробкина Владислава Геннадьевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий