УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-210/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

3 февраля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Черкасова Е.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Черкасова Е.В. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 2 декабря 2019 года, которым

ЧЕРКАСОВУ Евгению Викторовичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционных жалобах осужденный Черкасов Е.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неверно оценил его поведение с 2016 по 2018 гг., поскольку в этот период он находился в *** и возможность получать поощрения у него отсутствовала. Вместе с тем в указанный период он не нарушал режим содержания, что свидетельствует о его положительном поведении. Также суд не учел, что погасить исковые требования не представляется возможным по объективным причинам. Все заработанные им денежные средства в принудительном и добровольном порядке направляются на оплату гражданских исков, иных источников дохода он не имеет, фактов умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда не установлено. Выводы суда о том, что его поведение может быть стабилизировано лишь в условиях изоляции от общества, о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, не соответствуют материалам дела и противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Согласно предоставленным *** сведениям он характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, представитель администрации колонии в судебном заседании поддержал его ходатайство. Судом не дано оценки тому факту, что после последнего отказа в замене неотбытой части наказания более мягким он нарушений не допускал, получил поощрения, благодарственные письма и грамоты. Выводы суда о его поведении в период с 2016 по 2018 гг. и о незначительности выплат в счет возмещения материального ущерба являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства. В отношении него возбуждено три исполнительных производства, меры по поиску исполнительных документов он предпринимал самостоятельно путем направления запросов в УФССП России *** 23 июля 2018 года и повторно 29 августа 2018 года. Оценка данным обстоятельствам судом не дана, копии решений суда по гражданскому делу, исполнительных документов и информация от судебных приставов в материалах дела отсутствуют. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить вынесенное постановление и применить положения статьи 79 УК РФ либо передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на тщательное исследование в судебном заседании представленных материалов, характеризующих личность осужденного. Считает постановление законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Черкасов Е.В. просил удовлетворить апелляционные жалобы, отменить решение суда;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность жалоб, полагала необходимым постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Черкасов Е.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2018 года) по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Начало исчисления срока отбывания наказания – 23 ноября 2016 года, конец срока отбывания наказания – 25 февраля 2022 года.

 

Осужденный Черкасов Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Черкасов Е.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступление прокурора и представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Черкасова Е.В., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Черкасова Е.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Черкасов Е.В. в настоящее время трудоустроен на должность заведующего хозяйством ПТУ, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству территории учреждения не отказывается, социальные связи не утрачены. Осужденный выполняет мероприятия психологической корректировки личности, отбывает наказание в облегченных условиях с 19 сентября 2018 года. За время нахождения в местах лишения свободы осужденный принимал меры к получению рабочих специальностей, к учебе относится добросовестно. В то же время, судом обоснованно учтено, что осужденный демонстрирует поведение с преобладанием к положительному лишь с августа 2018 года, не предпринимает должных мер к исполнению приговора в части гражданского иска.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Черкасова Е.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Черкасова Е.В. за весь период отбывания наказания.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Черкасова Е.В. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, сведений о погашении ущерба по исполнительным листам, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства  были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для отвода суда или кого-либо из участников процесса в суде первой инстанции, заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 2 декабря 2019 года в отношении Черкасова Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий