УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-204/2020

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

3 февраля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Митряева А.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Митряева А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении  ходатайства осужденного

МИТРЯЕВА Андрея Александровича,

***

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Митряев А.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ суд не мотивировал вывод о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, назначенного по приговору. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Митряев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  удовлетворить ходатайство.

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Митряев А.А. был осужден приговором Ульяновского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2009 года) по части 1 статьи 226, части 1 статьи 222, пункту «в» части 4 статьи 162, пунктам «а», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2018 года Митряев А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

 

Начало срока отбывания наказания – 13 июля 2004 года, конец срока отбывания наказания – 12 марта 2023 года. Неотбытый срок наказания составлял 3 года 2 месяца 24 дня.

 

Осужденный Митряев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Митряев А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за период отбывания наказания осужденный имеет 49 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему 7 раз применялись взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке.

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Митряеву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства,  надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, а также мнения прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в его апелляционной жалобе также не содержится.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Митряева А.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. Вопреки доводам жалобы в постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2019 года в отношении осужденного Митряева Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий