УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б. Дело № 33-519/2020
(33-6015/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко
В.И., Казаковой М.В.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Мерзляковой Юлии Павловны – Давыдовой Ольги
Ивановны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2019
года по делу № 2-1923/2019, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Мерзляковой Юлии Павловны к Мерзлякову Дмитрию
Анатольевичу о возложении обязанности произвести выплату стоимости доли в праве
общей долевой собственности на квартиру, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Мерзляковой Ю.П. – Давыдовой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Мерзлякова Ю.П. обратилась в суд с иском к Мерзлякову Д.А. о
возложении обязанности произвести выплату стоимости доли в праве общей долевой
собственности на квартиру.
В обоснование заявленных
требований указала, что ранее она состояла с ответчиком в зарегистрированном
браке. В настоящее время брак расторгнут, с ответчиком сложились конфликтные
отношения. От брака она имеет двоих несовершеннолетних детей. Решением суда
произведен раздел совместного имущество супругов, в частности, за ней и
ответчиком признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по 1/2 доле за
каждым. Ее предложение о выкупе квартиры одним из сособственников ответчиком
игнорируется. Квартира находится во владении и пользовании ответчика, который
сдает ее почасово. Для проживания у ответчика имеется иное жилое помещение. В
настоящее время она (истец) проживает с детьми в г. *** в квартире сестры. Ей
необходимы денежные средства для обеспечения детям достойных жилищных условий.
Своей долей квартиры, расположенной по адресу: ***, она
распорядиться не может, выдел доли квартиры в натуре невозможен.
Просила суд обязать Мерзлякова Д.А. в течение месяца выплатить
ей стоимость 1/2 доли квартиры в размере 2 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мерзляковой Ю.П. –
Давыдова О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом неверно применены нормы материального
права. Не соглашается с выводами суда о том, что выплата компенсации
предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли
одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными
сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права
собственности. Отмечает, что истец просит выплатить денежные средства за свою
долю имущества, не нарушая при этом имущественные права ответчика. В
сложившейся ситуации размер доли истца в праве общей долевой собственности на
квартиру правового значения не имеет. Истец в течение длительного времени не
может пользоваться принадлежащим ему имуществом по вине ответчика. Совместное
пользование сторонами принадлежащей им квартирой невозможно. Принятым судом
решением нарушаются права истца и его несовершеннолетних детей.
Указывает, что судом не выяснены финансовые возможности
ответчика. Полагает, что ответчик имеет возможность выкупить у истца долю
квартиры.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Мерзлякова Ю.П. и ответчик Мерзляков
Д.А. ранее состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время их брак
расторгнут. От брака
стороны имеют двоих несовершеннолетних детей – М*** А.Д., *** года рождения, и М*** П.Д., ***
года.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 26 июля 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества
Мерзляковой Ю.П. и Мерзлякова Д.А., в том числе трехкомнатной квартиры, общей
площадью 85 кв.м, расположенной по адресу: ***. За Мерзляковой Ю.П. и
Мерзляковым Д.А. признано право общей долевой собственности на указанную
квартиру по 1/2 доле за каждым.
Из материалов настоящего дела следует, что Мерзлякова Ю.П.
и Мерзляков Д.А. до
настоящего времени зарегистрированы по адресу: ***.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на
наличие конфликтных отношений с ответчиком, невозможность совместного
проживания с ним, отсутствие интереса в пользовании квартирой. Истец с детьми
фактически проживает в г. *** и имеет намерение за счет средств денежной
компенсации обеспечить себя и детей другим жилым помещением.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика
обязанности произвести выплату стоимости доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, суд первой инстанции оценил доводы и возражения
сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67
ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 209,
247,
252
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца потребности в
использовании доли спорной квартиры не может являться основанием для
принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при
отсутствии его согласия, поскольку истцом не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего
права.
Выводы
суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии
оснований не имеется.
В
обоснование апелляционной жалобы
представитель истца указал, что судом неправильно применены нормы
материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в
связи со следующим.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей
доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками
долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику
долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной
компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть
реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации №
8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела
имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре
одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника
вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему
денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на
долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна,
не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого
сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему
компенсацию (п. 4 ст. 252
Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный
интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном
случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных
сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в
использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья,
профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе
нетрудоспособных, и т.д. Закрепляя в названной норме возможность выплаты
участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а,
следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель
исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при
конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для
восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой
собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на
требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников
долевой собственности.
Настаивая
на удовлетворении исковых требований, представитель истца указал, что истец не
имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, желает иным
образом реализовать свои жилищные права, в связи с чем считает возможным
обязать ответчика выплатить истцу соответствующую компенсацию за принадлежащую
последнему долю в праве на квартиру.
Между
тем, положения абз. 2 п. 3
ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов
участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между
участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным
способом.
Суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований, поскольку согласия ответчика на выплату
истцу компенсации за принадлежащую ему долю не установлено, также не
опровергнуты доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств на оплату
указанной суммы.
Изложенное
свидетельствует о том, что удовлетворение требования истца о выплате ему
компенсации не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав другого участника
общей собственности на спорное имущество. Истец не лишен права распорядиться
своей долей квартиры иным не запрещенным законом способом на основании ст. 246
ГК РФ с соблюдением в случаях, установленных законом, требований ст. 250
ГК РФ. Таким образом, права истца со стороны ответчика не нарушены.
Выводы
суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными,
основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности,
справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским
процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм
материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из
материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от
суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем
случае согласно закону отсутствуют.
При
таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
20 сентября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мерзляковой Юлии Павловны –
Давыдовой Ольги Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: