УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело
№33-529/2020(33-6027/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3505/2019 по апелляционной жалобе Пахалиной
Юлии Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6
ноября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Пахалиной Юлии Александровны к Гайсиной
Лилии Миргарифановне об устранении нарушений прав собственника удовлетворить
частично.
Обязать Гайсину Лилию Миргарифановну для устранения
недостатков в части попадания осадков с крыши дома №*** по *** на стену жилого
дома и земельный участок домовладения №*** по ул. *** выполнить работы по:
установке в средней части ската крыши жилого дома № *** по ***
со стороны домовладения №*** по ул. *** трубчатых снегозадержателей вдоль всей
длины ската;
установке вдоль карнизного свеса на скате крыши жилого дома
№ *** по *** со стороны домовладения №*** по ул. *** решетчатых снегозадержателей
вдоль всей длины ската;
установке на стене дворового фасада жилого дома № *** по ***
водосточной трубы, с присоединением её к существующему водосборному желобу, с
устройством сброса дождевых вод в сторону своего участка;
устройству кабельной системы противообледенения на скате
крыши жилого дома № *** по *** со стороны домовладения №*** по ул. ***, в
течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска Пахалиной Юлии
Александровне отказать.
Взыскать с Гайсиной Лилии Миргарифановны в пользу Пахалиной
Юлии Александровны госпошлину в размере 300 руб.
Взыскать с Гайсиной Лилии Миргарифановны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
расходы по проведению экспертизы в размере 7350 рублей.
Взыскать с Пахалиной Юлии Александровны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 17 640 рублей.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., пояснения ответчицы
Гайсиной Л.М. и её представителя Романеевой Е.Н., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пахалина Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Гайсиной Л.М. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит земельный участок по адресу: ***, на котором возведен жилой дом.
Смежный земельный участок, расположенный по адресу:
*** принадлежит ответчице Гайсиной Л.М.. На данном участке также построен жилой
дом. При этом дом ответчицы возведен с нарушением требований санитарных,
строительных, пожарных и иных норм и правил, что нарушает право на безопасное
пользование истицей своим земельным участком и жилым домом.
В связи с тем, что скат кровли жилого дома ответчицы не
оборудован системами водоотвода и противообледенения, расположен с уклоном в сторону
земельного участка и жилого дома истицы, дождевые воды, снег и наледь в зимнее
время года, постоянно обрывают электрический кабель истицы, создают угрозу
повреждения газопровода, отсутствие отмостки между жилыми домами создает угрозу
подмывания фундамента жилого дома истицы и обрушения строения.
Просила суд обязать Гайсину Л.М. произвести изменение кровли
жилого дома по адресу: ***, а именно: ската крыши, в соответствии с
нормативными требованиями в части попадания атмосферных осадков с крыши на
соседний земельный участок домовладения №*** по ул.*** в г. Ульяновске и стену
жилого дома в течение 30 дней; обязать Гайсину Л.М. устранить нарушение прав
истицы, как собственника домовладения, в результате допущенных технических
нарушений при строительстве крыши жилого дома №*** в течение 30 дней с момента
вступления решения в законную силу; обязать ответчика установить трубчатые
снегозадержатели вдоль всей длины ската; установить вдоль карнизного свеса на скате крыши жилого
дома № *** решетчатые снегозадержатели; установить водосточные трубы, с
присоединением к существующему водосборному желобу, с устройством сброса
дождевых вод в сторону участка Гайсиной Л.М.; установить кабельную систему
противообледенения на скате крыши жилого дома № ***; вышеперечисленные
мероприятия произвести в течение 30 дней с момента вступления решения в
законную силу; взыскать судебные
расходы, расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пахалина Ю.А. просит решение суда отменить в части
неудовлетворенный требований и принять по делу новое решение об удовлетворении
иска в полном объеме, в том числе в части изменения в соответствии с
нормативными требованиями кровли, а именно ската крыши жилого дома ответчицы и
взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с
выводами экспертного заключения, считая его недопустимым доказательством,
поскольку в заключении отсутствует ответ на вопрос соответствия жилого дома по
адресу: *** требованиям СНиП и другим нормативным требованиям, выводы эксперта
не являются научно-обоснованными и имеют противоречивый характер. В выводах
эксперта нет суждений относительно доводов о нарушении нормативных требований к
ориентации ската крыши при расположении строения на расстоянии 1м от межевой
границы. Экспертом не исследован вопрос о пересечении дверного проема ответчицы
газопроводом, о его соответствии нормативным требованиям, поскольку падение на
него снежных и ледяных масс создает опасность.
Указывает на сомнения в отношении квалификации эксперта,
проводившего экспертизу, ввиду недостоверности сведений, указанных им о себе во
вводной части экспертизы.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не дал надлежащей оценки
возражениям истицы на данное экспертное заключение.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых
требований в части изменения ската крыши дома ответчицы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на
заключение специалиста ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 03 декабря
2019 года.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Часть 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно определил
обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании представленных суду и
исследованных в судебном заседании доказательств принял законное и обоснованное
решение, основанное на верном применении норм материального и процессуального
права.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений
сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304,
305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Из материалов дела следует, что истица Пахалина Ю.А.
является собственницей земельного участка, площадью 446 кв.м, и возведенного на
нем в 2012 году дома, расположенных по адресу: ***.
Ответчица Гайсина Л.М. является собственницей смежного земельного
участка, расположенного по адресу: ***, на котором также возведен жилой дом.
Поскольку между истицей и ответчицей возник спор, связанный
с нарушением права пользования земельным участком и жилым домом, ввиду того,
что по доводам истицы, дом ответчицы возведен с нарушениями строительных и иных
норм и правил, по делу в соответствии со статьей 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» Р*** Е.Д., содержащимся в заключении №255 от 25
октября 2019 года, с учетом пояснений указанного эксперта, данным в судебном
заседании, расположение жилого дома на земельном участке домовладения №*** по ***
соответствует нормативным требованиям, поскольку дефектов и повреждений, а
также факторов, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей,
имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному
имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, связанных с
разрушением или возникновением недопустимых напряжений, или прогибов в
конструкциях не выявлено.
При этом подлежат отклонению доводы жалобы, касающейся
вопросов соответствия нормативным требованиям дома ответчицы в части
газопровода низкого давления, поскольку данные обстоятельства являются
предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по иному гражданскому
делу № 2-5031/2019, находящемуся в производстве Заволжского районного суда
г.Ульяновска.
Также,
вопреки доводам жалобы, экспертом в своем заключении указано, что требования
безопасности по прочности и устойчивости конструкций в соответствии с критериями,
приведенными в статье 7 и 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №
384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечены.
При этом, как установлено экспертом, и правомерно положено
судом первой инстанции в обоснование своих выводов, само по себе несоответствие
жилого дома ответчицы нормативным требованиям в части отступа от границы с
соседним участком домовладения истицы, с учетом обоюдного согласования
указанными лицами уменьшения данного расстояния при возведении ими домов, с
учетом отсутствия нарушений противопожарных норм, не свидетельствует о
несоответствии расположения жилого дома ответчицы нормативным требованиям.
Относительно доводов жалобы о несоответствии выводов
эксперта и решения суда в части заявленных истицей требований о необходимости
изменения направления ската кровли, судебная коллегия приходит к вводу о том,
что эксперт и суд первой инстанции с учетом положений пункта 4.13 СП
4.13130-2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения
пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным
решениям» пришли к верному выводу о том, что для устранения нарушений прав
истицы в данной части, возможно удовлетворить иск частично по предложенному
отчасти самой истицей и экспертом варианту, при котором ответчице необходимо выполнить
работы, положенные судом в основу решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу дополнительной
судебной экспертизы.
По указанным основаниям судебная коллегия полагает
необходимым отказать истице в назначении повторной судебной
строительно-технической экспертизы.
При этом отклонению подлежит и ходатайство истицы о
приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании заключения
специалиста ООО «Многопрофильный деловой центр» №Д146/19 от 03 декабря 2019
года, являющегося фактически рецензией иного лица на заключение судебной
экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, как и суд первой
инстанции, полагают, что заключение судебной экспертизы соответствует
требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона
от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации"( далее- Закон N 73-ФЗ), поскольку
содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных,
результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу,
ответы на поставленный судом вопросы в достаточном для принятия решения объеме
и по значимым для дела обстоятельствам, является обоснованным, ясным, полным,
последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в
заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства
подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности,
стаж работы.
Статьей 41
Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального
законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться
вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими
специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не
являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную
деятельность этих лиц распространяется действие статей 2,
3,
4,
6
- 8,
16
и 17,
части 2
статьи 18, статей 24
и 25
этого же Закона, содержащие в частности задачи судебно-экспертной деятельности,
правовые основы судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной
деятельности, в том числе об обеспечении независимости эксперта, объективности,
всесторонности и полноты исследований и др.
Положения статьи 13
названного закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную
деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных
учреждений.
Исходя из изложенного, само по себе наличие либо отсутствие
сведений о прохождении экспертом Р*** Е.Д. добровольной сертификации
негосударственных экспертов в одном из некоммерческих партнерств, не влияет на
квалификацию и уровень специальных познаний данного эксперта, исходя из его
иных квалификационных характеристик.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд
первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которым в целях
устранения нарушенных прав истицы, возложил на ответчицу обязанность по
проведению комплекса мероприятий, которые в достаточной степени способны
восстановить права истицы, исключив возможность их нарушения в указанном виде и
объеме.
Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции
рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, с учетом установленных
по делу обстоятельств, при должной степени оценки и исходя из своего
внутреннего убеждения исследованных доказательств, включая экспертное
заключение, в рамках предоставленного суду законом правового усмотрения и
дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, и
вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не допустив при этом
выхода за пределы своих полномочий.
Доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути
выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не
находит по приведенным в апелляционном определении мотивам.
Решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в
ней, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судебные расходы при установленных
судом обстоятельствах, распределены и взысканы правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6
ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахалиной Юлии
Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи