У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Родионова
Т.А. Дело №
33а-352/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Орехова Виктора
Борисовича, ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 сентября 2019 года, с учетом
дополнительного решения от 21 октября 2019 года, определения об исправлении
описки от 25 ноября 2019 года по делу №2а-3217/2019, по которому
постановлено:
административные
исковые требования Орехова Виктора Борисовича удовлетворить частично.
Признать незаконным
и отменить постановление следователя следственного отдела ОМВД России по
Засвияжскому району Морозовой Ирины Юрьевны от 16 июля 2019 года в части отказа
в выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты по уголовному делу №***
за следующие дни: 21 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года, 4 марта 2019
года, 12 марта 2019 года, 26 марта 2019 года и 12 апреля 2019 года.
Обязать следователя
следственного отдела ОМВД России по Засвияжскому району Морозову Ирину Юрьевну
устранить допущенное нарушение прав административного истца Орехова Виктора
Борисовича путем повторного рассмотрения вопроса об оплате труда адвоката по
уголовному делу №*** за осуществление защиты Плоховой
Ольги Юрьевны, за следующие дни: 21 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года, 4
марта 2019 года, 12 марта 2019 года, 26 марта 2019 года и 12 апреля 2019 года.
В остальной части
административных исковых требований Орехова Виктора Борисовича отказать.
Взыскать с ОМВД
России по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу Орехова Виктора Борисовича
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя ОМВД России по Завияжскому району
г.Ульяновска Камаевой Ю.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Орехов В.Б. обратился в суд с
административным иском к следователю следственного отдела ОМВД России по
Засвияжскому району г.Ульяновска Морозовой И.Ю. о признании бездействия
незаконным, признании незаконным и отмене в части постановления об оплате труда
адвоката, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос об оплате труда
адвоката.
В обоснование требований
административный истец указал, что он является адвокатом адвокатского
образования Ульяновская городская коллегия адвокатов «Доверие». С 15.02.2019 он
на основании статей 50, 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия осуществлял
защиту Плоховой О.Ю, привлекавшейся к уголовной
ответственности по ч.3 ст.158 УК РФ по уголовному делу №***, находящемуся в
производстве следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска
Морозовой И.Ю.
Поскольку Плохова
О.Ю. содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, то им на
основании ордера №5 от 15.02.2019 осуществлялись конфиденциальные встречи с подзащитной
на территории СИЗО №1 в целях оказания квалифицированной юридической помощи в
виде консультаций по тактике защиты от уголовного преследования.
29.05.2019 им было подано заявление
следователю Морозовой И.Ю. об оплате труда адвоката, участвующего в уголовном
деле по назначению следователя, в размере 9900 руб. за 11 рабочих дней, включая
встречи с подзащитной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области и подачу
следователю письменного ходатайства в интересах подзащитной.
16.07.2019 следователем вынесено
постановление об оплате только четырех рабочих дней с выплатой вознаграждения в
сумме 3600 руб. Не произведена оплата семи рабочих дней, из которых: 14.03.2019
осуществлялась подача следователю письменного ходатайства в защиту Плоховой О.Ю., а в течение шести рабочих дней проводились
конфиденциальные встречи с подзащитной.
Просил признать незаконным
постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Засвияжскому
району г.Ульяновска Морозовой И.Ю. от 16.07.2019 в части отказа в оплате труда
адвоката по назначению по уголовному делу №11901730017000207 за рабочие дни:
21.02.2019, 22.02.2019, 04.03.2019, 12.03.2019, 14.03.2019, 26.03.2019,
12.04.2019 в сумме 6300 руб. и возложить обязанность устранить допущенные
нарушения путем вынесения нового (дополнительного) постановления об оплате
указанных дней, направив постановление об оплате труда адвоката в финансовую
службу ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска; признать незаконным
бездействие следователя следственного отдела ОМВД России по Засвияжскому району
Морозовой И.Ю., выразившееся в ненаправлении
постановления об оплате труда адвоката в финансовую службу ОМВД России по
Засвияжскому району г.Ульяновска в период с 29.05.2019 по день подачи
административного искового заявления в суд, взыскать судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 300 руб.
К участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены СУ СК России по Ульяновской области,
УМВД России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Плохова О.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Орехов В.Б. не соглашается с решением суда в
части отказа в удовлетворении его требований, считает его незаконным и
необоснованным, просит изменить решение в указанной части и принять новое
решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о том, что обращение с ходатайством не
подлежит дополнительному возмещению, поскольку такие расходы входят в цену
оказываемых юридических услуг.
Указывает, что основным критерием для вознаграждения адвоката в ходе
производства предварительного расследования в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ
является временной критерий, то есть участие в производстве предварительного
следствия по уголовному делу в течение одного дня.
Не соглашается с выводом суда о законности бездействия следователя
Морозовой И.Ю. по ненаправлению постановления об
оплате труда адвоката Орехова В.Б. в финансовую службу ОМВД России по
Засвияжскому району г.Ульяновска в период с 29.05.2019 по день подачи
административного искового заявления, поскольку следователем нарушено его
конституционное право на своевременную оплату труда.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска
не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований
административного истца. Просит решение суда отменить и принять новое решение
об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Указывает, что в настоящее время не утвержден перечень документов,
необходимый для подтверждения действий адвоката по осуществлению полномочий,
предусмотренных УПК РФ. Представленная Ореховым В.Б. справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области о проведении встреч с Плоховой
О.Ю. не свидетельствует о том, что данные встречи проводились в рамках
уголовного дела №***. Довод Орехова В.Б. о том, что встречи в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области проводились с целью передачи
информации и выработки позиции по уголовному делу является необоснованным,
поскольку значительный период предварительного следствия Плохова
О.Ю. никакой позиции не высказывала, воспользовавшись статьей 51 Конституции
РФ.
Ссылается на то, что, несмотря на
привлечение УМВД России по Ульяновской области к участию в деле в качестве
административного ответчика, данное лицо не извещалось о слушании дела и не
принимало участие в его рассмотрении.
Ореховым В.Б. представлены возражения, в которых он просит оставить
апелляционную жалобу ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска без
удовлетворения.
УМВД России по Ульяновской области представлены возражения на
апелляционные жалобы Орехова В.Б. и ОМВД России по Засвияжскому району
г.Ульяновска, в которых заявитель считает требования Орехова В.Б. не
подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ссылается на то, что в адрес УМВД
России по Ульяновской области не поступало определение суда о привлечении к
участию в деле в качестве административного ответчика, не направлялись копии
материалов дела, в связи с чем Управление не имело возможности участвовать в
рассмотрении дела и высказать свою позицию по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Орехов В.Б.,
представители СУ СК России по Ульяновской области, УМВД
России по Ульяновской области, Плохова О.Ю., о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений
на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п.2 ч.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене
в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Согласно п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы,
представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и
направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, административный иск Орехова В.Б.
принят к производству суда 08.08.2019. Рассмотрение дела в судебном заседании
было назначено на 19.08.2019. В ходе рассмотрения дела определениями судьи от
02.09.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено
УМВД России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Плохова О.Ю.
В судебном заседании 02.09.2019 был объявлен перерыв до 04.09.2019 для
извещения административного ответчика о слушании дела, однако в адрес УМВД
России по Ульяновской области определение суда о привлечении к участию в деле и
извещение о месте и времени рассмотрения дела не направлялись. Также данному
участнику процесса судом не направлялись исковое заявление с приложенными к
нему документами, уточненное исковое заявление, возражения ответчика, другие
процессуальные документы по делу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем
извещении административного ответчика УМВД России по Ульяновской области о
привлечении к участию в деле и о месте и времени рассмотрения административного
дела, что служит основанием для безусловной отмены принятого по делу решения с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к
надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку доводам сторон,
заинтересованных лиц по требованиям административного истца и принять законное
и обоснованное решение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и
суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое
должно быть принято районным судом, доводы апелляционных жалоб не могут быть
предметом оценки судебной коллегии.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2019 года, с учетом
дополнительного решения от 21 октября 2019 года, определения об исправлении
описки от 25 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд.
Председательствующий
Судьи: