УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю. Дело № 33-576/2020 (№
33-6075/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г. Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-245/2019 по апелляционной жалобе Новикова Алексея Владимировича на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Астафьева Петра Семеновича к Новикову
Алексею Владимировичу, Астафьеву Владимиру Петровичу, Николаеву Владиславу
Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
удовлетворить частично.
Взыскать с
Новикова Алексея Владимировича в пользу Астафьева Петра Семеновича компенсацию
морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы по оплате нотариальных
услуг в размере 1700 рублей.
В остальной
части иска Астафьеву П.С. отказать.
Взыскать с
Новикова Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., заключение прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Астафьев П.С. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Новикову А.В. о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(далее – ДТП).
В обоснование иска указал, что 18 июля 2019 года в 14 часов
45 минут на 41 км + 350 м автодороги Б.Ключищи – Сенгилей - Байдулино произошло
ДТП с участием автомобиля марки «Лада
Гранта» 219010, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Астафьева В.П., автомобиля марки КIA RIO, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Новикова А.В. и автомобиля марки «Рено Дастер», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Николаева В.Ю.
Он находился в автомашине «Лада Гранта» 219010 в качестве
пассажира. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, в связи с
причинением которых он перенес физические и нравственные страдания.
Просил суд взыскать с Новикова А.В. компенсацию морального
вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной
доверенности в размере 1700 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:
Астафьев В.П., Николаев В.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора – Дубовенков А.А.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Новиков А.В. просит решение суда
изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив сумму,
подлежащую взысканию до 80 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что
суд не учел материальное положение его семьи.
В возражениях Астафьев В.П. просит отказать в её
удовлетворении.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не
находит оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2019 года в 14 часов
45 минут на 41 км + 350 м автодороги «Б.Ключищи – Сенгилей - Байдулино»
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки Лада
Гранта 219010, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Астафьева В.П., автомобиля марки КIA RIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Новикова А.В. и автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный
знак ***, под управлением Николаева В.Ю.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир
автомобиля марки Лада Гранта Астафьев П.С. получил телесные повреждения, в том
числе в виде ***, которое расценивается как повреждение, причинившее вред
здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства
здоровья.
Разрешая исковые требования, суд
первой инстанции верно исходил из фактических обстоятельств дела, степени и
характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести
телесных повреждений, и с учетом требований закона о разумности и
справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной
компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом
доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом
мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам,
исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Данные выводы суда согласуются с
разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 26 января 2010 года N 10 "О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда
жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что причинение вреда
жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет
физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины
причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни
или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом следует иметь в виду,
что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы
ответчика о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является
завышенным, судебной коллегией отклоняются.
Размер компенсации морального
вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд,
согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с
принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны,
максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить
неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое
имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда,
суд учел конкретные обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие степень
нравственных и физических страданий истца, тяжесть причиненного его здоровью
вреда, установленные в том числе вступившим в силу постановлением о привлечении
Новикова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.15
Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное
постановление суда по делу об административном правонарушении, в силу ч.4 ст.61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для
суда, рассматривающего дело в части гражданско-правовых последствий действий
лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Вопреки доводам жалобы, с учетом
положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судом учтено материальное положение истца, которое оценено исходя из
представленных суду первой инстанции доказательств.
В силу изложенного, решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит,
поскольку данные доводы выражают несогласие ответчика с принятым судом
решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может по вышеприведенным мотивам.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое
по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова
Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи