УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рукавишникова Е.А.
Дело № 22-94/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 февраля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Давыдова Ж.А. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Геликберова Д.Н. и Морозова А.А.,
их защитников – адвокатов Шиленковой Л.В. и Руднева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитника осужденного Морозова А.А. – адвоката Шиленковой
Л.В. и осужденных Геликберова Д.Н., Морозова А.А. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2019 года, которым
ГЕЛИКБЕРОВ
Даниил Николаевич,
***,
***, ***, ***, ***, ***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу,
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей со дня фактического задержания
до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.
МОРОЗОВ
Александр Александрович,
***,
***, ***, ***, ***, ***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в
законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений
ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения Геликберову Д.Н. и Морозову А.А. до
вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей постановлено
оставить без изменения.
Взыскано с Геликберова Д.Н. и Морозова А.А. в пользу
потерпевшего Д*** в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 8 608
рублей.
Взыскано с Геликберова Д.Н.:
- в пользу потерпевшего Д*** в возмещение морального вреда 10 000 рублей,
- процессуальные издержки в суммах 11 275 рублей и 1 800 рублей в счет оплаты вознаграждения
адвокатам.
Взыскано с Морозова А.А.:
- в пользу потерпевшего Д*** в возмещение морального вреда
15 000 рублей,
- процессуальные издержки в суммах 10 375 рублей и 1 800 рублей в счет оплаты
вознаграждения адвокатам.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., изложившей содержание
приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Геликберов Д.Н. и Морозов А.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения
чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
угрозой применения такого насилия, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище.
Преступление ими совершено 8 июня 2019 года на территории
Заволжского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Морозова А.А. –
адвокат Шиленкова Л.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Вывод суда
о доказанности виновности Морозова A.A. опровергается доказательствами, исследованными в судебном
заседании. На предварительном следствии Морозов А.А. и Геликберов Д.Н.
воспользовались ст. 51 Конституции РФ. Они не признали вину в разбойном
нападении, предварительной договоренности на хищение имущества, применение ножа
и проникновение в квартиру с преступной целью. При этом в судебном заседании
потерпевшие подтвердили показания Морозова А.А., но суд принял за основу их
показания на предварительном следствии. Не учтены пояснения Д*** о нарушении
норм УПК РФ при его допросах на предварительном следствии, искажении показаний
в протоколах допросов. Очные ставки между подозреваемыми и потерпевшими
проведены при отсутствии оснований, поскольку разногласий между допрашиваемыми
лицами не имелось из-за отказа подозреваемых давать показания. В проведении в
дальнейшем очных ставок с потерпевшими Морозову А.А., который дал показания,
было отказано. Показания потерпевших о локализации телесных повреждений, их
количестве опровергаются заключениями
судебно-медицинских экспертиз. Нож в качестве вещественного доказательства не
приобщен к материалам уголовного дела, не проведены мероприятия по его поиску.
Доказательства причастности Морозова А.А. к хищению телевизора отсутствуют,
поэтому он неправомерно осужден по ст. 162 УК РФ. С учетом признания её
подзащитным нанесения нескольких ударов Д***, его действия должны быть
квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Просит приговор в отношении Морозова A.A. изменить и переквалифицировать его
действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной
статьи.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.А. считает
приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда о наличии у него корыстного
мотива, предварительной договоренности на совершение преступления, умысла на
противоправное проникновение в квартиру потерпевших, применения ножа
противоречат исследованным доказательствам.
Из-за разногласий в показаниях потерпевших их нельзя принимать за
основу. Предварительное следствие велось с нарушением норм УПК РФ. Очная ставка
с потерпевшими проводилась под давлением оперативных сотрудников. Его
ходатайства о проведении повторной очной ставки с потерпевшими, следственного эксперимента, экспертных
исследований потерпевшему Д*** на предмет психического состояния,
наркотической зависимости отклонены. Д*** заинтересован в исходе дела, на фоне
злоупотребления тем наркотическими средствами, он с ним конфликтовал. В момент
завладения телевизором, он (Морозов) был за пределами квартиры. Просит отменить
приговор, назначить менее строгое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Геликберов Д.Н. также
считает приговор незаконным и необоснованным. Судом не установлены время, место
и обстоятельства, при которых состоялся преступный сговор с Морозовым А.А. на
разбойное нападение, то есть фактические обстоятельства, предусмотренные в ст.
73 УПК РФ. Указанное лишало возможности постановить обвинительный приговор.
Выводы суда содержат противоречия: то
применении к Д*** насилия, опасного для жизни и здоровья, то угрозы применения
такого насилия. Д*** в судебном заседании поддержал их версию событий, о заходе
в квартиру с его согласия, об отсутствии ножа, о том, что в его присутствии
насилие не применялось. Не соглашаясь с показаниями потерпевшего, суд сделал
вывод о его заинтересованности в исходе дела без достаточных на то данных. В то
же время не принял во внимание, что на изъятых у потерпевших ножах не найдены
следы крови и отпечатков пальцев. Таким образом, приговор построен на
предположениях, выводы суда противоречат исследованным доказательствам.
Назначенное ему наказание считает слишком суровым. Без достаточных оснований не
были применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также не учтено смягчающее
обстоятельство – добровольная явка к сотрудникам полиции и сообщение о
совершенном преступлении. Просит приговор отменить, переквалифицировать его
действия и смягчить наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные Геликберов Д.Н. и Морозов А.А., защитники –
адвокаты Шиленкова Л.В. и Руднев Р.В. поддержали доводы жалоб, просили приговор
изменить, смягчить наказание;
- прокурор Чашленков Д.А. аргументировал несостоятельность
доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив
материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
судебного заседания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного
применения уголовного закона.
Виновность
осужденных в совершении разбойного нападения подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Потерпевший
Д*** показал, что в его комнату ворвались осужденные, избивали руками, ногами,
Морозов А.А. приставлял к шее нож, порезал руку, ногу, сопровождая свои
действия угрозами и требованием денег в размере 3000 рублей. Вдвоем забрали
телевизор.
Обоснованно
признаны достоверными показания потерпевшего Д*** об обстоятельствах
проникновения осужденных в квартиру, нападения с применением ножа,
согласованности действий обоих осужденных, требованиях имущественного
характера, роли каждого из них в содеянном, поскольку они подробны,
последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, не
содержат противоречий. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре
потерпевшим Геликберова Д.Н. и Морозова А.А., не установлено. Он знаком с
Морозовым А.А., обучался с ним в одной школе, в конфликтах не состоял. В то же время
уточнил, что Морозов А.А. не вхож к ним в дом, был всего один раз несколько лет
назад. Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами.
Показаниями Д*** в ходе предварительного следствия о том,
что, увидев осужденных у квартиры,
соврал об отсутствии сына дома, т.к. не хотел впускать тех в жилище. Морозов А.А. оттолкнул его руками, забежал в
комнату сына, позвал за собой
Геликберова Д.Н. Вдвоем стали
избивать Д***, требовать деньги. Морозов
А.А. вооружился ножом, приставлял его к шее сына, угрожая при этом. На
предложения покинуть квартиру, не реагировали. Даниила под угрозой избиения, не реагирую на его
просьбы, отсоединил телевизор и вдвоем с Морозовым А.А. забрал с собой ( т.1
л.д. 55-57, 159-161, т.2 л.д. 53-54).
Проанализировав показания Д*** и сопоставив их с другими
приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего на стадии
предварительного расследования и положил в основу судебного акта. Получены они
в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подтверждаются
совокупностью других исследованных доказательств. Наличие в протоколе фрагмента показаний из протокола допроса сына
не подрывает сути показания Д***, расценивается судебной коллегией технической
опиской.
Доводы о том, что в ходе предварительного расследования
допросы Д*** были проведены с нарушением норм УПК РФ, в протоколах допросов
были допущены искажения его показаний,
фальсификация процессуальных
документов опровергаются материалами дела. Непосредственно в день совершения
преступления Д*** собственноручно
составлялись заявления о намерении привлечь виновных, проникнувших в
квартиру против его воли, к уголовной ответственности, заключить их под стражу,
в связи с опасением за свою жизнь и
здоровье (т.1 л.д. 49, 59). В частности, допрошенная в судебном заседании
следователь Т*** пояснила о проведении допросов Д*** с соблюдением требований
уголовно-процессуального, в месте, указанном в протоколе допроса, где тот
свободно рассказал все обстоятельства случившегося, знакомился с протоколом
допроса, поставил свою подпись. Давления на потерпевшего не оказывалось,
никаких замечаний на проведенное действие
с его стороны не поступало.
Изменение показаний потерпевшим Д*** в судебном заседании в
части того, что в квартиру осужденных он впустил сам, ножа и нанесения ударов Д***
не видел, искажение показаний, суд обосновано расценил как его желание смягчить
ответственность осужденных за содеянное, и привел в приговоре соответствующие
мотивы.
Изложенные выше показания потерпевшие также подтвердили при
проведении очных ставок с подозреваемыми Геликберовым Д.Н. и Морозовым А.А.
Вопреки доводам апелляционных жалоб очные ставки проведены с
соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, протоколы их судом исследованы и
признаны допустимыми доказательствами. Довод защиты об отсутствии оснований для проведения очных
ставок ввиду отсутствия противоречий у допрошенных лиц из-за отказа одной
стороны дать показания основан на неверном толковании закона. Каких-либо
объективных данных, свидетельствующих об оказании сотрудниками
правоохранительных органов давления на потерпевших и осужденных в ходе
проведения следственных действий, материалы дела не содержат. Заявленные
осужденными ходатайства о проведении дополнительных очных ставок с потерпевшими
и другие, на которые имеются ссылки в жалобах, разрешены следователем в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним
решения мотивированы и аргументированы, несогласие стороны защиты с результатами
рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности
принятых по ним решений. Оснований для проведения экспертных исследований
потерпевшим на предмет определения их психического состояния, зависимости от
алкоголя, наркотических средств не имелось по изложенным основаниям.
Объективно показания потерпевших также подтверждаются
показаниями выехавших на место
происшествия сотрудников полиции. Так П*** показал о приезде с Б*** к
потерпевшим по вызову о нападении. Оба пострадавших рассказали о проникновении
в их квартиру двух парней, среди которых
был ранее знакомый Морозов А.А., избиении, хищении телевизор. Вернувшихся в
квартиру осужденных задержали, при досмотре Геликберова Д.Н. обнаружен договор
о продаже телевизора.
Кроме того, показания Д*** о характере примененного
Геликберовым Д.Н. и Морозовым А.А. насилия, использовании при этом ножа
объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, по
выводам которой у Д*** обнаружены резаные раны на правой кисти, шее, правом
бедре, причинившие каждое в отдельности легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья, могли образовать от действия
колюще-режущим предметом типа клинка ножа, при обстоятельствах и в период
времени, указанных потерпевшим (т.1 л.д. 206-208).
Исследованные доказательства, в частности, изложенные выше
показания потерпевших и заключение судебно-медицинской экспертизы,
свидетельствуют о том, что насилие, примененное к потерпевшему Д***, было
опасным для жизни и здоровья, поскольку ему были нанесены удары в голову, а
также ножевые ранения в области шеи, руки и ноги, каждое из которых причинило
потерпевшему легкий вред здоровью.
Применялось насилие и ко второму потерпевшему, воля которого была
сломлена противоправными действиями по отношению к сыну.
Вопреки доводам жалоб признак совершения разбоя с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашел свое
подтверждение, поскольку в адрес потерпевшего Д*** была высказана угроза,
которую он воспринял реально, чтобы не вмешивался, не препятствовал хищению
телевизора, иначе он будет избит, как сын.
Делая вывод о виновности Геликберова Д.Н. и Морозова А.А.,
суд правильно положил в основу приговора применительно к событиям произошедшего
протокол личного досмотра Геликберова Д.Н., в ходе которого изъят договор
купли-продажи похищенного телевизора; заключение дактилоскопической экспертизы
об обнаружении в квартире следов рук Геликберова Д.Н., Морозова А.А., а также
другие доказательства.
Все представленные доказательства проверены в соответствии с
требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по
существу.
Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие
доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом достаточно
полно и отражены в приговоре.
Вопреки доводам жалоб все квалифицирующие признаки
совершения разбоя полностью нашли свое подтверждение. Выводы об этом изложены в
приговоре полно и не содержат противоречий.
Необнаружение ножа, который применялся в ходе разбоя,
социальный статус Д*** не порочит показания последних по изложенным основаниям.
Как установлено, осужденные против воли потерпевших проникли
в их квартиру, сразу напали на них с требованием передачи денег, избили, угрожали ножом, забрали телевизор.
О наличии предварительного сговора Геликберова Д.Н. и
Морозова А.А. на хищение, состоявшегося до нападения на потерпевших,
свидетельствуют обстоятельства преступления, согласованность действий,
направленных на достижение единого преступного умысла, одномоментное применение
насилия и угрозы на его применение, завладение телевизором, распоряжение
похищенным.
Судом обоснованно показания осужденных об отсутствии умысла на разбой, проход в квартиру с разрешения проживающих,
неприменение ножа, насилия опасного для жизни, хищение телевизора одним
Геликберовым Д.Н оценены критически как способ защиты от предъявленного
обвинения. Позиция осужденных с достаточной полнотой опровергается приведенными
в приговоре доказательствами.
Фактические обстоятельства дела установлены верно, действия
Геликберова Д.Н. и Морозова А.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой,
то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия,
группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого
в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для изменения квалификации действий осужденных
судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд
создал необходимые условия для исследования обстоятельств дела. Все
заявленные ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом
порядке.
Неустановление точного места и времени состоявшейся между
осужденными договоренности на совершение разбоя не является препятствием для
постановления приговора. Действия по
нападению на потерпевших, завладению их имуществом описаны с отражением места и времени.
В достаточной степени исследовано психическое состояние
осужденных, которые признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности
с учетом выводов, содержащихся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз.
Назначенное осужденным Геликберову Д.Н. и Морозову А.А.
наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены
характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого в
нем, данные о личности осужденных,
влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, смягчающие
и иные влияющие на назначение наказания
обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении каждого из
осужденных суд обоснованно признал: частичное признание вины, раскаяние в
содеянном, состояние здоровья осужденных и их родных, отсутствие судимостей,
принесение извинений потерпевшим.
Утверждение Геликберова Д.Н. о том, что в качестве
смягчающего обстоятельства необходимо учесть его добровольную явку к
сотрудникам полиции и сообщение о совершенном преступлении не нашло своего
подтверждения. Из материалов уголовного дела следует, что Геликберов Д.Н. был
задержан сотрудниками полиции на месте преступления в тот же день через
непродолжительное время после его совершения, потерпевшие сразу указали на него
как на лицо, совершившее в отношении них противоправные действия. При этом
осужденные, вернувшись к Д*** после сбыта похищенного, не ожидали застать там
сотрудников правоохранительных органов, пытались скрыться от них. Какой-либо информации,
имеющей существенное значение для расследования уголовного дела, ранее не
известной сотрудникам полиции и органам предварительного следствия, осужденные
не представили. Сведения о покупателе похищенного имущества были установлены сотрудниками полиции путем обнаружении в
кармане Геликберова Д.Н. документа о продаже телевизора. В этой связи также не
усматривается оснований для признания в его действиях смягчающих обстоятельств,
предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Геликберов Д.Н. не судим, по месту проживания
характеризуется с удовлетворительной стороны. Как следует из бытовой
характеристики, жалоб от соседей на него не поступало, замечен в распитии
спиртных напитков. С 9 августа 2018 года состоит на учете в ГКУЗ «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом: ***, в 2010 году
проходил обследование в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая
больница» с диагнозом: ***. В 2019 году привлекался к административной
ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. Занимается общественно-полезным трудом.
Морозов А.А. не судим, по месту проживания характеризуется с
удовлетворительной стороны, жалоб от соседей на него не поступало, замечен в
распитии спиртных напитков, неоднократно доставлялся в отделение полиции. На
учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», а
также в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» он не
состоит. В 2019 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.
7.27 КоАП РФ. Занимается общественно-полезным трудом.
С учетом степени общественной опасности, характера и тяжести
совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд, не усмотрев
оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, пришел к верному выводу
о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества, назначил
обоим наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.
С соблюдением требований закона в приговоре приведены мотивы
назначения наказания, которые являются правильными и мотивированными, а
назначенное осужденным наказание -
справедливым.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15
УК РФ являются верными. Вид исправительного учреждения также назначен с
учетом требований ст. 58
УК РФ.
Правильно разрешены исковые требования потерпевших о
возмещении материального и морального вреда.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым
изменить приговор в части размера взысканных с Геликберова Д.Н. сумм в возмещение процессуальных
издержек. Принимая решения о размере вознаграждения адвокату Рудневу Р.В. за
предварительное следствие суд ориентировался на два постановления следователя: от 30 сентября 2019 года на
сумму 11275 рублей (т.2 л.д.177-178) и от 17 октября 2019 года на сумму 1800
рублей (т.3 л.д. 2). В то же время в постановлении от 17 октября 2019 года
оплачена работа адвоката 12 и 29 сентября 2019 года, то есть в дни, по которым
защитнику производилась оплата по постановлению от 30 сентября 2019 года. Материалы дела не содержат заявлений
защитников, поэтому устранить выявленные недостатки в суде апелляционной
инстанции не представилось возможным. С учетом изложенного, судебная коллегия
полагает необходимым отменить приговор в
части возложения на Геликберова Д.М. обязанности по возмещению процессуальных
издержек по постановлению от 17 октября 2019 года в размере 1800 рублей.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального,
уголовного закона и иных оснований, влекущих отмену приговора, судебная
коллегия не усматривает. Оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
ноября 2019 года в отношении Геликберова
Даниила Николаевича изменить,
отменить решение о взыскании с Геликберова Д.Н.
процессуальных издержек в сумме 1800 рублей.
В остальном приговор в отношении Геликберова Д.Н. и Морозова
А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи