УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зулпикарова Х.Х. на постановление Димитровградского городского суда                          Ульяновской области от 4 декабря 2019 года, которым

ЗУЛПИКАРОВУ Халмирзы Хасановичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания  в виде  лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов,  приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2018 года Зулпикаров Х.Х. был осужден по ч.1 ст.131 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима.  

Начало срока – 16 мая 2018 года, конец срока – 12 марта 2021 года. Неотбытый срок наказания составлял 1 год 3 месяца 8 дней.  

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зулпикаров Х.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает  на то, что суд ссылается в постановлении на заключение администрации ИК-*** о недостаточности его исправления и преждевременности условно-досрочного освобождения, однако данные доводы администрация документально не подтвердила.

Считает, что суд принял за основу своего решения необъективное, неаргументированное и незаконное мнение администрации, нарушив тем самым ст. 297 УПК РФ в части обоснованности и справедливости постановления. 

При этом согласно представленным материалам, он характеризуется с положительной стороны.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. выразил несогласие с ней, указал на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. с доводами жалобы не согласилась и предложила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Зулпикарова Х.Х., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  установлено, что Зулпикаров Х.Х. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение. Он принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, к выполнению разовых поручений и труду относится добросовестно,  закончил ПУ № ***. С 10.10.2018 он состоит на профилактическом учете, как ***

За все время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 5 поощрений за активное участие в жизни исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду и к работам по благоустройству учреждения, активное участие в культурно-массовых мероприятиях и примерное поведение. С 30.01.2019 содержится на облегченных условиях содержания.   

Вместе с тем администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, считая преждевременным его освобождение ввиду отсутствия уверенности в его исправлении, как и прокурор, участвующий в его рассмотрении.

Таким образом, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном  освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного, позицию участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока отбытия наказания, само по себе не может служить бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания,  примерного поведения и  добросовестного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

В отношении Зулпикарова Х.Х. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении пока в отношении него целей наказания.

В связи с этим отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений,  не имелось.

Тот факт, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  осужденного, так как позиция  администрации не являлась обязательной. При этом сама данная   позиция, вопреки приводимым доводам была аргументированной.

Кроме того, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат оценке данные в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке и данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Из  представленных материалов следует, что Зулпикаров Х.Х. является гражданином Республики У***, не имеет на территории РФ регистрации и постоянного места жительства,  и в этом случае наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства.

По настоящему материалу  таких данных  осужденным не представлено, а согласно имеющемуся распоряжению Минюста России от ***.07.2019 № ***,  пребывание (проживание) Зулпикарова Х.Х. в РФ   признано нежелательным.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление  также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом  также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского  городского суда Ульяновской  области  от  4 декабря 2019 года в отношении осужденного Зулпикарова Халмирзы Хасановича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий