УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тазетдинова З.А.

Дело № 22-182/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               3 февраля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Кривенко О.М., его защитника - адвоката Шестаковой О.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Кривенко О.М. и адвоката Шестаковой О.В. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2019 года, которым 

 

КРИВЕНКО Олегу Михайловичу,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,

 

наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2019 года по ч.1 ст. 260 УК РФ в виде штрафа в размере 450 000 рублей - заменено на ограничение свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск»; не уходить из дома - квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Кривенко О.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, изучив материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Кривенко О.М. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2019 года по ч.1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области К*** обратился в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кривенко О.М., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Он не уклонялся злостно от уплаты штрафа. Судебным приставом-исполнителем не были представлены сведения о наличии либо отсутствия постоянного источника дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия, денежных вкладов или недвижимого имущества, либо, что он намеренно не трудоустраивается. Им подавалось заявление о погашении штрафа после продажи объекта недвижимости, находящегося в Вешкаймском районе Ульяновской области. Ему не разъяснялось право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа. В связи с чем, выводы суда о злостном уклонении от уплаты штрафа являются необоснованными, а наказание в виде ограничения свободы - несправедливым. Просит изменить постановление и снизить наказание до четырех месяцев ограничения свободы.

 

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова О.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Кривенко О.М. не была разъяснена возможность рассрочки уплаты штрафа. Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у осужденного денежных средств для уплаты штрафа не могут быть расценены как разъяснение права на рассрочку. Судом не учтено тяжелое состояние здоровья Кривенко О.М., требующее постоянного поддержания и врачебного вмешательства. В связи с чем, просит изменить постановление и снизить срок наказания в виде ограничения свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кривенко О.М. и адвокат Шестакова О.В. просили состоявшееся решение отменить ввиду частичной уплаты штрафа; внесение полной суммы штрафа единовременно невозможно ввиду имущественной несостоятельности осужденного,  отсутствия денежных средств на счетах в банках, накоплений, нахождения на иждивении у супруги, отсутствии оплачиваемой работы;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил оставить постановление без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении судом первой инстанции в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представления судебного-пристава исполнителя в отношении осужденного Кривенко О.М. нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

 

В соответствии со ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ст.ст. 31, 32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.1 и 3 ст. 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.1 и 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.

При этом по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Поэтому доводы жалоб в части непредставления судебным приставом-исполнителем сведений об имущественном положении осужденного, наличии либо отсутствия источника доходов в виде заработной платы, пенсии, пособия, денежных вкладов либо другого имущества, доказательств намеренного нетрудоустройства Кривенко О.М. суд апелляционной инстанции отклоняет.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Принимая решение о замене штрафа ограничением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления судебного пристава-исполнителя.

Осужденный Кривенко О.М. в суде первой инстанции с представлением согласился, пояснив, что не имеет возможности оплатить штраф, назначенный приговором суда, просит заменить наказание в виде штрафа на ограничение свободы, так как не имеет дохода, его содержит супруга, из-за заболевания он не может трудоустроиться.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 июля 2019 года, осужденному разъяснялся порядок исполнения наказания в виде штрафа в срок, установленный ч.1 ст. 32 УИК РФ, он предупреждался о возможности замены данного вида наказания более строгим видом. Ему разъяснено право на рассрочку уплаты штрафа, с которой в суд осужденный Кривенко О.М. не обращался, что не оспаривалось последним в судебном заседании. Поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Кривенко О.М., будучи трудоспособным, в установленные ст. 31 УИК РФ сроки назначенный по приговору штраф не оплатил, в связи с чем суд обоснованно заменил ему наказание в виде штрафа на ограничение свободы.

Данных о наличии  препятствий для трудоустройства Кривенко О.М. не представлено. В выписных эпикризах, приобщенных осужденным в суде первой инстанции, отсутствуют рекомендации врачей об ограничениях по труду.

Выводы суда о необходимости замены Кривенко О.М. штрафа на ограничение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Данные о том, что осужденный Кривенко О.М. имеет заболевание, не позволяющее ему трудоустроиться, было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение о перечислении 2 февраля 2020 года родным братом К*** задолженности осужденного Кривенко О.М. не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку штраф оплачен в неполном размере – 260 000 рублей. В судебном заседании осужденный Кривенко О.М. пояснил, что возможности погасить оставшуюся часть штрафа у него в настоящее время не имеется. Поэтому довод стороны защиты об отсутствии злостности в действиях Кривенко О.М. суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осужденному представлялся достаточный срок для уплаты штрафа, однако каких-либо мер к этому Кривенко О.М. предпринято не было. 

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность замены осужденному штрафа на ограничение свободы, в апелляционных жалобах не содержится, а также в суде апелляционной инстанции не приведено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2019 года в отношении Кривенко Олега Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий