УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                   Дело № 33-476/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               28 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3332/19 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Ульяновский автомобильный завод»  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2019 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 12 декабря 2019 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Алёшина Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Алёшина Николая Александровича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения представителя ООО «УАЗ» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Цветковой Ю.А., представляющей интересы Алёшина Н.А. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шибанова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Алёшин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» с 26.07.1993 в должности слесаря механосборочных работ в ***. 05.07.2019 был уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В 2016 году ему установлено профессиональное заболевание - *** Установлена утрата профессиональной трудоспособности – 10%.  Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда №171 от 12.10.2015 условия труда слесаря механосборочных работ в производстве сборки и сдачи автомобилей ПАО «УАЗ», не соответствуют требованиям Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», СН 2.2.4 \2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки». Согласно экспертному заключению №*** Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда слесаря механосборочных работ ПАО «УАЗ» признана  по классу 3.2; условия его труда предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. Он переживает по поводу состояния своего здоровья, испытывает неудобства в общении с другими людьми из-за снижения остроты слуха. В силу ч.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Просил взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда  в сумме 300  000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку считает её завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что утрата трудоспособности истцу была установлена не бессрочно, трудовую деятельность истец продолжать может. Кроме того, истец является *** по общему заболеванию (не профессиональному). Так же в обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска  просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Алёшин Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алёшин Н.А., *** 1959 года рождения, работал в ООО «УАЗ» (ранее ПАО «УАЗ», ОАО «УАЗ»): в период с 26.07.1993 по 01.01.2005 в должности слесаря механосборочных работ в ***; с 01.01.2005 по 01.05.2006  в должности слесаря механосборочных работ в цехе сборки кузовов ***;  с 01.05.2006 по 01.07.2009 в должности слесаря механосборочных работ в ***; с 01.07.2009 по 01.03.2013 в должности слесаря механосборочных работ в ***; с 01.03.2013 по 22.07.2015 в должности слесаря механосборочных работ в ***; с 22.07.2015 по 24.02.2016 в должности слесаря механосборочных работ ***; с 24.02.2016 по 05.07.2019 в должности слесаря механосборочных работ.

Заключением врачебной комиссии Алёшину Н.А. установлен диагноз: ***, заболевание профессиональное.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 28 октября 2016 года причиной профессионального заболевания послужил: длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше предельно допустимых условий.

Истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 12 октября 2015 года №*** условия труда Алёшина Н.А. слесаря механосборочных работ  *** не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях  жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценки факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (по рабочей позе). 

Разрешая требования Алёшина Н.А. о взыскании с ООО «УАЗ» денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний» (далее – Федеральный  закон № 125-ФЗ) возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является работодатель – ООО «УАЗ».

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение вреда здоровью (ст. 212).

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ профессиональное заболевание -  хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Поскольку заболевание у Алёшина Н.А. возникло ввиду воздействия вредных факторов производства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер причиненного Алёшину Н.А. морального вреда в денежном выражении, суд учел совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя  вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положения приведенных выше норм закона судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу Алёшина Н.А. компенсации морального вреда, поскольку она определена в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальными особенностями потерпевшего, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Алёшин Н.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком длительное время, в течение которого подвергался воздействию вредных производственных факторов, в частности воздействие шума выше ПДУ.

С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего взысканная судом в его пользу компенсация морального вреда является справедливой и разумной, снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены, а равно изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2019 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ульяновский автомобильный завод»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                 Судьи: