У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Вериялова Н.В.                                                           Дело № 7-28/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        23 января 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ермакова Алексея Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2019 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.10.2019 Ермакову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ст.12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.11.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ермаков А.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Своими действиями он (Ермаков А.В.) не вынудил пешехода изменить скорость или направление движения. Указывает, что при пересечении пешеходного перехода пешехода на нем не было. Полагает, что свидетельские показания инспектора не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом при рассмотрении дела. Кроме того, указанный свидетель визуально не мог наблюдать дорожную обстановку, поскольку занимался оформлением документов в патрульном автомобиле. Указывает на отсутствие видеозаписи вмененного ему нарушения.

Подробно позиция Ермакова А.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание Ермаков А.В. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.    

Также Ермаков А.В. ходатайствует о запросе записей с камер видеонаблюдения с места совершения правонарушения.

Учитывая период времени, прошедший с 22.10.2019, а также то, что в районном суде при рассмотрении жалобы ходатайства об истребовании видеозаписи не заявлялось, на данной стадии судебного разбирательства оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усматриваю.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Ермакова А.В. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение положений ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В силу требований п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

По делу установлено, что 22.10.2019 в 11 час. 50 мин. на ул.Радищева, д.53 в г.Ульяновске водитель Ермаков А.В., управляя автомобилем Форд Фокус, госномер ***, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина Ермакова А.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе, протоколом от 22.10.2019, пояснениями инспектора ДПС Р*** Д.Р.), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Ермакова А.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Ермакова А.В. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии видеофиксации нарушения не ставят под сомнение установленный должностным лицом и судьей факт нарушения Ермаковым А.В. положений ПДД РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материала дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ДПС было установлено, что Ермаков А.В. при управлении автомобилем не выполнил требования обязанности уступить дорогу пешеходу, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Ермакова А.В. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Утверждениям Ермакова А.В. о том, что у него отсутствовала обязанность пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть, поскольку он не создавал помех в его движении, судьей дана надлежащая критическая оценка. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Как пояснил опрошенный в районном суде инспектор ДПС Р*** Д.Р., Ермаков А.В., управляя автомобилем на ул.Радищева, 53 на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, который был уже на трамвайных путях. Пункт 14.2 ПДД РФ вменен потому, что слева от автомобиля Ермакова А.В. остановился другой автомобиль, следовавший с ним в попутном направлении, который пешехода пропускал, а Ермаков А.В. не остановился и стал двигаться дальше, не пропуская пешехода.

В жалобе, направленной в районный суд, а также в пояснениях, данных в суде, сам Ермаков А.В. не отрицал того, пешеход вышел на пешеходный переход, который пересек его автомобиль.

Пункт 14.1 ПДД РФ содержит прямой запрет для водителей транспортных средств осуществлять движение через нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части, если по нему переходит дорогу или на него вступил пешеход, преимущество которого в данном случае установлено данной нормой. Именно в данном контексте надлежит толковать соотношение п.14.1, п.14.2 ПДД РФ и понятий, содержащихся в п.1.2 ПДД РФ.

Ермаков А.В., являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, в том числе касающихся скоростного режима, выполнения маневров, проезда пешеходных переходов, цель которых состоит в обеспечении действий участников дорожного движения таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу Ермакова Алексея Владимировича  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          Д.А. Логинов