УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                        Дело № 33-239/2020 (33-5719/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     21 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2019 по апелляционной жалобе представителя Антиповой Оксаны Султановны - Антипова Николая Владимировича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года, по которому постановлено:

 

обязать Антипову Оксану Султановну перенести хозяйственные постройки (сарай и гараж), расположенные по адресу: *** на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: ***.

Взыскать с Антиповой Оксаны Султановны в пользу Лифанова Юрия Николаевича в счёт возмещения судебных расходов 5800 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Антиповой Оксаны Султановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» г. Ульяновска расходы по организации по проведению судебной экспертизы  в сумме 11 210 руб.

 

Заслушав  доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Антиповой О.С. - Антипова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Лифанов Ю.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Антиповой О.С. о возложении обязанности в домовладении по адресу: *** осуществить перенос построек - сарая и гаража на 1 метр от межевой границы с участком,  расположенным  по  адресу:  ***, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом  и  земельный  участок  по  адресу:   ***.

Антиповой О.С. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Ответчица без соблюдения отступа от межевой границы, без согласия истца, произвела строительство сарая и гаража. Крыша спорных построек построены таким образом, что вся дождевая вода в весенне - осенний период, талая вода и снег - в зимний период попадает на его (истца) земельный участок и надворные постройки. В связи с отсутствием естественного продувания и проветривания из-за возведенных ответчицей практически вплотную надворных построек, во дворе его дома постоянно находится вода, что препятствует ему (истцу) нормальному и естественному пользованию своей недвижимостью.

Кроме того, вода с крыш строений ответчицы попадает под фундамент строений истца и их разрушает. Находящийся в гараже автомобиль, из-за сырости в помещении подвергается коррозии. Спорные строения, принадлежащие ответчику, в настоящее время сгнили и находятся в аварийном состоянии. Под тяжестью снега, а также из-за аварийного состояния данные сооружения имеют крен на земельный участок истца и создают угрозу жизни и здоровью, как ему, так и членам его семьи. Он (истец) не может должным образом обслуживать свои надворные постройки, и в целом использовать земельный участок, поэтому вынужден не пользоваться частью своего земельного участка, что нарушает его права как собственника недвижимого имущества.

Он возражает против сохранения самовольно возведенных строений, о чем неоднократно ставил в известность Антипову О.С., которая отказалась осуществить их снос.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представитель Антиповой О.С. - Антипов Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы расстояние до границы соседнего земельного участка от строений ответчика оставляет 0,5 - 0,32 м, что является малозначительным нарушением действующих градостроительных норм и правил.

Считает, что в заключение эксперта имеются разногласия в отношении расстояния от границы смежных земельных участков до спорных строений. В ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта было отказано.

Полагает, что выводы экспертизы проведенной в рамках ранее рассмотренного спора по его иску к Лифанову Ю.Н. о сносе самовольно возведенных строений и выводы экспертизы проведенной судом при разрешении данного спора имеют противоречия.

Также считает, что перенос строений нецелесообразен, поскольку эти действия причинят значительный ущерб имуществу ответчика.

Не согласен с выводами суда о том, что строения на земельном участке ответчика возведены без согласования с истцом, поскольку данные строения возводились истцом, а ответчиком его работа была оплачена, в связи с этим         Лифанов Ю.Н. заведомо знал о расстоянии от строений до границ своего земельного участка.

Не представлено доказательств того, что снег и вода с крыши строений ответчика попадает на земельный участок истца.

Полагает, что смета по проведению экспертизы завышена в части экспертного исследования (6 часов - 4020 руб.), поскольку эксперт находился на месте не более 1 часа, транспортных расходов (до места и обратно: 300 км. - 2500 руб.).

В возражениях на апелляционную жалобу Лифанов Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лифанову Ю.Н. принадлежат на праве собственности  жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ***.

Антипова О.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Указанные земельные участки являются смежными.

Собственником Антиповой О.С. на принадлежащем ей земельном участке построены гараж и сарай.

Лифановым Ю.Н. заявлено требование о переносе указанных строений на 1 метр от межевой границы со ссылкой на нарушение требований строительных норм и правил в части отсутствия отступа построек от межи.

Судом с целью проверки доводов истца относительно возведения спорных строений с нарушением требований СНиП была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта данной экспертной организации № Э5401/19 от 30 августа 2019 года хозяйственные строения - гараж и сарай, на земельном участке по ул. ***, находятся на расстоянии от границы, разделяющей земельные участки, расположенные в ***: определенной в соответствии с данными, содержащимися в инвентарных делах (по состоянию на 06.11.2008 года - для земельного участка по ул. ***; по состоянию на 12.08.2004 года - для земельного участка по ул. ***) гараж 0,5 м, до сарая 0,65 м; от границы, определенной в соответствии с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, находятся на расстоянии гараж- от 0,5 до 0,31 м, сарай от 0,5 до 0,32 м.

Расположение хозяйственных построек, принадлежащих Антиповой О.С.       (***), сарай и гараж, требованиям санитарных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил не соответствует: п. 7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - в части отсутствия отступа 1,0 м от межевой границы участка; п. 5.3.4 СП 30-102-99 (утв. постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94) - в части отсутствия отступа до границы соседнего приквартирного участка (по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м);  п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно- планировочным и конструктивным решениям» - в части недостаточного расстояния до соседнего жилого дома *** (по противопожарным требованиям противопожарный разрыв между строениями IV и IV степени огнестойкости составляет 15,0 м). Данное нарушение эксперт считает малозначительным, поскольку между исследуемыми строениями и жилым домом       № *** находятся каменные строения, препятствующие распространению пожара.

Экспертом определён способ устранения вышеуказанных нарушений градостроительных и санитарно-бытовых требований - перенос вышеуказанных хозяйственных строений от границы участка на необходимые расстояния - не менее     1 метра от межевой границы с соседним земельным участком.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным  лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство представителя Антиповой О.С. - Шабанова С.С. о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку необходимости в его допросе не имелось.

Также из материалов дела следует, что на земельном участке Лифанова Ю.Н. со стороны домовладения Антиповой О.С. расположены хозяйственные постройки с литерами Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7. 

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года  удовлетворены требования Антипова О.С. к Лифанову Ю.Н. о переносе хозяйственных построек с литерами Г2, Г3, Г4, Г6.

В рамках рассмотрения указанного спора была проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, фактическая граница между земельными участками, расположенная в ***, между домами № ***, соответствует границе, определенной в результате межевания земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** от 20.11.2013 года, и соответствует данным, содержащимся в  технических паспортах (по состоянию на 06 ноября 2008 года - для земельного участка по ул. ***; по состоянию на 12 августа 2004 года - для земельного участка по ул. ***). Также было установлено, что расположение хозяйственных построек, принадлежащих Лифанову Ю.Н. (ул. ***), обозначенные литерами Г2, Г3, Г4, Г6, с учетом границы, определенной в соответствии с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** от 20.11.2013 года, а также  с учетом границы, определенной в соответствии с данными, содержащимися в технических паспортах домовладений Антиповой О.С. и Лифанова Ю.Н., не соответствуют требованиям  санитарных, градостроительных, противопожарных норм.

Каких - либо противоречий в вышеуказанных экспертизах судебной коллегией не усматривается, поэтому доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными. Также заявителем жалобы отмечено на имеющиеся противоречия в экспертизах, однако в чем они заключаются не указано.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных   с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется угроза  нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных  норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе указанного выше экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Лифанова Ю.Н. в части возложения на ответчика обязанности по переносу строений - гаража, сарая на нормативное расстояние, установленное  СП 42.13330.2011 (актуальная редакция СНиП 2.07.01-89), то есть не менее 1 метра от межевой границы.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Доводы   апелляционной   жалобы   представителя   Антиповой О.С. -    Антипова Н.В., суть которых сводится к несогласию с решением суда в данной части, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку спорные строения гараж и сарай были возведены в отсутствие согласования с истцом места их размещения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен привести их в соответствие с действующими нормативными требованиями.

Ссылка   жалобы  на то, что указанные строения возводились самим Лифановым Ю.Н., что свидетельствует о согласованности данных действий, какими - либо доказательствами не подтверждена, поэтому подлежит отклонению.

В силу изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, не  являющимися основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения, в части взыскания в полном объеме расходов в пользу экспертной организации на проведение  экспертизы, в силу завышенной сметы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если экспертиза предварительно не оплачена, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 названного кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений процессуального закона суд обоснованно возложил на ответчицу Антипову О.С. обязанность по возмещению расходов на проведение судебной строительно – технической экспертизы. При этом оснований для вывода о том, что данные расходы явно завышены, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антиповой Оксаны Султановны - Антипова Николая Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: