УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-282/2020 (33-5765/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4096/2019 по апелляционной жалобе представителя Аитовой Светланы Николаевны -
Трушиной Яны Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 9 октября 2019 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Аитовой Светланы Николаевны к
индивидуальному предпринимателю Черновой Ольге Владимировне о защите прав
потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителей Аитовой С.Н. - Аитова Р.Р., Трушиной
Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Черновой О.В. и её
представителя Степановой С.К., полагавших необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Аитова
С.Н. обратилась
в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой О.В. (далее - ИП Чернова О.В.)
о защите прав потребителей.
В
обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от
3 декабря 2015 года она является собственником земельного участка,
расположенного по адресу: ***.
28
января 2015 года между ИП Черновой О.В. и прежним собственником земельного
участка - Игнатьевым Н.Г. был заключен договор № *** по выполнению кадастровых
работ по подготовке межевого плана на земельный участок, договор № *** по
выполнению землеустроительных работ по натурному обследованию земельного
участка для описания местоположения его границ.
Результатом проведенных ответчиком работ явился межевой план, сведения
из которого были внесены в государственный кадастр недвижимости, уточнено
местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***. 10 июля
2018 года ею (Аитовой С.Н.) был заключен договор с бюро технической
инвентаризации на оказание услуг по выносу в натуру ранее уточненных границ
земельного участка, стоимость услуг составила 3880 руб.
Впоследствии
законность изготовленного ИП Черновой О.В. межевого плана и основанных на нем
данных кадастрового учета была оспорена собственником смежного земельного
участка Кашлановой Е.А. Апелляционным определением Ульяновского областного суда
от 4 июня 2019 года признаны недействительными результаты межевания по
уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, что явилось основанием для исключения из
ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ (местоположения)
земельного участка. Также суд обязал ее (Аитову С.Н.) демонтировать
металлические столбы, установленные ею на земельном участке; с нее в пользу
Кашлановой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере
150 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения - 28 600 руб.
Как
следует из определения суда и проведенной по делу судебной землеустроительной
экспертизы, межевой план, подготовленный кадастровым инженером Черновой О.В.,
не соответствует описанию границ участка в правоустанавливающем документе, в
результате чего произошло смещение смежной межевой границы в сторону соседнего
земельного участка Кашлановой Е.А.
Просила
обязать ИП Чернову О.В. устранить недостатки выполненных работ путем выполнения
кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***; взыскать с ответчика в ее пользу убытки в
размере 33 338 руб., из которых 28 800 руб. расходы по оплате судебной
экспертизы, 858 руб. банковская комиссия по перечислению денежных средств, 3880
руб. расходы по выносу в натуру границ земельного участка, а также компенсацию морального вреда - 5000 руб.,
расходы на оформление доверенности - 2000 руб., штраф.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской
области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии», Кашланова Е.А., Игнатьев Н.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Аитовой С.Н. - Трушина
Я.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Считает необоснованными доводы ответчика о том, что действия
истца привели к ненадлежащему проведению кадастровых работ, поскольку
доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не
было.
Также не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой
давности для обращения с настоящими требованиями.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Аитовой
С.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м,
расположенный по адресу: ***.
Из договоров подряда № *** от 28
января 2015 года, № *** от 28 ноября 2015 года, заключенных между прежним
собственником вышеуказанного земельного участка - Игнатьевым Н.Г. и ИП Черновой
О.В., кадастровым инженером проведены работы по натурному обследованию
земельного участка по адресу: ***, подготовлен межевой план.
Ссылаясь на то обстоятельство,
что межевой план на земельный участок, подготовленный ИП Черновой О.В. имел
недостатки, что впоследствии привело к понесенным истицей убыткам, Аитова С.Н,
обратилась в суд с вышеуказанным искам.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Аитовой С.Н., не имеется.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Согласно статье 37 Федерального закона Российской
Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости», (в редакции на момент заключения договоров) кадастровые работы
выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с
требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона
договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено
федеральным законом.
В соответствии со статьей 36 названного закона по договору
подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель,
указанный в статье 32 указанного закона, или юридическое лицо, указанное в
статье 33 этого же закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по
заданию заказчика этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона,
а заказчик этих работ обязуется принять указанные документов и оплатить
выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В результате выполнения указанных в части 1 настоящей
статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления
в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости,
учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.
Объем подлежащих выполнению кадастровых работ.
Договор подряда на выполнение кадастровых работ является
публичным договором.
В силу статей 37, 39 вышеуказанного закона результатом
кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32
закона или юридического лица, указанного в статье 33 закона, является межевой
план, технический план или акт обследования. Согласование местоположения границ
проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных
участков на местности или без установления границ земельных участков на
местности.
Как следует
из договора от
28 января 2015 года в объем
работ ИП Черновой О.В.
не входило установление границ земельных участков на местности.
Результатом выполненных ИП Черновой О.В. работ явился
межевой план, на основании которого уточненные границы земельного участка
Игнатьева Н.Г. были поставлены на кадастровый учет и впоследствии земельный
участок по адресу: ***, подарен Игнатьевым Н.Г. - Аитовой С.Н.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что
Игнатьев Н.Г, передал в собственность Аитовой С.Н, земельный участок, а не
результат кадастровых работ, проведенных ИП Черновой О.В.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2018 года Аитовой
С.Н. был заключен договор с УОГУП БТИ на оказание услуг по выносу в натуру
ранее уточненных границ земельного участка.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04 июня 2019
года признаны недействительными результаты межевания по уточнению
местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, что
является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных
точек границ (местоположении) земельного участка с кадастровым номером *** по
адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что
поскольку результат межевания отсутствует, требования истца к ответчику
удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не
представлено доказательств того, что по вине ответчика, Аитова С.Н. понесла
убытки.
Как следует из вышеуказанного апелляционного определения Ульяновского
областного суда, судебные расходы были распределены между сторонами с учетом
характера спорных материальных правоотношений, отсутствия документов у сторон с
описанием местоположения границ принадлежащих им земельных участков и
необходимости разрешения возникшего
спора об установлении смежной границы, заявленный спор был разрешен в интересах
обеих сторон.
Довод апелляционной жалобы представителя Аитовой С.Н. -
Трушиной Я.В. о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности на
правильность постановленного решения не указывает, поскольку исковые требования
Аитовой С.Н. были разрешены судом первой инстанции по существу.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые установлены
судом, подтверждены материалами дела и получили надлежащую оценку. Выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом
обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и
не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным части 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аитовой
Светланы Николаевны – Трушиной Яны Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: