УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-135/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2135/2019 по апелляционной
жалобе Матвеевой Анастасии Владимировны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 01 июля 2019 года, с учетом определения суда от 08 ноября
2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
Мердеева Александра Вячеславовича, Мердеевой Юлии Даниловны удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием
кредитных средств, заключенный 29 января 2019 года между Матвеевой Анастасией
Владимировной и Мердеевым Александром Вячеславовичем, Мердеевой Юлией
Даниловной.
Применить
последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Матвеевой
Анастасии Владимировны в равно долевом порядке
в пользу Мердеева Александра Вячеславовича, Мердеевой Юлии Даниловны
денежную сумму в размере 336 000 рублей, т.е. по 168 000 рублей в пользу
каждого истца, убытки в размере 132 964 рубля 61 копейка, т.е. по
66 482 рубля 30 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3000
рублей, т.е. по 1500 рублей в пользу каждого истца.
Взыскать с Матвеевой
Анастасии Владимировны в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 4889 рублей 55 копеек.
В иске Мердеева
Александра Вячеславовича, Мердеевой Юлии Даниловны к Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, Министерству финансов РФ в
лице УФК по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Матвеевой А.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Мердеева А.В., представителя Мердеевой Ю.Д. – Чащиной
И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя
УФССП по Ульяновской области – Кузнецовой Н.Н., оставившей разрешение спора на
усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мердеев
А.В., Мердеева Ю.Д. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Матвеевой А.В., Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, Министерству финансов РФ в
лице УФК по Ульяновской области о признании сделки недействительной, применении
последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что 29.01.2019 между ними (Мердеевым А.В., Мердеевой
Ю.Д.) и Матвеевой А.В. был заключен
договор купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу:
г.***, улица ***, д. ***, кв. ***, стоимостью 1 780 000 руб. с использованием
кредитных средств. Порядок оплаты был определен п. 2.1 договора в следующем
порядке: 178 000 руб. вносится покупателями наличными денежными средствами до
подписания договора, и 1 602 000 руб. будет произведена за счет средств,
предоставленных Мердееву А.В. по ипотечному кредитному договору Банком ВТБ
(ПАО).
Из
правоустанавливающих документов на
квартиру следовало, что она принадлежит на праве собственности Матвеевой А.В.,
при этом каких-либо сведений о запрете
регистрационных действий в отношении квартиры не усматривалось.
25.01.2019
между ним (Мердеевым А.В.) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен целевой ипотечный
кредитный договор № *** на сумму 1 602 000 руб. под 9,760% на срок 242 месяца
для приобретения указанной квартиры.
Мердеева Ю.Д. была включена в качестве солидарного поручителя (п.8.1.
кредитного договора). 29.01.2019 оформлена закладная о передаче квартиры
(предмета ипотеки) в залог Банку ВТБ (ПАО).
Уведомлением
от 05.02.2019 КУВД-001/2019-988218/3 Управления Росреестра по Ульяновской
области они были извещены о
приостановлении государственной регистрации права на квартиру со ссылкой на то,
что постановлением отдела судебных приставов по Засвияжскому району города
Ульяновска от 22.09.2008 наложен запрет
регистрационных действий в отношении
1/4 доли указанной квартиры.
В связи с
чем они были вынуждены отменить данную сделку.
Матвеева
А.В. при расторжении договора купли-продажи от 29.01.2019 и до настоящего
времени не вернула полученные ею денежные средства: по расписке от 29.01.2019
аванс в размере 178 000 руб., а также
аванс в размере 60 000 руб., полученный по договору 11.12.2018, 98 000
руб., полученные по расписке от 15.02.2019, а всего 336 000 руб.
Кроме того,
при заключении кредитного договора № *** от 25.01.2019 ими были понесены
расходы: оценка рыночной стоимости предмета ипотеки - 2000 руб.; расходы по
страхованию жизни в сумме 109 772 руб. 02 коп.; расходы на имущественное
страхование предмета ипотеки в сумме 11 812 руб.48 коп.; комиссия банка по
выдаче ипотечного кредита - 1000 руб.; проценты за пользование кредитными
средствами за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере
22 380 руб. 12 коп.; оплата государственной пошлины за регистрацию
перехода права собственности в размере 2000 руб.
Истцы просили
признать договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных
средств от 29.01.2019 двухкомнатной квартиры по адресу: г.***, ул. ***, д. ***,
кв. ***, заключенный между Матвеевой А.В. и Мердеевой Ю.Д., Мердеевым А.В.,
недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с
Матвеевой А.В. денежные средства в размере 336 000 руб. в пользу истцов в равных долях; взыскать с ответчиков в
солидарном порядке убытки в размере 132 964 руб.61 коп., судебные расходы
по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Матвеева А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В
обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел ее доводы о
том, что денежные средства в размере 336 000 руб. она не получала от истцов, а фактически ей истцы передали
денежные средства в размере 98 000
руб. Также не принято во внимание то, что арест на спорную квартиру был наложен
службой судебных приставов из-за долга
ее покойной матери (ее доли в квартире) и при прекращении исполнительного
производства не сняли этот арест, о чем она (Матвеева А.В.) не знала. Кроме
того, судом не было разрешено заявленное
ходатайство, а именно: не были вызваны в качестве свидетелей риэлторы,
не были учтены и приобщены к материалам дела иные доказательства, о которых она
ходатайствовала. Считает также, что судом допущено существенное нарушение норм
процессуального права.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше
требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и
последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений,
добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующее ей.
При этом установление судом факта
злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих
защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой
стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может
быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
На основании
пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
Собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность
другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,
пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять
его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что 29.01.2019
между Матвеевой А.В. (продавец) и Мердеевым
А.В., Мердеевой Ю.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи
квартиры по адресу: г. *** ул. ***, д.***, кв.***.
Согласно п.1.4 договора стоимость квартиры
сторонами оценена в 1 780 000 руб.
По условиям договора оплата объекта
недвижимости покупателями продавцу производится в следующем порядке: денежная
сумма в размере 178 000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до
подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 1 602 000
руб. оплачивается за счет средств предоставленного Мердееву А.В. ипотечного
кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО).
При обращении истцов в Управление Росреестра
по Ульяновской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, истцам в
этом было отказано со ссылкой на то, что в отношении спорного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска от
22.09.2008 наложен запрет совершения сделок с имуществом, а именно 1/4 долей данной
квартиры.
Из уведомления Росреестра по Ульяновской
области от 03.04.2019 видно, что осуществление государственной регистрации
перехода права в отношении помещения с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, прекращено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
о том, что со стороны ответчицы было
допущено злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности данной
сделки на основании статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку
отчуждение имущества Матвеевой А.В., в отношении которого судебным приставом-исполнителем был наложен
запрет, не соответствует вышеуказанным нормам права, переход права
собственности на это имущество произведен в период действия запрета на распоряжение
имуществом, т.е. в период, когда права Матвеевой А.В., предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации, были ограничены.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи квартиры от
29.01.2019, заключенный между Мердеевыми и Матвеевой А.В. и применил последствия
недействительности сделки, взыскав убытки с ответчицы.
При этом судом правомерно взысканы в пользу
истцов денежные средства в размере 178 000 руб., которые были уплачены
продавцу до подписания договора купли-продажи. Данное обстоятельство следует из п.2.1 договора, а также не
оспаривалось ответчицей.
Кроме того, из расписки от 15.02.2019
следует, что истцами ответчице были
переданы денежные средства в размере 98 000 руб. в качестве оплаты
задолженности за коммунальные услуги. Матвеева А.В. в судебном заседании данный
факт также не оспаривала.
Вместе с тем,
не нашел подтверждение факт передачи истцами ответчице денежных средств
в размере 60 000 руб. по договору аванса от 11.12.2018., поскольку
передача данной денежной суммы отражена в расписке от 15.02.2019.
В судебном заседании апелляционной инстанции
истец Мердеев А.В. косвенно подтвердил данный факт, пояснив, что ответчице
передавались денежные средства 3 раза: 178 000 руб. в качестве аванса, а 60 000 руб. и 38 000 руб. в счет
оплаты коммунальных услуг.
Представитель Мердеевой Ю.Д. в судебном
заседании апелляционной инстанции пояснила, что 60 000 руб. – оплата услуг
риэлторов, что договором между сторонами не предусмотрено.
Следовательно, оснований для взыскания с
ответчицы денежной суммы в размере 60 000 руб. по договору аванса от
11.12.2018, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как установлено судом и следует
из материалов дела, истцы имели намерение
приобрести спорную квартиру в
собственность за счет кредитных средств в размере 1 602 000 руб.,
предоставленных им Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора №*** от
25.01.2019.
Заявляя требования о взыскании убытков, в
связи с заключением названного кредитного договора, истцы, ссылаясь на уведомление
о полной стоимости кредита, просили
взыскать следующие убытки: расходы на оценку рыночной стоимости объекта -2000
руб., расходы на услуги по страхованию
жизни и здоровья – 109 772 руб. 02
коп., расходы на имущественное страхование
- 11 812 руб. 48 коп.,
комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита – 1000 руб., проценты по погашению кредита – 22 380
руб. 12 коп., оплата госпошлины при
подаче документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру –
2000 руб.
Удовлетворяя в данной части заявленные
исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что
истцами данные расходы были оплачены, в связи с чем ими понесены убытки на
сумму 132 964 руб. 61 коп.
Между тем,
материалами не подтверждается факт несения истцами убытков по заключению
договора страхования жизни и здоровья и имущественного страхования спорной
квартиры. Такие доказательства в материалы дела истцами не представлены. Кроме
того, при обращении Мердеева А.В. в страховую компанию с заявлением о расторжении
договора страхования, заключенный с ним
договор страхования был расторгнут и истцу была возвращена
оплаченная им часть страховой премии в размере 16 001 руб.
Кроме того, истцы при наличии оснований не
лишены возможности обратится в страховую компанию с заявлением о возвращении уплаченной ими страховой
премии.
Следовательно, указанные истцами убытки в
размере 109 772 руб. 02 коп. и 11 812 руб. 48 коп. не могут быть взысканы
с ответчицы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым решение суда изменить, уменьшить взысканную с Матвеевой
А.В. в равном долевом порядке в пользу Мердеева А.В. и Мердеевой Ю.Д. денежную
сумму до 276 000 руб., т.е. по 138 000 руб. в пользу каждого; убытки
– до 27 380 руб. 12 коп., т.е. по 13 690 руб. 06 коп. в пользу
каждого.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,
следует также уменьшить взысканную с Матвеевой А.В. в доход местного бюджета
госпошлину до 3233 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 01 июля 2019 года изменить, уменьшив взысканную с Матвеевой
Анастасии Владимировны в равно долевом порядке в пользу Мердеева Александра
Вячеславовича, Мердеевой Юлии Даниловны денежную сумму до 276 000 руб.,
т.е. по 138 000 руб. в пользу каждого, убытки – до 27 380 руб. 12
коп., т.е. по 13 690 руб. 06 коп. в пользу каждого, а также взысканную с
Матвеевой Анастасии Владимировны в доход местного бюджета госпошлину до 3233
руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи: