УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-130/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2268/2019 по апелляционной жалобе Сафина Фирката Нурмухамедовича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2019 года, с учетом
определений суда об исправлении описок от 05 ноября 2019 года и 15 ноября 2019
года, по которому постановлено:
исковые требования Уварова Вадима Александровича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Уварова Вадима Александровича с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое
возмещение в сумме 89 500 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию
морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке 998 руб. 07
коп., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1710 руб.,
расходы по оформлению доверенности 323 руб., а всего 135 531 руб. 07 коп.
Взыскать в пользу Уварова Вадима Александровича с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку,
начисляемую на сумму основного долга – 89 500 руб. с 27.07.2019 до даты
фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1% за каждый
день просрочки, но не более 380 000 руб.
Взыскать в пользу Уварова Вадима Александровича с Сафина
Фирката Нурмухамедовича материальный ущерб в сумме 376 647 руб., расходы
по оплате услуг по оценке 4254 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг
представителя 7290 руб.., расходы по оформлению доверенности 1377 руб., возврат
госпошлины 6644 руб. 65 коп., а
всего 396 213 руб. 58 коп.
В остальной части отказать в удовлетворении иска Уварова
Вадима Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» о взыскании неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Сафину Фиркату
Нурмухамедовичу о взыскании судебных расходов.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 690 руб.
Взыскать с Сафина Фирката Нурмухамедовича в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 321 руб. 82
коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4712
руб.
Взыскать с Сафина Фирката Нурмухамедовича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
по оплате услуг эксперта в сумме 20 088 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Уварова В.А. – Еремина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Уваров В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Сафину
Ф.Н. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указал, что 24.12.2018 возле дома № 109
на пр-те Нариманова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ
32690000010-03, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Сафина Ф.Н., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, под его управлением.
В результате наступившего ДТП принадлежащий ему автомобиль
получил механические повреждения.
Согласно административному материалу виновным в ДТП признан
водитель Сафин Ф.Н., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ на
момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность его на момент ДТП была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
09.01.2019 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением
о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков,
представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления
страхового случая.
Страховая компания, рассмотрев его заявление, приняла
решение о выдаче направления на ремонт транспортного средства в ООО
«Авторай-Центр».
Однако ООО «Авторай-Центр» возвратило ему автомобиль без
ремонта.
Согласно экспертному заключению ИП Н***. от 20.03.2019
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила
593 404 руб., без учета износа – 744 465 руб.
При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено
страховое возмещение в размере 310 500 руб.
Полагает, что имеет право как на выплату страхового
возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, так и на
выплату неустойки.
Кроме того, считает, что ответчик Сафин Ф.Н. обязан
компенсировать причиненный материальный ущерб в полном объеме, в виде разницы
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО
СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89 500 руб., неустойку за
период с 30.01.2019 по 12.05.2019 в размере 307 745 руб., неустойку за
период с 13.05.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 %
в день от суммы страхового возмещения в размере 89 500 руб., штраф,
компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать с Сафина Ф.Н. в счет
компенсации причиненного материального ущерба 376 647, а также взыскать с ответчиков
в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.,
расходы по плате экспертизы 5253 руб., с Сафина Ф.Н. расходы по уплате
государственной пошлины 6 644 руб. 65 коп., 1700 руб. расходы за
оформление доверенности.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сафин Ф.Н. не согласен с решением
суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в момент ДТП
скоростной режим и Правила дорожного движения он не нарушал. При этом избежать
столкновения он не мог. Считает, что в процессе его завершающегося маневра
столкновения мог избежать только Уваров В.А. Однако суд данное обстоятельство
не учел, и не включил в перечень вопросов для исследования судебным экспертом.
Кроме того, обе стороны по делу просили назначить экспертизу
в учреждение УЛСЭ, однако суд выбрал ООО «Экспертно-юридический центр».
Обращает внимание на то, что ответчики лично присутствовали
на осмотре автомобиля истца с судебным экспертом и указали на поврежденные
детали, которые очевидно не могли быть повреждены при указанном ДТП. Указывает,
что в расчет стоимости ущерба необоснованно включен ряд поврежденных позиций по
кузовной части автомобиля.
Также отмечает, что судом не рассмотрено его заявление о
возврате заменяемых запасных частей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000
руб.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального
закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным
средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая
транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно
пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями
ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из
материалов дела следует, что 24.12.2018 возле дома № 109 на пр-те Нариманова в
г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля
ГАЗ 32690000010-03, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Сафина Ф.Н., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.
Риск
гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ 32690000010-03 Сафина Ф.Н.
на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской
ответственности водителя автомобиля Toyota Camry – в ПАО СК «Росгосстрах».
10.04.2019
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 310 500
руб.
В
последующем поданная истцом претензия о производстве доплаты страхового возмещения была оставлена без
удовлетворения.
По
ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство
которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно
заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №158/19 от 15.07.2019
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет с учетом
износа 445 881 руб.
Данная
стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана экспертом с учетом
Положения Банка России от 19.09.2014
№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства.
Разрешая
заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд
дал им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял за основу данное
заключение эксперта, взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение
в размере 89 500 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального
вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг по оценке 998 руб. 07 коп., штраф
20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1710 руб., по
оформлению доверенности 323 руб.
Решение
в данной части сторонами не оспаривается.
С
решением суда не согласен Сафин Ф.Н. в части взыскания с него материального
ущерба. Оспаривая выводы суда первой инстанции, Сафин Ф.Н. в апелляционной
жалобе ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии, указывает, что в момент ДТП скоростной режим и Правила дорожного
движения РФ он не нарушал.
Однако
из предоставленных в материалы дела видеозаписи произошедшего ДТП, фотоизображений,
представленных на дисках, письменных пояснений обоих водителей, схемы места ДТП
следует, что водитель автомобиля ГАЗ 32690000010-03, государственный
регистрационный знак ***, Сафин Н.Ф. перед разворотом на перекрестке не
убедился в совершении маневра и допустил столкновение с автомобилем под
управлением истца. Именно его действия состоят в прямой причинно-следственной
связи и с произошедшим столкновением.
По данному факту постановлением по делу об административном
правонарушении от 24.12.2018 Сафин Н.Ф. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Поскольку
вина Сафина Ф.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена,
сомнений не вызывает, является правомерным взыскание с него, как с виновника
(причинителя вреда) суммы ущерба в части, превышающей лимит ответственности
страховщика. Размер причиненного автомобилю истца ущерба, сторонами не
опровергнут.
Доводы
жалобы о том, что в расчет стоимости ущерба экспертом необоснованно включен ряд
поврежденных позиций по кузовной части автомобиля, судебной коллегией
отклоняются.
Как
следует из материалов дела, экспертиза выполненная экспертом ООО
«Экспертно-юридический центр» №159/19 от 15.07.2019, проведена по ходатайству
ответчика, в ходе ее проведения экспертом
были приняты во внимание и проанализированы все данные, полученные из
фото и видео изображений, материалов административного дела, письменных
пояснений участников ДТП.
При
этом доказательств, опровергающих необходимость проведения указанных экспертом работ,
включенных в расчет стоимости ущерба, ответчиком Сафиным Н.Ф. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценивая
заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует
требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом,
квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим
образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт
предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в
исходе дела, не установлено.
В
связи с чем оснований для дополнительного допроса эксперта судебная коллегия не
усматривает.
Доводы
жалобы Сафина Н.Ф. о том, что суд не рассмотрел его заявление о возврате
заменяемых частей, не являются
основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела,
указанное заявление поступило в суд
первой инстанции после принятии им оспариваемого решения, а поэтому оно не
могло быть рассмотрено в рамках данного спора.
Иные
доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда
первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на
неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут
служить основанием для отмены решения суда.
При
рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного
разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное
заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким
образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов
суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать
законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сафина Фирката Нурмухамедовича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: