УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н. Дело
№ 33-13/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело №2-1-629/2019 по апелляционной жалобе представителя
индивидуального предпринимателя Бритовской Елены Сергеевны – Савельевой Ирины
Владимировны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20
сентября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Зубковой Татьяны Сергеевны, действующей в
интересах несовершеннолетних детей Долговых Алены Викторовны и Ксении
Викторовны, к индивидуальному предпринимателю Бритовской Елене Сергеевне о
взыскании денежных средств в возмещение вреда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Бритовской Елены Сергеевны в пользу Долговой Алены Викторовны и Долговой Ксении
Викторовны возмещение вреда по 1 000 000 (одному миллиону) рублей каждой.
В удовлетворении исковых требований Зубковой
Татьяны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Долговых
Алены Викторовны и Ксении Викторовны, к Кондратьеву Михаилу Николаевичу о
взыскании денежных средств в возмещение вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Бритовской Елены Сергеевны в пользу местного бюджета государственную пошлину в
размере 18 200 рублей.
Заслушав доклад судьи
Фёдоровой Л.Г., пояснения представителя ИП Бритовской Е.С. - Савельевой
И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Зубковой Т.С., адвоката Сучкова С.Н.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Данилова
Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зубкова Т.С.,
действующая в интересах несовершеннолетних детей Д*** А.В. и Д*** К.В.,
обратилась в суд с иском к ИП Бритовской Е.С. о возмещении морального вреда.
В обоснование
требований указала, что 22 марта 2019 года около 07 часов 55 минут на 57 км
автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара на территории Мелекесского района
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с
участием автомобиля ЛУИДОР 225000 LUIDOR 225000, государственный регистрационный знак *** под
управлением Коновалова Р.Ф. и грузового фургона Мерседес-Бенц 818 ATEGO MARCEDES-BENZ 818 ATEGO, государственный регистрационный
знак *** под управлением Кондратьева М.Н. В результате указанного ДТП ее
гражданский муж и отец ее дочерей Д*** В.А. погиб на месте происшествия. По
данному факту было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления,
предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которому она и двое ее
несовершеннолетних детей были признаны потерпевшими.
Учитывая, что
нахождение Д*** В.А. в автомобиле 225000 LUIDOR 225000, государственный регистрационный знак *** являлось
следствием оказания индивидуальным предпринимателем Бритовской Е.С. услуг по
перевозке пассажиров, считает, что в силу требований действующего
законодательства ответственность за причинение смерти пассажира в силу ст. 1079
ГК РФ лежит на перевозчике, как на владельце источника повышенной опасности.
При этом, как было установлено в ходе предварительного следствия и из беседы с
представителями Бритовской Е.С., гражданская ответственность перевозчика за
причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках не была
застрахована вопреки требованиям ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года
№67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за
причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения
такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Из-за
нарушения перевозчиком вышеуказанной обязанности ее дети лишены возможности
получить страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом №67-ФЗ, а
потому перевозчик в силу требований ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 14 июня
2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика
за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке
возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»
обязан возместить причиненный вред на тех же условиях, на которых должно быть
выплачено страховое возмещение при ненадлежащем страховании, если федеральным
законом не установлен больший размер ответственности, а также иную
предусмотренную законодательством РФ ответственность. В результате смерти Д***
В.А. их дети, Д*** А.В. и Д*** К.В., остались без отца, что причинило им
моральные и нравственные страдания. В настоящее время ей довольно тяжело
воспитывать детей, оставшихся только не ее иждивении, так как в результате
смерти Д*** В.А. доход их семьи уменьшился.
Просила взыскать
с ИП Бритовской Е.С. в пользу Д*** А.В., Д*** К.В. компенсацию вреда,
причиненного при осуществлении пассажирских перевозок источником повышенной
опасности в размере 2 000 000 рублей.
Определением суда к участию
в деле в качестве соответчика, был
привлечен Кондратьев М.Н.
Рассмотрев заявленные
требования, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Бритовской Е.С. –
Савельева И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный
акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства,
при которых Д*** В.А. оказался в автомобиле, принадлежащем ИП Бритовской Е.С.,
последней не известны, поскольку Д*** В.А. не приобретал билет на автовокзале,
полагая, что водитель К*** Р.Ф. самостоятельно принял решение о перевозке
безбилетного пассажира, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии
факта заключения публичного договора о пассажирской перевозки между Д*** В.А. и
ИП Бритовской Е.С., ссылаясь в обоснование данного довода на ст. 786
Гражданского кодекса Российской Федерации. Бритовская Е.С. платы от Д*** В.А.
не получала. Нахождение Д*** В.А. в попавшем в ДТП автомобиле явилось
следствием действий водителя К***.
Дело рассмотрено в
отсутствие ответчиков ИП Бритовской Е.С., Кондратьева М.Н., извещенных о месте
и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии с п.1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки
пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в
случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и
выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется
уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В
силу ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред,
причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл.59
настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена
повышенная ответственность перевозчика.
Федеральный
закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу
пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках
пассажиров метрополитеном» (далее Закон) устанавливает обязательное страхование
гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,
имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении
которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным
транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает
порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров
метрополитеном.
Согласно
указанному Закону потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу
которого при перевозке причинен вред. Перевозчиком является юридическое лицо
или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и
в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки (независимо от
вида транспорта и вида перевозки). Выгодоприобретатель – потерпевший либо в
случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским
законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего
(кормильца), при отсутствии таких лиц – супруг, родители, усыновители, дети
умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении
возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего – лица, фактически
понесшие такие расходы.
В
соответствии с ч.3 ст. 5 данного Закона, перевозчик, не исполнивший возложенной
на него настоящим Законом обязанности по страхованию своей гражданской
ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора
обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках
вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение
при надлежащем страховании.
По
условиям договора обязательного страхования по риску гражданской
ответственности за причинение вреда жизни пассажира страховая сумма
устанавливается в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей
на одного пассажира; по риску гражданской ответственности за причинение вреда
здоровью пассажира страховая сумма устанавливается в размере не менее чем два
миллиона рублей на одного пассажира (ст.8 Федерального закона №67-ФЗ).
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2019 года в период
времени с 07 час. 50 мин. до 08. час. 00 мин. на 57 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц
818 ATEGO MERCEDES-BENZ 818 ATEGO, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Кондратьева М.Н. и автобуса ЛУИДОР 225000 LUIDOR 225000, государственный
регистрационный знак *** под управлением водителя К*** Р.Ф., в салоне которого
находились пассажиры А*** Е.Н. и Д*** В.А., автобус перевозил пассажиров по маршруту движения
№518 «Ульяновск-Самара».
В
результате дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры А*** Е.Н., Д***
В.А., водитель К*** Р.Ф. Виновным в ДТП был признан водитель Кондратьев М.Н.,
управлявший грузовым фургоном Мерседес-Бенц 818, государственный регистрационный
знак ***.
Вступившим
в законную силу приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от
31 июля 2019 года Кондратьев М.Н. был осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к 4 годам 6
месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Собственником
автобуса ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак ***, является
Бритовская Е.С., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 32)
и не оспаривается ответчицей.
Как
следует из выписки из ЕГРИП Бритовская Е.С. зарегистрирована в качестве
индивидуального предпринимателя с 19 августа 2004 года. Её деятельность связана
с перевозкой пассажиров и иных лиц автобусами.
ИП Бритовская
Е.С. осуществляла пассажирские перевозки автобусом ЛУИДОР 225000,
государственный регистрационный знак *** по регулярному междугородному
автобусному маршруту №518 «Ульяновск-Самара».
К***
Р.Ф., управлявший указанным автобусом в момент ДТП состоял с ИП Бритовской Е.С.
в трудовых отношениях на основании трудового договора с водителем автобуса от 1
июня 2016 года (л.д.54-55), а также данный факт подтверждается билетно-учетным
листом №22 от 22 марта 2019 года (л.д.34).
Пунктом
3.1.1 трудового договора предусмотрено право водителя продавать билеты
пассажирам автобуса.
Таким
образом, перевозчиком по данному маршруту является ИП Бритовская Е.С.
При
этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность
перевозчика ИП Бритовской Е.С. не была застрахована по договору обязательного
страхования гражданской ответственности перевозчика в силу Федерального закона
№ 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за
причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения
такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
Данный
факт стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.
Кроме
того, постановлением старшего государственного инспектора территориального
отдела госавтонадзора Ульяновской области В*** А.Г. №*** от 28 марта 2019 года
ИП Бритовская Е.С. признана виновной в нарушении ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ –
осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской
ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью,
имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями,
установленными федеральным законом, и
подвергнута административному штрафу в размере 40 000 руб., который
был оплачен ИП Бритовской Е.С. 17 апреля 2019 года (л.д.53).
Разрешая
спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу,
что ответчик Бритовская Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального
предпринимателя, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам
пассажиров автомобильным транспортом, в связи с чем является перевозчиком.
Пассажир Д*** В.А. погиб на месте ДТП. Поскольку перевозчиком ИП Бритовской
Е.С. не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской
ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью пассажира, то
ответчик в соответствии с ч.3 ст. 5 Закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,
имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при
перевозках пассажиров метрополитеном» должен нести ответственность за
причиненный вред на тех условиях, при
которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на законе и
фактических обстоятельствах дела.
Д***
К.В., *** 2011 года рождения и Д*** А.В., *** 2013 года рождения являются
детьми Д*** В.А., что подтверждается свидетельствами о рождении,
свидетельствами об установлении отцовства (л.д.5,6).
При
таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении
исковых требований Зубковой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетних Д***
А.В., Д*** К.В. и взыскании в их пользу с ИП Бритовской Е.С. -
1 000 000 рублей в пользу каждой, исходя из заявленных требований.
Довод
апелляционной жалобы о том, что у Д*** В.А. отсутствовал в момент происшествия
проездной билет, который подтверждает факт заключения договора перевозки,
рассматривался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Судом
установлено, что кондуктор в салоне автобуса отсутствовал, и оплата
производилась пассажиром
непосредственно водителю, в соответствии с трудовым договором, заключенным с
водителем, последний имел право продавать билеты пассажирам.
Принимая решение об удовлетворении заявленных к ИП
Бритовской Е.С. требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «пассажир»
- лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также
лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из
транспортного средства (сходит с него).
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня
2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре
перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре
транспортной экспедиции» разъяснено, что факт заключения договора перевозки
пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и
багажной квитанции (п.2 ст. 786 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие, неправильность
или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются
основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным
или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных
отношения может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к
просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не
находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
20 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя индивидуального предпринимателя Бритовской Елены Сергеевны –
Савельевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: