УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И. Дело №22–203/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 3 февраля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденной Житкиной О.А.,
представителя потерпевшего ООО «ИАЦ-БРОК» Б***,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденной Житкиной О.А. на постановление Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2019 года, которым
постановлено удовлетворить заявление *** ООО «ИАЦ-БРОК» Л*** и взыскать с
Житкиной Ольги Александровны в пользу ООО «ИАЦ-БРОК» процессуальные издержки в
сумме 114 540 рублей, понесенные ООО «ИАЦ-БРОК» в связи рассмотрением
уголовного дела в отношении Житкиной Ольги Александровны.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе
осужденная Житкина О.А. не соглашается с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, представитель
потерпевшего К*** являлся штатным работником ООО «ИАЦ-БРОК» и его участие в
судебном заседании не могло оплачиваться дополнительно, кроме как по трудовому
договору. В силу своих трудовых обязанностей К***, как ***, имел право
представлять интересы ООО «ИАЦ-БРОК» в суде по любым спорам и вопросам, получая
за это заработную плату. Однако суд первой инстанции данным доводам не дал
оценки. В подтверждение своих доводов Житкина О.А. ссылается на доверенность,
согласно которой К*** имел право представлять интересы потерпевшего по
уголовному делу. Суд дал ошибочную оценку документам, имеющимся в материале. К***
не мог заключить отдельный и самостоятельный договор на оказание юридических
услуг со своим работодателем. Таким образом, заявленные требования о возмещении
издержек на оплату услуг представителя потерпевшего реально понесены не были.
Считает, что суд необоснованно взыскал с нее денежные средства, связанные с
транспортными расходами. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, а также
приводя сведения о трудовой деятельности, указывает о своей имущественной
несостоятельности. Просит постановление суда первой инстанции отменить,
отказать в
удовлетворении заявления
директора ООО «ИАЦ-БРОК» о возмещении процессуальных издержек.
В возражениях на
апелляционную жалобу *** ООО «ИАЦ-БРОК» Л*** указал на необоснованность доводов
апелляционной жалобы Житкиной О.А. и, приводя соответствующие основания, просил
оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Житкина О.А. поддержала доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Овчинникова О.И. просила постановление изменить,
в части взыскания с Житкиной О.А. 100 000 рублей отменить, в
удовлетворении этой суммы отказать, в части взыскания 14 540 рублей
оставить без изменения;
- представитель потерпевшего ООО «ИАЦ-БРОК» Б*** возражал
против доводов апелляционной жалобы и
просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из представленных материалов, приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.09.2018 Житкина О.А.
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 150 000
рублей. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
07.11.2018 приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
25.09.2018 года в отношении Житкиной О.А. отменен, дело передано на новое судебное
разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе
суда. Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 января
2019 года Житкина О.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 2 года со штрафом в размере 120 000 рублей. Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 13.03.2019 указанный приговор
оставлен без изменений.
По
уголовному делу признан потерпевшим ООО «ИАЦ-БРОК», представителем которого в
ходе расследования уголовного дела и рассмотрения в суде являлся К***
*** ООО «ИАЦ-БРОК» Л*** обратился в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов, указав, что указанное общество в связи с
вовлечением в уголовное судопроизводство в качестве участника (потерпевшего)
понесло расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего
К*** в размере 100 000 рублей на основании договора оказания услуг от
05.12.2017, по условиям которого представитель потерпевшего К*** принял на себя
обязательства представлять интересы ООО «ИАЦ-БРОК» на предварительном следствии
и в суде. Просит взыскать с осужденной Житкиной О.А. или
возместить за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ИАЦ-БРОК»
процессуальные издержки в размере (с учетом уточнений в суде первой инстанции)
114 540 рублей, в том числе 100 000 рублей в качестве расходов,
связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; 14 540
рублей в качестве расходов, связанных с явкой к месту производства
процессуальных действий представителя потерпевшего.
Обжалуемым
постановлением суд удовлетворил заявление *** отмеченного общества и взыскал с
Житкиной О.А. указанную сумму.
Однако
решение суда в части взыскания 100 000 рублей нельзя признать законным и
обоснованным по следующим основаниям.
По
смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы
в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также
вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим
лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему
обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе
предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя,
согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. При этом подлежат
возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой
вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены
соответствующими документами.
Согласно
позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2014 N298-О, вопрос о
необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие
представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом
позиции сторон судопроизводства и представленных ими документов.
Между
тем суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения законодательства.
Так,
согласно трудовому договору №1Б от 18 декабря 2017 года (лист 147) К*** являлся
штатным работником ООО «ИАЦ-БРОК», занимал оплачиваемую должность *** данного
общества. То есть с 25 декабря 2017
года К***, участвуя в ходе предварительного следствия, уже являлся одним из
руководителей общества, лицом, выполнявшим управленческие функции в данной
коммерческой организации, следовательно, имел служебную заинтересованность в
исходе уголовного дела. Помимо этого, как *** К*** имел право представлять по
доверенности и распоряжению *** интересы во взаимоотношениях с органами
государственной власти.
Таким
образом, начиная с 25 декабря 2017 года, К*** представлял интересы общества не
как гражданин, с которым заключен договор оказания услуг от 05.12.2017, а как
работник указанного общества, занимая соответствующую оплачиваемую должность,
то есть его правовой статус уже был иной.
Более
того, в суде первой инстанции ни самим К***, ни представителем потерпевшего ООО
«ИАЦ-БРОК» Б***, а также в суде апелляционной инстанции последним не было
представлено доказательств того, от какого вида постоянных занятий
(обязанностей) был отвлечен К*** в связи с его участием на предварительном
следствии и в судебном заседании, повлекло ли за собой данное отвлечение
расходы для потерпевшего (общества), подтверждено ли наличие данных реальных
расходов.
Учитывая
изложенное, взыскание с Житкиной О.А. денежной суммы в виде процессуальных
издержек в пользу ООО «ИАЦ-БРОК» в размере 100 000 рублей, которая,
согласно доводам потерпевшей стороны, была выплачена К*** за участие в ходе
предварительного следствия и в суде в качестве представителя потерпевшего,
является необоснованным, расходы общества в размере 100 000 рублей нельзя
признать оправданными и они явно не вызывались необходимостью.
Относительно
имеющейся в материале копии расходного кассового ордера от 28 марта 2019 года,
согласно которой К*** получил 100 000 рублей, то данный документ,
подписанный *** ООО «ИАЦ-БРОК» и заверенный печатью указанного общества, никоим
образом с учетом изложенного не опровергает вышеприведенные выводы суда
апелляционной инстанции. Тот факт, что на настоящий момент обществом
вознаграждение уже выплачено, не имеет правового значения для предмета судебного разбирательства по
настоящему делу, поскольку общество вправе распоряжаться своими финансовыми
средствами по своему усмотрению, то есть решение этого вопроса относится к
исключительной компетенции самого общества.
Что
касается денежных средств в размере 14 540 рублей, связанных с явкой
представителя потерпевшего К*** к месту производства процессуальных действий
(расходы на проезд), то в целом в данной части судебное решение является
правильным, учитывая, что эти сведения документально подтверждаются данными,
имеющимися в материале и приобщенными в суде апелляционной инстанции (справкой
о стоимости проезда в автобусе общего типа, процессуальными и иными
документами, в которых указано об участии К*** в проведении соответствующих
действий), при этом достоверность сведений сомнений у суда апелляционной
инстанции не вызывает, а потому доводы осужденной в этой части несостоятельны,
направлены на искажение действительности.
Оснований для освобождения Житкиной О.А. от уплаты
отмеченной суммы не имеется, поскольку ее имущественной несостоятельности не
установлено. Семейное положение осужденной, состояние здоровья, наличие ***,
родителей инвалидов, а также отсутствие на момент принятия решения судом у
осужденной денежных средств или иного имущества, в соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая ее возраст и
трудоспособность, не являются безусловными основаниями для освобождения от
взыскания с Житкиной О.А. процессуальных издержек в указанном размере, несмотря
на те документы, которые были приобщены в суде апелляционной инстанции по
ходатайству осужденной.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым
уточнить резолютивную часть постановления, указав о выплате суммы в размере
14 540 рублей ООО «ИАЦ-БРОК» за счет средств федерального бюджета, при
этом исполнение постановления в части выплаты указанной суммы возложить на
финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской области.
Взыскать с Житкиной Ольги Александровны, ***, ***, 14 540 (четырнадцать
тысяч пятьсот сорок) рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 18 декабря 2019 года изменить.
Выплатить ООО «ИАЦ-БРОК» за счет средств федерального
бюджета 14 540 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.
Исполнение постановления в части выплаты указанной суммы
возложить на финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской
области.
Взыскать с Житкиной Ольги Александровны, ***, ***,
14 540 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей в доход федерального
бюджета.
В удовлетворении заявления *** ООО «ИАЦ-БРОК» Л*** в части
взыскания процессуальных издержек в сумме 100 000 рублей, связанных с
выплатой вознаграждения представителю потерпевшего К***, с Житкиной О.А. или их
возмещения за счет средств федерального бюджета отказать.
Председательствующий