УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-535/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 февраля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Нэйва», Мягковой Ольги Викторовны, представляющих интересы
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича, на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2019 года по
делу № 2-2946/2019, по которому, с учетом определения того же суда от 13
декабря 2019 года об исправлении описки,
постановлено:
в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя
Никитина Владимира Владимировича к Кузиной Любови Константиновне о взыскании по
кредитному договору *** от 11 октября
2014 года задолженности за период с 12 июля 2016 года по 18 апреля
2019 года: основной долг - 51 046 руб. 15 коп., проценты за пользование
кредитом - 35 048 руб. 53 коп.; о взыскании процентов за пользование кредитом -
24,8 % годовых, на остаток основного долга, начиная с 19 апреля 2019 года до
фактического погашения кредита; о возмещении судебных расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 2782
руб. 84 коп., отказать.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя
Никитина Владимира Владимировича о возврате излишне уплаченной государственной пошлины
в сумме 1211 руб. 72 коп. – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Кузиной Л.К., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (ИП) Никитин В.В. обратился в
суд с уточненными в ходе рассмотрения дела в районном суде исковыми
требованиями к Кузиной Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
взыскании процентов за пользование
кредитом, возмещении судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истцом указано, что 11
октября 2014 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Кузиной Л.К. был
заключен кредитный договор ***, по
которому банк предоставил Кузиной Л.К. кредит в размере 100 664 руб. 96 коп.,
на срок до 11 октября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом -
24,8 % годовых. Заемщик Кузина Л.К. ненадлежащим образом исполняла свои
обязанности по кредитному договору, допускала неоднократную просрочку платежей,
в результате чего допустила образование существенной задолженности.
12 ноября 2018 года, по договору уступки прав требования
(цессии), право требования по вышеприведенному кредитному договору *** от 11
октября 2014 года перешло к истцу ИП Никитину В.В.
Данное обстоятельство явилось основанием обращения ИП
Никитина В.В. с настоящим иском, которым истец, с учетом уточнения требований в
районном суде, просил суд взыскать с Кузиной Л.К. задолженность по кредитному
договору *** от 11 октября 2014 года за период с 12 июля 2016 года по 18 апреля
2019 года в сумме 86 094 руб. 68 коп., из них: 51 046 руб. 15 коп. -
основной долг, 35 048 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, также
взыскать проценты за пользование кредитом на остаток основного долга, начиная с
19 апреля 2019 года по дату фактического погашения кредита, судебные расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 2782
руб. 84 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена
государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «Агентство по
страхованию вкладов).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционных жалобах ООО «Нэйва», Мягкова О.В., представляющие интересы истца
ИП Никитина В.В., просят решение отменить, принять по делу новое решение,
удовлетворяющее заявленные в иске требования.
По
сути, доводы жалоб выражают несогласие стороны истца с выводом суда о пропуске
срока исковой давности по главному требованию, послужившим основанием отказа в
иске. Полагают суд, при вынесении решения, не учел представленное в материалы
дела заявление об уменьшении размера исковых требований с измененным периодом
взыскания долга, учитывающий срок исковой давности. Считает, что вправе
взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору с 12 июля 2016 года,
с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
Относительно
указания судом о невозможности произвести расчет суммы долга по кредитному
договору ввиду непредставления стороной
истца истории операций (выписки по счету), в жалобе стороной истца указано на
невозможность представления таковых документов, поскольку при заключении
договора уступки прав требований (цессии) документы не были переданы истцу.
В
возражениях на апелляционную жалобу Кузина Л.К. просит решение оставить без
изменения.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований
для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого стороной истца судебного решения в
апелляционном порядке по доводам вышеприведенных жалоб не установлено.
Согласно
пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В
силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом
выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом
установлено, что 11 октября 2014 года между коммерческим банком «Русский
Славянский банк» (банк) и Кузиной Л.К. (заемщик, ответчик по делу)
заключен кредитный договор ***.
В соответствии с данным
договором указанный банк предоставил
заемщику кредит в
сумме 100 664 руб.
96 коп., со сроком возврата - по 11 октября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом -
24,8 % годовых. Договором установлено, что периодичность платежей - ежемесячно,
в соответствии с графиком платежей; количество платежей - 36; размер ежемесячного платежа - 3992 руб.;
последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или
частично досрочный платежей по графику.
По
условиям договора заемщик Кузина Л.К. обязалась ежемесячно производить платежи
по возврату части основного долга и по уплате процентов за пользование
кредитом.
В
отношении АКБ «Русский Славянский банк»
(ЗАО) в настоящее время осуществляется процедура банкротства.
12
ноября 2018 года между данным банком, в
лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующей в интересах
индивидуального предпринимателя Никитина В.В.
(истец по делу) на основании
Поручения № 3 от 1 ноября 2018 года к агентскому договору № RK-2901/2018 от 29 января 2018 года, был заключен договор уступки
прав требования за № ***. На основании данного договора цессии к
индивидуальному предпринимателю Никитину В.В. перешло право требования к
заемщику Кузина Л.К. в соответствии с
указанным выше кредитным договором от 11 октября 2014 года.
Соответствующее
уведомление Кузиной Л.К. об
уступки права требования было направлено 27 декабря 2018 года, в котором также сообщалось о том, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор
оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными
договорами. Также ответчице было направлено требование о полном
исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь
в суд с иском, ИП Никитин В.В. ссылался на то, что ответчица Кузина Л.К.
ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору № *** от 11
октября 2014 года, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в связи с чем, по
состоянию на 18 апреля 2019 года образовалась задолженность в сумме 86 094
руб. 68 коп., право требования которой по договору № *** уступки прав
требования (цессии) перешло к нему (истцу).
Установив,
что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена,
суд, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса РФ об исковой
давности», применил срок исковой давности.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда.
В
силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком
исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока
исполнения.
По
обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом
востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления
кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования.
По
смыслу вышеприведенной статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о
досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение срока исполнения
обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как
следует из материалов дела, истец
направил данное исковое заявление в
суд через организацию почтовой связи – 6
июля 2019 года.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201
ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства
(наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на
вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа
публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока
исковой давности и порядок его исчисления.
В
этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200
ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права.
Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является
самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2
статьи 199 ГК РФ).
В
силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с
истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим
срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,
залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока
исковой давности по главному требованию.
Следовательно,
в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании суммы
основного долга, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и
процентов, установленных договором, по дату фактического исполнения
обязательства за период до 6 июля 2016 года.
С
учетом заявления ответчицы о пропуске
истцом срока исковой давности по данным правоотношениям, а также существа обязательств заемщика (возврат долга
ежемесячными платежами согласно
графика), при указанных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному
выводу в части истребования долга по кредитному договору за период, начиная
с 6 июля 2016 года.
Разрешая заявленные требования банка за последующий после
указанной даты период, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, исходил из
того, что истец вправе требовать с ответчицы Кузиной Л.К. взыскание долга
по кредитному договору, вместе с тем,
поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не были представлены значимые по
делу документы - график платежей, расчет задолженности, являющиеся составной
частью кредитного договора, определить остаток основного долга, рассчитать
проценты не представляется возможным, что послужило основанием для отказа банку
в иске.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с
данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных
обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая
оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном
применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб стороны истца не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают
выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и
переоценке доказательств, при отсутствии к тому оснований, не содержат
каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности
постановленного решения.
Отсутствие надлежащего расчета задолженности и не
предоставление, запрашиваемых значимых по делу дополнительных доказательств,
лишают суд возможности проверить достоверность и обоснованность заявленных в
иске требований, в частности сумму задолженности по кредитному договору № ***
от 11 октября 2014 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия также не усматривает
законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП Никитина В.В. о
взыскании с ответчицы Кузиной Л.К. денежных средств по договору в уточненном размере.
Доводы
жалобы представителя ИП Никитина В.В. - Мягковой О.В. о невозможности
представления истребуемых документов (графика платежей, расчета задолженности),
поскольку при заключении договора уступки прав требований (цессии) таковые не
были переданы истцу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, а потому
подлежат отклонению.
Иные
доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда первой инстанции не
влияют, основанием к отмене решения не являются.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5
сентября 2019 года, с учетом определения того же суда от 13 декабря 2019 года
об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Нэйва», Мягковой Ольги Викторовны,
представляющих интересы индивидуального предпринимателя Никитина Владимира
Владимировича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: