УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                     Дело № 33-270/2020 (33-5753/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      21 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/2019 по апелляционной жалобе Сухаревой Оксаны Юрьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сухаревой Оксаны Юрьевны к Бибикову Сергею Васильевичу о взыскании долга 238 400 руб. по договору займа, процентов по договору 128 401 руб. 81 коп., неустойки в размере 27 799 руб. 01 коп., судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Сухаревой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Сухарева О.Ю. обратилась в суд с иском к Бибикову С.В. о  взыскании долга и процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 18 февраля 2015 года, 19 февраля 2015 года, 26 февраля 2015 года, между ней и Бибиковой Л.П. были заключены договора займа (путем составления письменных расписок), в соответствии с условиями которых она передала денежные средства в размере 95 000 руб. под 10% ежемесячно сроком на 6 месяцев - до 18 августа 2015 года, в размере 68 300 руб. под 11% ежемесячно сроком на 6 месяцев - до 19 августа 2015 года, в размере 75 100 руб. под 11% сроком на 6 месяцев - до 26 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области Бибикова Л.П. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Таким  образом,  обязанность  по  возврату  денежных  средств  в  сумме 238 400 руб., процентов - 151 644 руб. 01 коп., неустойки - 27 799 руб. 01 коп. должна быть возложена на мужа Бибиковой Л.П. - Бибикова С.В.

В ходе исполнительного производства задолженность Бибиковой Л.П. истцу возвращена частично в размере 30 620 руб. 62 коп. Размер долга на момент обращения в суд составляет 394 600 руб. 82 коп.

Просила взыскать с Бибикова С.В. сумму долга 238 400 руб. по договорам займа, проценты - 128 401 руб. 81 коп., неустойку - 27 799 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины - 12 346 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:         Бибикова Л.П., финансовый управляющий член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» Ляпин А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сухарева О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении её ходатайств об истребовании исполнительного производства и об уточнении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2017 года с Бибиковой Л.П. в пользу Сухаревой О.Ю. взыскана сумма долга по договорам займа в общем размере 238 400 руб., проценты предусмотренные договорами - 151 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 799 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7378 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2018 года Бибикова Л.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, которая завершена 29 мая 2019 года.

На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2019 года Сухарева О.Ю. включена в третью очередь реестра требований кредиторов Бибиковой Л.П. с суммой 394 600 руб. 82 коп., в том числе: 366 801 руб. 81 коп. - основной долг, 27 799 руб. 01 коп. - неустойка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Сухаревой О.Ю. не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, договоры займа от 18 февраля 2015 года, 19 февраля 2015 года, 26 февраля 2015 года, заключенные между Сухаревой О.Ю. и Бибиковой Л.П., по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика Бибикова С.В., который не был стороной данных договоров.

В Семейном кодексе Российской Федерации также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика Бибикова С.В.

Как следует из материалов гражданского дела Бибиков С.В. стороной в договорах займа от 18 февраля 2015 года, 19 февраля 2015 года, 26 февраля 2015 года, либо поручителем по ним, не является, каких-либо обязательств на себя не принимал, согласия на получение займов не давал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Бибикова С.В. в пользу Сухаревой О.Ю. денежного долга, процентов, неустойки по договорам займа заключенными между Сухаревой О.Ю. и Бибиковой Л.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты к производству уточненные исковые требования, не могут повлиять на правильность выводов суда.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 сентября 2019 года Сухаревой О.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований, которые сводились к замене стороны в исполнительном производстве с Бибиковой Л.П. на Бибикова С.В. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку предъявленное Сухаревой О.Ю. заявление  не может быть расценено в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как уточнение исковых требований.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухаревой Оксаны Юрьевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: