УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-511/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Романовой Ольги Геннадьевны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11 ноября
2019 года по делу № 2-3801/2019, которым постановлено:
исковые требования Лифрова Владимира Федоровича к Романовой
Ольге Геннадьевне о вселении в жилое
помещение, удовлетворить.
Вселить Лифрова Владимира Федоровича в квартиру №***.
Заслушав доклад судьи Мирясовой
Н.Г., объяснения Романовой О.Г., Лифрова А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Лифрова В.Ф., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лифров В.Ф. обратился в суд с иском к Романовой О.Г. о вселении в жилое помещение. Требования мотивированы тем, что он является
собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №***.
Несколько лет назад он (истец) вынужден был временно выехать из спорного жилого
помещения, поскольку с ответчиком были конфликтные отношения. Все это время он
работал, снимал жилье, в собственности другого жилья не имеет. 8 января 2019
года ему установлена инвалидность *** группы, снимать жилье
не имеет материальной возможности. Ответчик препятствует его вселению и
проживанию в спорном жилом помещении. Несколько раз он предпринимал попытки по
вселению в квартиру, общался с ответчиком. К согласию стороны не пришли. Просил
суд вселить его в жилое помещение по адресу: г. ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Романова О.Г. просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В
обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы своих возражений на иск,
заявленных в суде первой инстанции.
Ссылается на нарушение судом процессуальных норм по делу. Производство по настоящему делу подлежит
прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда
от 22 января 2008 года о принятии отказа от иска и прекращении
производства по гражданскому делу по иску Лифрова В.Ф. к Романовой О.Г. и
Гарновой Л.В. о выселении, вселении и устранении препятствий в пользовании
жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу Лифров В.Ф. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Лифрову В.Ф. на основании договора
передачи жилой площади в собственность граждан №44740-Н, заключенного с
Комитетом по управлению городскими имуществом города Ульяновска 21.07.2009
г. принадлежит 1/3 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: г. ***. Иные участники общей долевой собственности согласно записям
ЕГРП Лифров Антон Владимирович доля в праве 1/3, Романова Ольга Геннадьевна
доля в праве 1/3. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в
установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с требованием о вселении, истец указал, что
у него ключи от входной двери квартиры отсутствуют, и Романова О.Г.
препятствует его вселению.
Согласно ч. 1 ст. 209
ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288
ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые
помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30
Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены Жилищным кодексом
РФ.
Разрешая заявленные требования по существу,
суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных
правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что
имеются препятствия в пользовании жилым помещением, пришел к обоснованному
выводу о вселении Лифрова В.Ф в квартиру.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на
определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2008
года, которым принят отказ от иска Лифрова В.Ф. о вселении квартиру, как
основание для прекращения производств по данному делу, не состоятелен.
Согласно абзацу
третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее
в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете
и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении
производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением
мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения
производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных
требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное
постановление.
Как усматривается из дела, рассмотренного
Заволжским районным судом г. Ульяновска 22 января 2008 года, предметом иска
Лифрова В.Ф. являлось требование о
вселении в квартиру являющейся муниципальной собственностью, в которой истец
был нанимателем квартиры.
Предметом настоящего спора является
требование истца об устранении препятствий в пользовании квартирой, где он
является сособственником.
Поданное Лифровым В.Ф. исковое требование не
тождественно исковому требованию, рассмотренному ранее судом; они различаются
по предмету и основаниям.
Отказ Лифрова В.Ф. в 2008 году о вселении в
квартиру, на основании которого было прекращено производство по делу, не
свидетельствует о том, что истец распорядился своим правом, отказавшись от
проживания в данном жилом помещении.
При указанных обстоятельствах у суда первой
инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, в
связи с этим, требования истца были разрешены по существу.
Довод апелляционной жалобы, что исковое заявление о
вселении, является со стороны истца злоупотреблением правом, не состоятелен. Пунктом 8
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009
года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении
споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что
принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища
является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного
законодательства (статья 25
Конституции Российской Федерации, статьи 1,
3
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Лифров В.Ф. является сособственником спорного
жилого помещения, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишен
возможности пользования спорным имуществом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения иска о вселении истца в спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2019
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Ольги Геннадьевны
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: